Category: фантастика

Category was added automatically. Read all entries about "фантастика".

comment

Тест Тьюринга

Что-то в последнее время начал встречать в сети утверждения, что тест Тьюринга уже успешно пройден, а в качестве аргумента иногда приводится существование чат-ботов, "прекрасно общающихся с человеком". Насколько они там прекрасно общаются, я не вполне в курсе, но сомневаюсь, что человечеству светит прохождение теста Тьюринга в ближайшие 50 лет (в правильной постановке). Почему это так, немного обсуждается в конце поста. Заглядывать дальше 50 лет в наше время это дурной тон.

Отметим, что изначально в статье Тьюринга речь шла о другой формулировке, спасибо этому посту, но сейчас это не так важно. В те времена компьютеры были слишком простыми и медленными, чтобы всерьёз давать точные определения. Но сейчас это можно и нужно делать. Суть теста в современном понимании: создать алгоритм, который настолько хорошо имитировал бы человеческую речь и мышление, чтобы в процессе письменного диалога с программой внешний наблюдатель не смог бы отличить её от обычного человека.

Такая наивная формулировка, конечно, уязвима для критики. Для прохождения теста нужно три вида участников: "обычные люди" (назовём их просто "людьми"), программа в нужном числе экземпляров и судьи, которые будут отличать людей от программы. Судьи будут через компьютер общаться с заочным собеседником и определять, кто человек, а кто программа.

Очевидно, что эту процедуру необходимо снабдить длинным списком условий. Если судьи и программа будут разговаривать на хорошем литературном языке, а в качестве людей наберут гастарбайтеров с ломаным русским, тест будет пройден очень быстро. То же самое случится, если люди не смогут быстро набирать текст на клавиатуре, будут пьяны, больны или окажутся 10-летними детьми. Разумно требовать, чтобы судьи и люди принадлежали к одному культурному слою, например, были гражданами России из крупных городов, 30-50 лет, с высшим образованием и стабильным заработком. Судьи и люди должны быть материально заинтересованы в правильных ответах судей, но не иметь возможности заранее договориться.

Допустим, что всё это выполнено, и подготовленный судья задаёт программе вопрос.

"Представьте себе, что женщина вышла позагорать на лужайке перед домом. Она принесла с собой раскладной столик, а сама села в плетёное кресло. На столик она поставила стальной поднос, а на подносе разложила сушиться хрустальные бокалы. Через какое-то время из-за кустов на соседнем участке выскочила белка. Собака хозяйки, увидев белку, с громким лаем бросилась к кустам, задела столик, опрокинула его и побежала дальше. Какой сильно расстроивший её звук услышала хозяйка в следующую секунду?"

Для человека этот вопрос не представляет особой сложности. Потому что человеческое мышление легко позволяет выстроить простенькую модель происходящего. Человек мысленно видит перед собой лужайку, кресло с хозяйкой, столик, собаку, потом представляет себе, как столик опрокидывается и что происходит дальше. Ответ, похожий на "звон бьющегося стекла", не заставит себя долго ждать.

Но для алгоритма подобная модель представляет собой чрезвычайно сложную задачу. Во-первых, нужно связать объекты, участвующие в рассказе, друг с другом. Если бокалы лежат на подносе, поднос стоит на столике, а столик опрокидывается, то поднос летит на землю, бокалы сыпятся с подноса и начинают биться друг об друга. Всё это никак не вытекает из формы слов "столик", "поднос" и "бокалы", тут нужно понимание физических свойств этих объектов. Далее, хозяйка может услышать много разных звуков: удар собаки о столик, удар столика об землю, звон подноса, лай, шорох кустов, скрип кресла, свой крик, визг умирающей белки и т.д. Ещё она может услышать, например, гул бомбардировщика или грохот рушащегося дома, почему нет. Второй список нужно исключить из тех соображений, что такие вещи должны как-то упоминаться в тексте, иначе вопрос окажется "некорректным". Но с первым так просто не разберёшься. За секунду собака, например, не успеет добежать до белки, так как обычные белки не подходят к собакам настолько близко, и не ждут, когда те их схватят.

Главное же, что все эти звуки не могут в обычной ситуации кого-то серьёзно расстроить. Столик можно поднять, поднос протереть, а вот битые бокалы придётся выбрасывать и покупать новые. За простым текстом скрывается масса разных сведений, очевидных человеку, но малодоступных для алгоритма. Трудно даже сходу вообразить, в какой форме они могут быть записаны так, чтобы программа могла их использовать.

И это касается только одного простого вопроса, а такие тексты образованный человек с хорошим воображением может выдавать сотнями и тысячами. Тут даже просвета никакого не видно. Умение строить мысленные модели это чрезвычайно сложная на самом деле вещь, с точки зрения формализации.