Category: ссср

Category was added automatically. Read all entries about "ссср".

comment

Криптоколония-2

К слову, о великих сталинских стройках. Их каноническое советское изображение выглядело так: сбросив ярмо помещиков и капиталистов, освобождённые трудящиеся и инженеры явили миру невиданные образцы трудовой доблести, героизма и изобретательности, в результате чего на советской земле вырос, например, Днепрогэс и бесчисленной множество иных передовых промышленных объектов.

Сейчас мы знаем, что картина была несколько иной. Почитав википедию, можно узнать, что "«за выдающуюся работу на Днепрогэсе» 6 американских консультантов: Франк Фейфер, Чарльз Джон Томсон, Вильгельм Петрикович Меффи, Хью Купер, Фридрих Вильгельмович Винтер и Георг Себастьянович Биндер, возглавляемых шеф-консультантом Купером и инженером «General Electric» Томсоном, были награждены орденами Трудового Красного Знамени".

Иными словами, одними освобождёнными трудящимися дело не ограничилось. Успехи сталинской индустриализации напоминали то, чем в последние десятилетия занимался Китай: на "враждебном Западе" закупались технологии и специалисты, а задача большевиков сводилась к выкуриванию из деревень полубесплатной рабочей силы, доставке её на американские стройки и купированию социальных протестов. Прямо по классике:

По небу тучи бегают,
дождями сумрак сжат,
под старою телегою
рабочие лежат.
И слышит шёпот гордый
вода и под и над:
«Через четыре года
здесь будет город-сад!»


Можно сказать, что эти люди и руководили советской экономикой. Они определяли, сколько рабочих и какой квалификации им нужно, какое оборудование и т.д. Для иностранных специалистов на Днепрогэсе был выстроен отдельный посёлок с 6 кортами. В стране была создана специальная организация Инснаб, задачей которой было нормальное снабжение иностранцев. Ну а туземная рабсила могла и под телегой переночевать.

Репутация у большевиков была неоднозначной, орден Трудового Красного Знамени мог вызвать неудобные вопросы на родине. Хью Куперу, руководителю стройки Днепрогэса, пришлось даже отчитываться в Конгрессе. По-видимому, крупные специалисты ставили под удар карьеру, имея на то какие-то причины. Либо правительство давало им какие-то (негласные) гарантии, либо они были как-то связаны с коммунистами. Как отмечал П.А.Судоплатов, работа советской разведки в США сильно облегчалось тем, что многие американские инженеры, работавшие в СССР, имели социалистические взгляды и позже легко шли на контакт.

Когда говорят об криптоуправлении, представляется тайная комнатка в Кремле, где безвылазно сидит какой-нибудь Уильям Кентский, и куда Сталин регулярно забегает проконсультироваться. Гипотеза о комнатке вызывает, прямо скажем, серию вопросов. Но иностранных инженеров и европейских коммунистов в СССР 30-х годов было как сельдей в бочке, и никакую изощрённую конспирологию тут привлекать не нужно.

Регулярные консультации с ними были естественны не только для внешнего наблюдателя, но для самого советского руководства. Товарищи - грамотные специалисты, теоретически подкованы, почему бы и не посоветоваться в сложных вопросах. А за кем там обычно оставалось последнее слово, широким массам знать не обязательно. Во вполне официальных воспоминаниях о Сталине отмечается, что у него была устойчивая привычка негласно обсуждать проблемы с группой специалистов, вырабатывать общее мнение, а потом излагать его в форме приказа от своего имени. Что, в частности, быстро привело к формированию "культа личности". Непохоже, правда, что там одна Англия была в игре.

Воланд, "иностранный профессор", глумящийся над советскими обывателями - отличный символ того времени. Интересно, что где-то к 1935 году всё это начало постепенно сворачиваться.
comment

Криптоколония

Следует ли считать Д.Е.Галковского философом, вопрос тёмный, но вообще философов, особенно мутновато пишущих, принято толковать. Один из самых скандальных его тезисов говорит, что страны соц.лагеря были по сути колониями Англии, а поскольку реальное положение дел было хорошо замаскировано, их следует называть английскими криптоколониями.

В последние годы этот тезис формулируется им в подчёркнуто гипертрофированном виде. В Телеграмме вот недавно было выложено фото с комментарием: "Ширли Маклейн в приятном обществе двух британских актеров: Гасвицкого (сценический псевдоним - "Хрущев") и "Кухарчук" (настоящая фамилия неизвестна)".

photo_2018-06-01_07-33-11

Говоря прямо, Хрущёв как британский агент, и при этом талантливый актёр, изображающий главу независимого государства - странноватая идея. С другой стороны, если вспомнить советскую картину мирового коммунистического движения, нельзя не признать, что в ней тоже есть патологические изъяны. Стандартная версия говорила, что страна победившего социализма стала естественным лидером этого движения. В Москве принимались основные решения, а европейские компартии и сочувствующие лица их исполняли (если описывать дело в двух словах).

Для советского человека эта картина была естественна, коль скоро СССР представлялся великой державой, сражающейся с миром капитализма. Понятно и то, что сейчас она никуда не годится. Величие оказалось, мягко говоря, преувеличенным, а образы советских вождей стали на порядок более ясными. Западные коммунисты, при всех недостатках, часто были хорошо образованными европейцами, близко знакомыми с философией, марксизмом и т.д. Идея, что недоучившийся грузинский семинарист, посоветовавшись с украинским сапожником Кагановичем и бравым казаком Будённым, раздаёт им указания, что делать, думать и говорить, звучит невыносимо фальшиво.

Сталин как диктатор советского государства - картина, которую как-то можно уложить в голове. Сталин как глава европейского коммунистического движения это какой-то бред. Наиболее разумный ответ состоит в том, что руководство СССР и европейские коммунисты - как минимум две равновеликие величины, которые как-то взаимодействовали и влияли друг на друга.

Но если допустить, что величины равновелики, то нет ничего фантастического в предположении, что европейское крыло могло точно так же влиять на советское руководство. Недостаток точных свидетельств на эту тему - общая проблема истории коммунистического движения, оно не очень-то любило документы. Историческим стандартом являлось изображение всех коммунистов как "русских агентов", "посланцев Кремля" и т.д. Это было отчасти справедливо, так как они обычно так или иначе взаимодействовали с СССР, получали оттуда финансирование и т.д. Но это никак не проясняет вопрос, кто и где принимал основные решения. СССР получил от западных левых атомную бомбу, но это не значит, что он получил её от советских агентов, которых навербовали бравые чекисты с 4 классами образования.

Но в таком случае вопрос о криптоколонии упирается в проблему, не контролировал ли кто-нибудь само мировое коммунистическое движение, и если да, то как и кто. Проблема совсем не проста, так как полуподпольные организации контролировать проще, чем что-либо ещё. Есть веские основания считать, что по крайней мере в начале это движение плотно опекалось Англией.

Человека с возрастом часто тянет к тому, что он видел в далёкой молодости. Увы, есть чувство, что Галковский вернулся к тому, с чего и начинал, получая советское философское образование. Вульгарный редукционизм, крикливый антиинтеллектуализм, воинствующее богоборчество, а также фига в кармане, вроде бы намекающая, что человек сам не верит в то, что говорит - картина образцового советского мыслителя. "Бесконечный тупик" при этом отличная книга.
comment

НГ

В 2015 куда более отчётливо осознал, что украинское самосознание - вещь, которая имеет место быть. Раньше это, в общем, тоже было ясно, но шло фоном, и, главное, было неясно, насколько это дело глубоко и распространённо. Сейчас стало ясно, что весьма. Куда меньше, чем хотелось бы патриотам Украины, но тем не менее.

Советская власть тут постаралась, да.
comment

ЖЖ Галковского

Дмитрий Евгеньевич сделал 949 записей и сообщил читателям, что он запланировал эти 949 записей 12 лет назад, теперь план исполнен, а ЖЖ по сути закончен. Кое-какие материалы там ещё будут появляться, но с читателями он больше общаться на будет. Число - это количество комментариев в его "Бесконечном тупике". Отмечу по такому случаю две вещи, одна из которых мне в Галковском не нравится, а другая нравится. Замечания не имеют прямого отношения к "оценке творчества писателя" или чему-либо столь же масштабному.

Не нравится, что Галковский в некотором смысле советский писатель. Он в 70-е годы работал на московском заводе, в советское время закончил МГУ, в 1987 году написал самую известную работу, т.е. даже чисто хронологически является "советским человеком". Как он сам отмечает в последней записи,
"20-летним молодым человеком я открыл для себя Розанова – целый мир ушедшей России ... Мне захотелось соединить «распавшуюся связь веков» и снова научить русских мыслить. Так как они умели раньше. В результате получился «Бесконечный тупик»".

Понятно, что это не является позицией собеседника. Собеседника не принято напрямую "учить мыслить", это и формально оскорбительно звучит, и по сути не способствует полноценному диалогу. Задачей автора было прочищение серых мозгов, забитых жёсткой государственной пропагандой, и с ней он очень неплохо справлялся. Но это время ушло, советский монстр давно повержен, а в головах сильно поубавилось серости.

Увы, Д.Е. с тех пор не очень-то склонен рассчитывать на равного себе собеседника. Признание своих ошибок, насколько я помню, чрезвычайно редкая вещь в его творчестве. Когда к его текстам возникает слишком много вопросов, он может в самый интересный момент объявить, что всё сказанное было игрой, и уйти от ответа. В какой-то момент это начинает утомлять, а потом и раздражать. Интеллектуальное общение в его высшей форме предполагает искренний и совместный поиск истины, а не игры и не дрессировку окружающих. Но, повторимся, советскому человеку простить можно многое.

Что нравится - перечислять можно было бы долго. Скажу про одну из его важных идей, касающихся русской истории. Если вычесть из неё последние 25 лет, то она естественным образом становится дихотомичной, распадаясь на советский и досоветский период, которые противостоят друг другу. Противостояние ясно видно и в культуре, и в истории, и ещё в массе вещей. Удивительный факт состоит в том, что под досоветским антиподом чрезвычайно часто понимается белогвардейская культура, история и т.д. Иными словами, у советской власти был якобы "подпольный", полузапрещённый, но при этом жёстко заданный официальный противник. Тем, кому она не нравилась, предлагалось вдохновляться белогвардейскими идеалами. За последние годы картина не сильно изменилась, по фильмам, например, видно - то "Адмирала" снимут, то "Белую Гвардию", то "Батальон" какой. Разнообразные белогвардейские романсы - огромный пласт музыкальной культуры, в их море как-то раз отыскал песню на дофевральскую военную тему - "Бра'ла русская бригада", желающие могут оценить. Останки А.И.Деникина в 2005 году перевезли в Россию, а общепризнанной могилы Николая II нет до сих пор.

Хотя если немного подумать, реальным, не опереточным оппонентом советской власти была дофевральская монархия. При ней Россия стала одним из мощнейших государств мира и по сути победила в ПМВ. Белогвардейское движение мало того что оказалось собранием неудачников (в военном смысле), так ещё часто возглавлялось людьми, прямо причастными к февральскому перевороту и крушению этого государства. В этом, по-видимому, была одна из причин его неудач, там плечом к плечу приходилось сражаться монархистам и антимонархистам. Однако антисоветский культ Белого Движения у нас цветёт и пахнет, а у позорного слабака Николашки какой же может быть культ? На теме лежит многотонное табу, которое даже не осознаётся.
comment

200. Антинационализм-3

Ещё одни оппоненты националистов часто именуются "имперцами", где под империей обычно подразумевается СССР. "Имперцев" тоже можно назвать антинационалистами: формально, советская идеология рассматривала националистов как своих врагов и вела с ними борьбу.

Эта идея станет куда менее привлекательной, если мы посмотрим на результаты этой "борьбы". Советский Союз был разорван на части в первую очередь национальными движениями, и не смог оказать им почти никакого сопротивления. 70 лет "борьбы" всхолили и взлелеяли национальные элиты по всех союзных республиках, которые в критический момент просто переоформили на себя свои почти готовые государства, в одночасье сделав 25 миллионов русских эмигрантами с сомнительными правами.

Столь плачевный итог не так удивителен, если понять, что советская национальная политика сводилась в основном к затыканию дыр, жёсткому контролю над информацией и поливом всех проблем густой пеной идеологически насыщенной лжи. В её основе лежал тезис о том, что революция 17-го года освободила народы из "царской тюрьмы", дав им возможность полноценного национального развития. Тезис был важной частью советской пропаганды, и на практике означал существенную гос. поддержку всех национальных культур, которые вообще удавалось найти, во всём их поражающем воображение разнообразии. А также щедрое разделывание территории РИ под всевозможные национальные образования, от республик до автономных районов.

А поскольку национальное развитие, получив полную свободу, всегда стремится к одному и тому же - к созданию отдельного государства, на практике это развитие приходилось время от времени подавлять, иногда и военной силой. Чтобы совместить это с официальной идеологией, выстраивались разные конструкции, типа той, что национальные противоречия являются пережитками капитализма, и по мере строительства социализма сами собой отомрут, на месте былой национальной черезполосицы возникнет новая общность - советский народ, и т.д.

Прожили эти конструкции ровно столько, сколько и сама советская власть, оставив за собой полосу войн, погромов, этнических чисток и насильственного переселения миллионов людей. Увы, часть людей, выросших в СССР, осталась при этом уверенной, что тогда был найден некий чудесный рецепт мирного сосуществования наций, вернуться к которому мешают одни только злонамеренные националисты.

К слову, национальная политика В.В.Путина вполне укладывается в эту советскую дуалистическую схему. Националисты считаются врагами, и если они слабы, разрозненны и не пользуются массовой поддержкой, как в случае с русским движением, им полагаются жёсткие репрессии. Там, где репрессии бесполезны, как в Чечне, благостная картина мирного сосуществования наций поддерживается за счёт щедрых финансовых потоков из общего бюджета и разнообразных привилегий, иными словами, за счёт тягот, налагаемых на основную русскую массу. Нетрудно сделать прогноз, что у РФ есть неплохие шансы через какое-то время повторить судьбу СССР.
comment

138. О конспирологии

Этот текст - примечание к посту "Дуглас Рид".

Чтобы идеи Рида не казались совсем уж безумными, заметим, что он считал Советский Союз страной, полностью контролируемой евреями - перечень его первых руководителей давал к этому, скажем так, некоторые основания. Итоги двух десятилетий этого контроля для жителей бывшей РИ он оценивал крайне негативно. Отсюда все успехи СССР, включая победу во WWII, расценивались им как резкий рост еврейского влияния на мир, причём в самом мрачном смысле. Если добавить к этому союзнические отношения между Советским Союзом, Англией и США во время войны, успешное создание Израиля при поддержке этих стран, связанное с замалчиванием репрессий в отношении местных арабов, и постоянное усиление роли еврейских слоёв на Западе, особенно в СМИ и околополитических кругах, то картина "сионистского контроля на миром", если взглянуть на неё из 1950-го года, может приобрести некоторые осмысленные черты.

Достройка конструкции при изобилии имеющегося у автора материала была уже делом техники.
comment

134. СССР как английская криптоколония

Этот текст - примечание к посту "Советский Союз и евреи".

Ощущение чужеродности советского строя для русской истории естественно порождает желание искать истоки его возникновения где-то на стороне. Известный писатель Д.Е. Галковский (galkovsky) потратил немало сил на выстраивание красивой концепции того, что Советский Союз все 70 лет был в действительности колонией Англии, причём этот факт удалось успешно скрыть почти от всех наблюдателей. Концепция, в силу его многочисленных талантов, получилась довольно любопытная.

Такую теорию не очень просто опровергнуть. Пусть у нас есть две страны, A и B, и мы утверждаем, что страна B является криптоколонией (то есть тайной колонией) страны A. Любое поведение B во внешней политике можно расценить как в реальности идущее на пользу A, любую торговую сделку с A - как скрытую форму эксплуатации, любой контакт с A - как признак работы скрытых механизмов управления. Власть в современном обществе устроена сложно, и её работа с трудом поддаётся однозначному и достоверному описанию.

Но есть небольшое число ситуаций, когда эта схема заведомо не может быть признана осмысленной. Самый яркий пример - если между A и B начинается война. Когда самолёты из B засыпают жителей A бомбами, а армия занимает один город за другим, идея о B как колонии A может быть признана верной лишь через превращение этого термина в бессмыслицу.

Серьёзных боевых действий между СССР и Англией не велось, и применить этот признак мы не сможем, но англо-германское сражение в 1940 году даёт нам очень похожую ситуацию. Напомним, что немецкие бомбардировки к концу этого года поставили английскую экономику в тяжёлое положение, а ещё более сложной проблемой стали потери транспортных судов из-за действий немецкого флота, критичные в силу зависимости Англии от импорта - полное прекращение морских перевозок означало быстрое вымирание населения от голода. Существует даже точка зрения, что в 1940-м году Англия по сути проиграла вторую мировую войну, и была вынуждена просить помощи у США в обмен на сдачу своих геополитических активов.

И в это же самое время английская "колония" ведёт активную торговлю с Германией. в 1940-м году ввоз товаров из СССР составлял примерно 7% всего немецкого импорта. В основном ввозилось зерно, нефтепродукты и цветные металлы, имеющие прямое военное значение. Ещё более важно, что в том же году около 60% всего германского импорта прошло через советскую территорию - это было следствием английской морской блокады. Выводы из этого очевидны.

Скорее всего, роль Англии в советской истории была довольно велика во время революций, а потом постепенно уменьшалась.

==================================================

Цифры о немецком импорте можно найти здесь:
http://militera.lib.ru/research/meltyukhov/07.html
comment

92. Диктатура пролетариата

Этот текст - примечание к посту "Репрессии II".

Кстати, о политическом строе в СССР. Вопрос о том, в каких терминах его нужно описывать, очевидно сложен, и сильно зависит от времени. Но если мы посмотрим на период 20-х и начала 30-х годов, то вполне ясно увидим два элемента: диктатура ВКП(б) в стране в целом и достаточно широкая демократия внутри самой Партии. В некотором смысле мы получаем парламентскую демократию с крайне жёстким избирательным цензом - когда право голоса в стране имеют только коммунисты.

Но если это так, то очевидно, что И.В. до 37-38 годов был в том же смысле демократическим лидером страны, а вовсе не полновластным диктатором, как учит нас хрущевская версия советской истории. Хороший пример: есть известная история про то, что на XVII съезде, который проходил в 1934 году, была предпринята попытка сместить Сталина с поста главы Партии и поставить на его место С.М.Кирова. Последний эту идею решительно отверг, и попытка закончилась ничем. Вопрос о достоверности истории тёмен, но показательно, что сама возможность вполне демократичной замены Сталина никем не оспаривается. В 1952 году, на XIX съезде, ни о чём таком речи идти уже не могло.

Что такое лидер страны, избранный на съезде из примерно 1200 делегатов с правом голоса? Это, очевидно, человек, соответствующий их ожиданиям и убеждениям, то есть отнюдь не диктатор. Очень часто это одновременно и компромиссная фигура, способная наладить нормальные отношения с большинством партийных группировок. То, что эти группировки существовали и излишком травоядности не страдали, хорошо видно по событиям 37-38 годов. Впрочем, авторитет Сталина быстро рос со временем, видимо, из-за профессиональных качеств и умения побеждать во внутрипартийных схватках.

Это означает, что когда мы говорим о "сталинской коллективизации", это удобно с точки зрения периодизации, но порождает иллюзию о единой диктаторской воле, направляющей ту масштабную кампанию. Собственно, про коллективизацию как раз хорошо известно, что её особенности сильно зависели от партийных органов на местах, хотя сама идея форсированного перехода к крупным хозяйствам была общепринятой и направляемой из центра.

Поправка: лучше говорить "парламентская республика".
comment

90. Репрессии II

Этот текст - примечание к посту "Репрессии".

Наткнулся недавно на очень хороший источник сведений по теме - книгу Леонида Наумова "Сталин и НКВД". Обилие цифр и фактов из архивов вызывает чувство, что проблему точной "внешней" информации о том периоде можно считать в общих чертах закрытой - все основные данные найдены, сведены воедино и опубликованы. Замечательно, на самом деле, что мы дожили до таких книг, я ещё буду о ней писать.

Текст при этом построен по стандартной схеме, характерной для материалов о том времени - параллельно идёт изложение объективных фактов (протоколы допросов, приговоры, приказы и т.д.), цитирование разных косвенных источников, в основном мемуаров, и попыток автора уложить всё это в какую-нибудь стройную и осмысленную концепцию. Последняя часть традиционно оказывается важной - слишком уж странно выглядят первые две.

Напомним, в чём в первую очередь состоит эта странность. Список репрессированных деятелей Партии обычно возглавляют Зиновьев и Каменев, процесс по которым готовил Ягода, за ними следуют "правые" Бухарин и Рыков, казнённые попозже вместе с самим Ягодой. Но вот в июне 1937 года собирается Пленум ЦК, из которого все эти люди уже исключены, в нём участвует 51 человек, и до 1939 года из них доживает 16, включая самого Сталина. ЦК Партии был высшей властью в стране в 1936 году, и эта власть за пару лет была почти полностью истреблена. Заметим, что если забыть обо всём остальном, и остановиться только на этих цифрах, то первая разумная мысль - это то, что в СССР в те годы был совершён государственный переворот.

Правда, если начать углубляться в делали, эта простая идея перестанет казаться безусловно верной. Одно из главных препятствий - то, переворот не затронул главу государства, власть которого очевидным образом укрепилась. Многие попытки понять, что же тогда происходило, можно попробовать разделить на два вида.
Схема 1. Сталин - авторитарный руководитель страны, почти диктатор, занявшийся в 37-38 годах укреплением своей власти, в чём и состоит суть репрессий. Укрепление в итоге обошлось примерно в два миллиона жертв (казнённых и отправленных в лагеря), что, впрочем, не было особой проблемой.
Схема 2. Сталин и группа его ближайших помощников (Молотов, Маленков, Берия и др.) были только одной из сторон негласного конфликта. События 37-38 годов стали результатом сложного взаимодействия нескольких крупных групп в руководстве, то заключавших союзы, то начинавших истреблять друг друга. В итоге в живых осталась только одна, или несколько из них.

Сам автор, исследуя процессы только внутри НКВД, склоняется больше ко второму варианту. Мне при этом кажется, что первый внутренне противоречива, и не может рассматриваться как приемлемый. Проблема состоит в продолжительности репрессий - можно, если повезёт, уничтожить разом весь ЦК, но как можно не спеша и методично, раз в полгода расстреливать по 10 человек из него? Оставшиеся в живых достаточно скоро поймут, что происходит, а все приказы в стране исходят именно от них. Верхушку силовых структур репрессии косили точно так же: из 38 высших руководителей НКВД в 1935 году к 39-му в живых остались двое. Диктатор управляет страной через правящую элиту, и в ней можно уничтожить, например, 5%, надеясь таким образом морально подавить остальных, но как можно уничтожить 80%? Заурядный инстинкт самосохранения сделает всю элиту его врагом, и его власть не укрепится, а просто исчезнет. Если мы возьмём сталинское руководство ходом войны, то там он действовал предельно разумно - высшие военачальники время от времени повышались или понижались в должностях, но расстрелы были редким и исключительным явлением.

Такие действия могут объясняться только совершенно безвыходной ситуацией, соответствующей как раз второй схеме, она же объясняет и существование вокруг Сталина довольно большой группы преданных ему людей (что плохо совмещается с тотальным террором), возможно, понимавщих суть происходящего. Отметим, что если с цифрами и должностями репрессированных историческая картина выглядит совершенно ясной, то от главных внутренних механизмов репрессий осталось очень мало объективных свидетельств - немногие выжившие не очень любили мемуары. Например, автор книги вынужден регулярно обращаться к воспоминаниям разведчика Александра Фельдбина (Орлова), который с 1934 года вообще не жил в СССР, а в 1938-м отказался туда возвращаться, получив западное гражданство. Что-то могло быть уничтожено и после смерти Сталина.

Из принятия второй схемы, в частности, вытекает, что объективную оценку Сталина как руководителя государства разумно бы проводить, опираясь на период 1939-1953 годов, до этого его власть была в чём-то частичной, а в чём-то и номинальной.

Примечание к этому посту:
Диктатура пролетариата
Сталинский патриотизм
comment

74. Об одном замечании К.А.Крылова

Не так давно в его журнале прошла бурная дискуссия по поводу одного исторического факта: в конце войны, в октябре 1944 года, советские войска захватили небольшой городок Неммерсдорф в Германии, потом отступили, и вернувшиеся немцы обнаружили, грубо говоря, тела мирных жителей.

Тогдашняя немецкая пропаганда (возглавляемая небезизвестным Геббельсом) этот факт порядком исказила, слепив из него картину поужасней и сделав её достоянием общественности. Это привело, в частности, к массовому бегству населения на запад и укреплению немецкого фронта. Позже разные прямые и косвенные свидетели начали добавлять всё больше выдуманных подробностей, пока в 1953 году один немец не выдал совсем уж кошмарный рассказ о зверствах советских войск. С тех пор и подлинные свидетельства о тех событиях, и разные искажения гуляют по разным историческим сочинениям, а последние годы и по сети.

Дискуссия разгорелась по поводу публикации самой искажённой версии в одном сообществе, отказа модераторов её удалить и прочих связанных с этим вещей, не так сейчас важных, и на один из комментариев Константин Анатольевич ответил:

<> "... честность - всегда худшая политика в таких вопросах. Разговоры на исторические темы - это всё равно что разговоры на базаре. Продавец предлагает всегда завышенную цену. Если мы её платим без того, чтобы поторговаться, он нас же будет презирать, а цену ещё задерёт. Цену надо СБИВАТЬ. Кто не умеет торговаться, кто не воспринимает любую дискуссию как торговлю - тот уходит без товара и с пустым кошельком, а ему ещё и в спину плюют. Русские всё "честничают", и их считают уёбками и идиотами. Никогда, никогда, никогда нельзя ничего признавать."

Я с большим уважением отношусь к многому из того, что делает К.А., и хотел бы высказаться на эту тему по возможности аккуратно, но эта цитата вызывает у меня сложные чувства. При этом, может быть, отсюда ещё можно понять, почему его усилия по созданию патриотических организаций бьют по большей части в молоко.

Сама по себе идея полезности и выгодности объединения по национальному признаку больших групп людей настолько проста и очевидна, что нет смысла комментировать её подробно. На практике, однако, при создании такой группы помимо разумности и привлекательности внешних целей крайне важна внутренняя атмосфера, которая зависит и от того, насколько эти цели и внутренние установки группы соответствуют культурным ценностям потенциальных участников. Если они находятся в резком диссонансе, то либо никакой группы не получится вообще, либо её основу будут составлять маргиналы, далёкие от культурного ядра самой нации, и шансы на общенациональный успех окажутся невелики.

Сдаётся мне, что эта цитата - как раз хороший пример источника такого диссонанса. В ней на самом деле много верного, но от русских культурных ценностей она безнадёжно далека. Я не хочу сказать, что от них далёк и сам Крылов - скорее он, как художник, просто живёт в очень многообразном мире идей. Но для создания в России эффективной национальной организации на основе таких тезисов необходимо дождаться, когда русские в ней почти вымрут, и на их место придут разные небрезгливые народы. Некоторые говорят. что слишком долго ждать не придётся.

==================================================

Упомянутую цитату можно найти здесь.

Очень подробное исследование разных источников и свидетельств о произошедшем в Неммерсдорфе было выполнено пользователем labas, чтение можно начать с этого поста.