Category: политика

comment

Орда-4

Из всего этого можно вывести ещё одно любопытное следствие. Пусть предельно схематично история УССР выглядит так: изначальное славянское население Киевской Руси, проиграв войну степнякам, было вынуждено уходить на север и восток, спасаясь от истребления. В Западной Украине дела обстояли получше. Через некоторое время территория начала заселяться вновь, переселенцами из разных мест, и при этом население состояло из двух слоёв: полу-татарской "казацкой" правящей верхушки и славянских земледельческих низов. Язык получившейся смеси остался русским с диалектными особенностями. Позже на эту картину наложился ещё период польского господства, с новой сегрегацией на пришлую шляхту с теми же полу-татарскими корнями и холопскую массу.

И вот теперь мы из этого материала должны вылепить героическую историю "древней украинской нации", с непрерывной чередой правителей от Владимира Крестителя до Владимира Зеленского. Как это возможно? Понятно, что в первую очередь за счёт безудержной фантазии сочинителей. Ничего, кроме издевательских интерпретаций малочисленных и мутных источников и политически грамотных выдумок там не будет. Если достаточно умный человек познакомится в школе с подобной конструкцией, единственное, что у него в итоге останется - глубокое презрение к историкам и истории вообще.

Ergo, Алексея Тимофеевича Фоменко, родившегося в Донецке и закончившего школу в Луганске, можно рассматривать как жертву украинской истории в её советском, особенно смачном исполнении. Которая в итоге вернулась к нам в виде "Новой хронологии". Кажется, один из первых её тезисов состоял в том, что Орда и Русь на самом деле были одним государством. Если в этом тезисе заменить Русь на казаков, то получится нечто близкое к правде.

Отчасти это и к Д.Е.Галковскому относится с его частично украинскими корнями. Но история Московского царства, например, по сравнению с украинским винегретом проста и пряма, как штык, там почти нечего прятать или переиначивать. Бывает и такое на свете.

Меня, к слову, всегда смущали истории о некоей древней православной общине "запорожских козацких рыцарей". Христианство знает две главные формы человеческих поселений: обычные сёла и города, а также монашеские общины. Чтобы последние могли нормально существовать, собладаются некоторые традиционные правила: строгая аскеза, отсутствие женщин, подчинение духовным наставникам. История запорожцев даёт нам в этом смысле какой-то удивительный третий вариант: весёлое собрание "православных воинов", с выпивкой, грабежами и отсутствием семей. По-видимому, это всё та же туфта, присущая всей местной истории. "Хохлы", кстати, этот как раз про них. Обычные украинские крестьяне носили бороду и самую обычную шевелюру.

Древние упоминания о христианстве в истории запорожцев могли быть просто политической ориентацией. Либо ты союзник Крыма, либо Польши, либо противник тех и тех, и тогда играешь за партию "защитников православия". В истории войн Б.Хмельницкого есть замечательный эпизод, когда его казаки выдавали себя за татар, чтобы безнаказанно ограбить местную церковь. Внешнее сходство сильно облегчало дело. Но со временем они заметно христианизировались.

P.S. Добавим на всякий случай послесловие. Уважаемый читатель! Если у тебя нет времени на медленное, внимательное и вдумчивое (!) чтение постов в этом ЖЖ (такое случается), тебе хочется быстро пробежаться глазами по тексту и извлечь из него что-нибудь скандальное, пожалуйста, обрати внимание на приведённый пример украинца А.Т.Фоменко. Он не является ни монголо-татарином, ни азиатским дураком, неспособным к рефлексии, ни украинским националистом. Это прекрасный математик, отличный писатель и вообще очень умный человек. Его проблемы - это не проблемы неправильного генотипа, а проблемы советско-украинской культуры, носителем которой он невольно стал в силу места рождения и воспитания (а до этого те же проблемы были у его родителей и т.д.). Культура является сложной (!) темой для обсуждения, допускающей широкие вариации и дискуссии. При этом приводимые конкретные факты, конечно, подлежат строгой критике.
comment

О смирении

Современный российский строй можно бы определить как бархатную автократию. Некоторое стеснение свобод имеет место, но деликатное, точечное и основную массу населения почти не затрагивающее. Чем-то напоминает старые европейские монархии. Строй такого вида не нов, и особой прочностью в истории не прославился. Недовольство населения по идее должно постепенно копиться, нарастать и превращаться в какие-то волнения, раскачивающие трон.

Наблюдаемые же факты состоят в том, что волнений почти нет, трон стоит прочно, и на политическом горизонте ничего интересного не просматривается. Но как?! Неужто это и называется политическим гением?

(Возможный) простой ответ состоит в том, что Путину сильно повезло. Правление совпало с расцветом интернета и соц.сетей, на корню убивающих всю стандартную политическую активность. Процедура выдвижения кандидатов на наших выборах явно заточена на партийную систему. Кандидаты либо выдвигаются от крупных партий, либо собирают подписи. Последнее сопряжено с рядом технических сложностей, которые легко переходят в отказ в регистрации.

Казалось бы, проблема имеет очевидное общее решение - создавайте партии и боритесь за власть. За неделю этого не сделаешь, но за 30 лет развития российской демократии что-то можно же сделать. Что точно демонстрирует российская оппозиция, и либеральная, и правая, и всякая прочая, так это совершенно очевидную, режущую глаз неспособность создавать политические объединения. Такой своеобразный организационно-политический кретинизм. Если то, что создаётся, всё же доползает до каких-нибудь выборов, то обычный результат колеблется вокруг 3% голосов.

Но почему?! Вроде не такое уж сложное дело. Вот потому, что нормальная политическая деятельность предполагает сплочение массы вокруг группы лидеров. От массы при этом требуется определённое смирение и готовность послужить общему благому делу. Но сеть вместо воспитания смирения с головой погружает пользователя в озеро политсрачей, после которых о каких-то совместных орг.усилиях говорить уже неприлично. Сама структура сетевого общения торпедирует объединительные процессы. Часто там возникает самоиндукция: чем смраднее, бессмысленнее и скандальнее срачи, тем популярнее становится их инициатор и тем с большим энтузиазмом участвует в них рядовой обитатель сети.

Ergo, прогноз неблагоприятный. Тут и делать ничего не нужно, люди сами себя обслуживают. "Правительство, как единственный европеец в России" - это надолго. Проблема, впрочем, касается не только России.

На фото: пользователь соц.сетей предвкушает море лайков и бурные дискуссии в комментах.

Protest19
comment

Убьёт ли интернет демократию?

Локальная, местная демократия в небольших сообществах - вещь столь же древняя, как и сам человек, но мы знаем, что демократия в крупных государственных образованиях появилась совсем недавно. Серьёзную проверку временем она не прошла, и хотя бы поэтому заслуживает осторожного отношения.

Эпоха современных демократий связана в первую очередь с Великой французской революцией и возникновением США. Первое, на тот момент намного более значительное событие, по сути представляло собой масштабную резню между старой аристократией и буржуазией, которая запомнилась обеим сторонам надолго. Демократическую Францию (возникшую несколько позже) можно рассматривать как некоторый компромисс между ними: чем истреблять друг друга, лучше договориться о правилах игры. Каждая сторона обладает ресурсами, позволяющими контролировать свои политические партии, СМИ и издательства; пусть стороны используют эти ресурсы, влияя на общественное мнение, а результаты голосования покажут, кто выиграл. Всё лучше, чем круглосуточно гильотину гонять.

Эта схема неплохо проработала два века, и успешного общества, в котором не было бы контроля за СМИ и общественным мнением, мы пока не видели. Возможно, Россия 1905-17 годов была печальным исключением. Двухпартийная система США - яркое воплощение этого принципа. Пока речь идёт о борьбе между самими партиями и внутренних проблемах страны, в СМИ царит образцовая свобода слова, но как только дело доходит до вещей, которые затрагивают интересы обеих партий одновременно (например, угрожают интересам США в целом), "свободная пресса" превращается в монолит, которому позавидовало бы советское Политбюро. Обладатели альтернативных точек зрения выдавливаются в маргинальные ниши, изображая там благостную картину свободной прессы.

И мы видим, что эта двухвековая машина начала скрипеть и трястись, внутри явно что-то отваливается и дребезжит. Традиционные инструменты контроля за умами избирателей утрачивают силу, а новых пока не видно. Всё меньше информации черпается из СМИ, всё больше из сети, а там даже непонятно кого покупать. Наиболее интересные факты автоматически становятся и наиболее популярными, можно ли надёжно цензурировать этот процесс, пока неясно. Успехи Трампа - яркое свидетельство кризиса традиционной политики и расцвета "прямой демократии", когда самая примитивная политическая демагогия оказывается и самой результативной. Западные истерики по поводу "российской пропаганды" - из той же серии потери контроля над информацией.

Есть гипотеза, что единственным путём решить эту проблему станет сворачивание демократии вообще. Происходить это может по-разному, но сама идея не кажется бессмысленной.
comment

Русские националисты-2

Предыдущий пост вызвал у читателей ряд замечаний. В частности, упомянутый там К.А.Крылов отметил в своём ФБ, что я являюсь обычной гебистской блядью, а в посте нет ничего нового. Возможно, некоторые читатели из числа националистов из каких-то соображений пришли к выводу, что слова "неплохие и интересные люди" никак не могут относиться к ним самим, а вот "обезьяна с гранатой" наверняка написано про них лично.

При этом определённая критика поста вполне уместна. Когда мы хотим написать краткий текст про большую группу людей, с необходимостью приходится огрублять формулировки и использовать категории "большинство" и "в целом", которые в социальных вопросах не отличаются математической строгостью. Чтобы исправить некоторую односторонность предыдущего текста, напишем и про меньшинство.

Тот же К.А.Крылов является одним из создателей незарегистрированной Национально-Демократической Партии (НДП) ruspartia, которая как раз очень неплохо смотрится на общем фоне. На упомянутом "Русском Марше-2014" она выступила в поддержку Новороссии, оказавшись там белой вороной, и вообще занимает в украинском вопросе последовательную патриотическую позицию. Конечно, это не является чем-то сенсационным, война - родная стихия националистов. Да и в чисто интеллектуальном плане НДП выглядит представительно.

Тем показательнее её явная беспомощность на мирном фронте. Власти РФ не дают её регистрировать, но как общественная организация она вполне могла бы процветать. Увы, явных признаков процветания мы не видим, люди расходятся, журнал "Вопросы национализма" остался без финансирования и близок к закрытию, и т.д. По-видимому, исходная идея оказалась бесплодной. В других организациях националистического толка картина тоже довольно унылая.

Кажется, самым практически успешным проектом националистов в последнее время было ДПНИ, Движение Против Нелегальной Иммиграции. Движение не жаловало и легальных иммигрантов, а также выходцев с Кавказа, власти его быстро прикрыли, но за небольшое время оно успело быстро набрать силу. Причиной успеха могло быть то, что оно не стало забивать головы участников сияющими далями Национального Государства, а сосредоточилось на конкретной и актуальной проблеме засилья мигрантов. На Западе подобные организации тоже называются антииммигрантскими и занимаются схожими проблемами.

Возможно, путь в сияющие дали лучше прокладывать на основе каких-то других идей.
comment

Русские националисты

Этот журнал был создан в начале 2006 года, но на само ЖЖ я набрёл пораньше, и некоторое время просто читал его, не комментируя, или комментируя анонимно, уж не помню. Первый текст, который я тут прочёл, принадлежал К.А.Крылову krylov. Он был не совсем приличен, поэтому от точных ссылок воздержимся. Вопрос, что это за место, где публикуют такие тексты, и привёл меня в ЖЖ.

Крылов и тогда, 12 лет назад, называл себя русским националистом, и сейчас продолжает, и за это время я неплохо познакомился с темой национализма в России. Речь не идёт о каких-то сложных концепциях, а просто о группе людей, которые открыто и регулярно употребляют термин "русский националист" применительно к себе, т.е. о самоидентификации.

Среди них иногда встречаются неплохие и интересные люди. Но если кратко, в двух словах попробовать охарактеризовать их политические и исторические взгляды, то лучшим определением будет "обезьяна с гранатой". Гипотетический пример: если им по каким-то причинам захочется поддержать пенсионную реформу в России, они объявят, что повышение пенсионного возраста необходимо для спасения русской экономики, а их оппоненты стремятся похоронить надежды русских на счастливую жизнь, бездарно протратив все ресурсы не на развитие национальной экономики, а на прокорм многочисленных и полных сил молодых пенсионеров. Если, наоборот, захочется не поддержать, они точно так же объявят, что основной целью реформы является наглое ограбление русского народа и медленное убийство русских стариков непосильным трудом. Итоговый результат будет одинаков: если ты за русских, делай то, что мы говорим.

Это пример отчасти гипотетический, а вполне реальный состоит в позиции очень многих (возможно, большинства) обсуждаемых "русских националистов" по поводу известных событий на Украине в 2014 году. Казалось бы, абстрактно рассуждать про то, отчего русским станет лучше, а отчего хуже, можно долго, но украинские события не оставляют тут ни малейшего выбора. По итогам Майдана к власти пришли люди, почти открыто провозгласившие местных русских своими врагами, и для русских националистов это редкая и прекрасная возможность перейти от отвлечённых умствований к реальной защите реальных русских людей. В это трудно поверить, но большинство из них внезапно оказалось защитниками "достижений Майдана" и противниками ЛДНР. Впечатляющим символом этого безумия стал Русский марш 2014 года с украинскими флагами.

Логика, по-видимому, состояла в следующем. Главным врагом русских в России является сейчас В.В.Путин и его правительство. То ли сами по себе, то ли как некие духовные наследники "совка". Янукович на Украине был союзником Путина и тоже духовным наследником совка, т.н. "ватой", поэтому националисты должны поддерживать тех, кто его сверг, тех, кто выступает против Путина, и тех, кто борется с ватой в лице ЛДНР (напомним, что мы пытаемся обсуждать логику и мотивы обезьяны с гранатой). Тут возможны вариации, но общая схема такая.

Возможно, правильно оценить всю эту картину маслом можно, если держать в голове базисный тезис, что национализм - это учение о ненависти, о ненависти к иным этносам и расам. Если бы всё население планеты состояло из русских, странно было бы вести речь о русском национализме. Вообще говоря, ненависть - это не обязательно плохо, иногда она бывает вполне уместна, во время войны например. Но нужно отчётливо понимать, что лежит в основе твоей идеологии, и не забивать себе голову благоглупостями типа "русский национализм - это любовь к русскому народу". Увы, на основе ненависти чрезвычайно трудно выстроить позитивную политическую программу мирного времени, что мы и наблюдаем. На месте программы находится каша из случайных политических лозунгов.

Ещё раз увы, то, что русские националисты плохи и никуда не годятся, никак не означает, что у русских как этноса нет никаких проблем. Та новая и документальная информация о советском прошлом, которой мы сейчас располагаем, наводит на мысль, что советскую политику в национальных республиках можно было бы назвать "советским нацизмом". В Германии нацистская идеология утверждала, что есть один привилегированный этнос, а все остальные являются людьми второго сорта. Советская делала то же самое, но с обратным знаком - в каждой национальной республике были свои титульные граждане, а второй сорт повсюду доставался русским. Иногда это маскировалось лозунгом борьбы с недавним русским империализмом. И только в одной РСФСР политика была основана на лозунгах типа дружбы народов. Возможно, не стоит так говорить про все 70 лет советской власти, но в таких вопросах достаточно запалить костерок, а дальше он сам растёт и набирает силу. Насколько нынешние "русские националисты" полезны в решении этих проблем, мы смогли увидеть на примере Украины.
comment

Предвыборное

Почитал я программу Грудинина, и слышал из надёжных источников, что у него на счету в швейцарском банке наши 5 килограмм золота. Две эти новости определённо находятся в тонкой гармонии друг с другом. Если программа будет реализована (что вряд ли), то российский рубль обрушится, экономика переживёт коллапс и золотишко в Швейцарии окажется весьма кстати.

Вообще же, о голосе за компартию можно серьёзно говорить, когда она хотя бы поменяет название. Потому что компартия должна первым пунктом своей программы поставить национализацию промышленности - первый шаг на пути к построению коммунизма. В случае же КПРФ мы с самого начала сталкиваемся с традиционной советской туфтой: коммунистическая партия оказывается не очень-то коммунистической, сильно напоминая каких-нибудь европейских левых с примесью советской ностальгии.

Голосовать же буду за Путина. Если считать, что смысл выборов - в принятии моральной ответственности за будущее страны, то нести ответственность за кандидатов, которые не могут собрать в опросах и пары процентов голосов, как-то странно.
comment

Олимпийская война

Возможно, ключевым моментом, определяющим политику России за последние 10 лет, является российско-грузинский конфликт 2008 года. Называть его настоящей войной это некоторое преувеличением. Напомним, что в тот раз ЕС создала специальную комиссию (комиссия Тальявини) для расследования причин конфликта, которая через 14 месяцев опубликовала свои выводы.

Которые оказались вполне однозначными: "боевые действия начались с масштабной грузинской операции против города Цхинвали и прилегающих территорий в ночь с 7 на 8 августа 2008 года, которой предшествовал массированный артиллерийский обстрел". Иными словами, это было нападение Грузии на Южную Осетию, в ходе которого были убиты российские миротворцы, многие жителя Цхинвали и т.д. Как об этом и писали российские СМИ. Для России в этом докладе не было ничего нового.

Ключевой же факт состоит в том, что выводы комиссии западным обществом были тупо проигнорированы. В первую очередь это касается англосаксов, но и Европы в целом. То, что Россия в 2008 году напала на Грузию и оккупировала часть её территории, стало общепринятым фактом западного сознания, на это можно наткнуться где угодно. Вот, например, американский генерал напоминает слушателям, что "в 2008 году Россия отняла два региона у Грузии, а в 2014 аннексировала Крым".

Если у кого-то и оставались до того момента иллюзии о возможности мирно договариваться с Западом, то в основном окончательно рассеялись. Это как договариваться с вором-карманником - тут нужны не разговоры, а что-то другое. Всю последующую российскую политику можно рассматривать как логическое следствие этого факта.
comment

Дюжинный результат

Этому ЖЖ вот-вот исполнится 12 лет. Математически рассуждая, это более круглая дата, чем 10: очевидно, что нормальная система счисления должна опираться на 12, а 10 - это ходячее недоразумение какое-то.

Если и стоит подвести какой-то итог этих 12 лет, то он в том, что избыток информации не менее вреден для сознания, чем недостаток. Важно, что нехватка информации часто хорошо осознаётся, т.е. положение дел в целом остаётся под контролем. Раз информации мало, то нужно воздержаться от поспешных выводов и искать дополнительные источники.

Вал же избыточных знаний может производить в голове весьма причудливые узоры, которые обладатель с трудом замечает. Когда информации слишком много, сознание не успевает её обрабатывать и автоматически начинает отсеивать лишнее, и очень часто "лишним" оказывается то, что ему меньше всего нравится. Человек слышит и воспринимает только то, что его устраивает, но при этом пребывает в твёрдой уверенности, что он в курсе всего происходящего, а его оппоненты - на самом деле невежды или тупицы, физически неспособные усвоить весь огромный массив знаний, которыми он обладает. "Погугли с моё, сынок, и ты поймёшь, насколько я был прав".

Возможно, феномен российской "демшизы" связан как раз с тем, что наши либералы в силу ряда причин склонны к более интенсивному общению, и проблема избытка информации бьёт по ним намного сильнее.

Не очень понятно, что с этим вообще можно сделать.
comment

Политпрогноз

Кто у нас поддерживает Навального? Довольно хорошо видно, что этим занимается правительство. Можно хотя бы вспомнить, что его специально (и незаконно) выпустили из тюрьмы для участия в выборах мэра Москвы. Поддерживает, конечно, не всегда и не так уж откровенно, но настойчиво и целенаправленно. С другой стороны, и разгулятся не даёт.

По-видимому, точно так же его поддерживают и западные структуры. То обилие достоверной информации о коррупции и т.п., которое он демонстрирует, невозможно обеспечить просто так, роясь в сети и собирая слухи. Со слухами у нас всё в порядке, но качество такой информации несравнимо с тем, что есть у Навального.

Зачем они это делают? Возможно, что локальная цель у них одна: парализовать реальную оппозицию в России. В политические перспективы Навального сейчас никто уже не верит, хотя бы из-за явных проукраинских симпатий. Может быть, ранее какие-то иллюзии у западной стороны и были, но нужно быть совсем уж идиотом, чтобы их до сих пор не отбросить.

Но совпадение локальных целей не означает совпадение стратегических. Российские власти надеются выстроить мягкую авторитарную систему, которая простоит достаточно долго, в идеале - неопределённо долго. Запад же надеется повторить в России фокус 1991 года: старая система заматереет, затем закостенеет, станет неспособной к переменам, и в какой-то момент (возможно, со смертью Путина) вместо нормальной передачи власти мы получим очередное крушение государства. Если это действительно случится, то уже в третий раз, после 1917 и 1991 годов.

Причём западный вариант в данный момент кажется более вероятным.
comment

Галковский и США

Около трёх лет назад Д.Е.Галковский написал пару постов, что США быстро деградируют и скоро от их былого величия может мало что остаться. Символом этой деградации стал президент-мулат, но суть дела, разумеется, состояла в некоторых серьёзных процессах, набирающих силу внутри американского общества.

Прогнозы были интересны, но не настолько убедительны, чтобы принять их за окончательную истину. Однако избрание Трампа и то, что за этим последовало, выглядит совсем уж странно, а прогноз стал казаться куда более реалистичным. Об этом ещё один пост Галковского, тоже весьма любопытный.

Возможно, суть проблемы в том, что число людей, предпочитающих жить за счёт (пока ещё очень богатого) государства, всё время растёт, а число тех, кто кормит это государство, снижается. В том числе по причине бурной иммиграции и демографического вымирания белого населения. Вывоз капитала играет в те же ворота. В условиях же демократии противоречить воле большинства не очень удобно, и чем это может закончиться, догадаться несложно.

Последние решения Трампа и республиканцев, в том числе резкое сокращение социальных программ и планы выхода за 10 лет на бездефицитный гос.бюджет, вызывают определённое уважение, поскольку проблема по крайней мере осознаётся. Но удастся ли что-то реально изменить, совсем не очевидно. Звезда супердержавы, сказочно разбогатевшей, пока остальной мир сжигал себя в топках двух мировых войн, может скоро закатиться.