Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

comment

Поправки к конституции

Пару дней назад проголосовал против поправок. К Путину за многое можно отнестись с уважением, но с задачей организовать в России нормальный механизм передачи власти он не справился. Желание управлять страной 36 лет означает именно это.

Хороший президент должен формировать вокруг себя команду единомышленников, и нормы по сменяемости власти говорят именно об этом.
comment

Рубидий

В романе Василия Гроссмана "Жизнь и судьба" есть сцена, где группу евреев убивают в газовой камере концлагеря. Автор рассказывает нам о максимально жестоком притеснении евреев в нацистской Германии, переходящем в тотальный геноцид. Означает ли это, что нам следует называть автора еврейским националистом? По-видимому, нет. Он говорит о хорошо известных исторических фактах, о которых может написать кто угодно.

Если бы этого притеснения на самом деле не было, ситуация стала бы иной, но тоже не вполне ясной. Мало ли какие причины заставили автора вставить в роман некий вымысел. Вопрос требует дополнительного изучения и осмысления. Но есть один вариант, при котором ярлык подозрительного "еврейского националиста" был бы прилеплен к Гроссману быстро и однозначно.

Представим себе, что Гитлер победил в 1943 году, Россия стала частью Третьего Рейха, и на её территории установилась единая идеология, говорящая нам, что основой имперского процветания является повсеместная дружба народов. Евреев на территории Рейха всегда было немного, в отношении них до 1943 года допускались некоторые ошибки, вызвавшие массовую экономическую эмиграцию, в том числе и скрытую (из-за проблем с учётом), но не повлекшие никаких более серьёзных последствий. Наблюдаемый же юденфрай является естественным следствием этой эмиграции. Вот тут попытки поговорить о газовых камерах вызвали бы заметную нервозность и оперативную реакцию.

Прошлый пост про Константина Крылова и русский национализм вызвал некоторое неодобрение у читателей. Там шла речь про раннее творчество, можно поразмышлять и над более поздним. "Рубидий" был написан в 2018 году, и отчасти является программным для автора, там в какой-то форме присутствуют многие его публицистические тезисы. Некоторая стандартная националистическая программа в тексте так или иначе изложена: проблема русских в том, что они не осознают себя нацией, у них нет представления о национальном единстве и общей истории, из-за этого ими помыкают другие люди со сформированным национальным самосознанием, сами же русские прислуживают им и только вредят и мешают друг другу.

Но тут есть некоторое важное обстоятельство. Основные герои имеют ясную национальную маркировку, и помимо итальянцев, евреев, армян и цыган там есть и пятеро русских. Один из них профессор Преображенский, образ самого автора, интеллектуал с дореволюционной культурой, объясняющий Привалову, как устроен окружающий его мир. Он как бы знает всё заранее и побыстрее сбегает из про'клятого места, оставляя местным этно-кадрам грызть друг друга. Остальные же четыре, несмотря на всё "раскрытие глаз", по ходу повествования и на миллиметр не сдвигаются в сторону какого-либо национализма. Более того, некоторые концепции, сообщаемые главному герою, потом специально стираются из его памяти, со словами, что он ещё не готов, его сознание слишком деформировано и т.п. Автор как будто расписывается в тщете своих пропагандистских усилий, и это на самом деле один из итогов жизни К.Крылова. Двое из героев, включая Привалова, сбегают оттуда вслед за Преображенским. Двое других, "красные", к которым автор со временем относился всё хуже и хуже, остаются, и судьба их представляется печальной.

Вообще, вопрос в том, был ли (писатель) Крылов националистом, неизбежно упирается в проблему того, насколько он был прав в своих построениях. Это интересная тема. Если на территории Рейха всегда процветала дружба народов, то рассуждения про газовые камеры несомненно являются злонамеренной клеветой на общественный строй, попыткой вбить клин между братскими народами, разжиганием межнациональной ненависти, etc. Если же нет, то...

Напомним, что "Рубидий" является продолжением "Понедельника, начинающегося в субботу", с перерывом в 30 лет. Не знаю, как продолжение воспринимается без первой части, которую я хорошо помню. Но для любителей Стругацких вторая часть может быть более чем любопытной, придавая общей картине некоторую саркастическую объёмность.
comment

Был ли Константин Крылов русским националистом?

Думаю, нужно написать, что я на самом деле думаю о К.Крылове, которого я так или иначе ценил и любил. Что он так сам называл себя по десять раз на дню, хорошо известно. Но ещё можно подумать над тем, что он писал. Национализм в целом достаточно мутное понятие, но у рядового обывателя оно в первую очередь ассоциируется с тремя вещами. Чтобы не затрагивать разные болезненные темы, лучше рассмотреть не русский или там еврейский национализм, а например зулусский. Зулусский националист твёрдо знает, что

1. Зулусы - замечательный народ, лучшие воины на свете. Зулусские торговцы - самые честные и предприимчивые, зулусские врачи - самые искусные, зулусские писатели - самые талантливые. Зулусский националист испытывают постоянное чувство гордости за свою нацию.

2. Вокруг зулусов живёт множество разнообразной сволочи. Слабость и убогость этих людишек не мешают им время от времени досаждать зулусам разными подлыми методами, портить и отравлять жизнь. Зулусский националист испытывает постоянный гнев и презрение по отношению к ним.

3. Если дать этой сволочи вволю разгуляться, они и вздохнуть зулусам не дадут. Поэтому зулусы должны всегда поддерживать своих, внимательно следить, чтобы зулусам доставалось всё самое лучшее. "Зулус - помоги зулусу", этот лозунг золотыми буквами вписан в сердце каждого зулусского националиста.

У Крылова есть замечательный рассказ "Маленькая жизнь Стюарта Кельвина Забужко", из раннего творчества. Его многие читали, и стоит прочесть всем остальным, он небольшой, правда, категории 18+ (особенно рекомендуется российским либералам и свидомым патриотам). Нетрудно понять, что со всеми тремя пунктами в тексте наблюдается полный провал. Там есть русские, которых называют москалями, это жестоко угнетаемое и презираемое национальное меньшинство. Главный герой сдаёт кровь на специальный анализ и радуется, что в ней не обнаружено москальских примесей. То есть с гордостью за русских у автора всё плохо. Про какую-то русскую взаимопомощь и говорить не приходится.

При этом главный герой - девятилетний украинский мальчик, и текст вызывает по отношению к нему что угодно, только не гнев и не презрение. Его в первую очередь жалко, конец рассказа совсем грустный. Автор явно не собирается как-то оскорблять и унижать украинцев вообще. Весь едкий сарказм обрушивается на местных националистов, поклоняющихся Цивилизации.

Если у автора националисты исполняют роль тошнотворных уродцев, то что мы можем сказать про его собственные взгляды? Можно, конечно, ответить, что это относится только к украинским националистам, а вот русские не вызывают ничего, кроме восторгов, но не стоит так унижать человека с двумя высшими образованиями. Взгляды Крылова того времени логично было бы назвать АНТИНАЦИОНАЛИЗМОМ. Множество его текстов посвящено максимально едким и бьющим точно в цель издевательствам над националистическими взглядами народов, окружающих русских. Это довольно обычная имперская точка зрения, близкая исторической русской культуре, и именно она быстро принесла Крылову определённую известность. Он слишком сильно выделялся из массы, пишущей длинные и занудные сочинения на национальную тему.

Что случилось с его взглядами дальше? Это открытый для меня вопрос. Может быть, общая атмосфера российской оппозиции оказалась слишком токсичной. Она наполнена платными провокаторами, подставными организациями, а также критически большой массой более чем экзотических граждан (прикормленных либералов нужно рассматривать отдельно). Может быть, сама новорождённая блогосфера оказалась токсичной для такого человека как Крылов. Он тратил массу времени на бесконечные споры и дискуссии с сетевыми обитателями, зачастую вообще анонимными. Может быть, это особенность современного общества: если ты пытаешься говорить о проблемах русского народа, на тебя лепят наклейку "националист", а писателю полагается носить то, что на него налепили читатели. К концу жизни он развернулся почти на 180 градусов, и начал петь чуть ли не гимны миру из "Маленькой жизни". "Золотой ключ" написан уже безнадёжно уставшим и разочаровавшимся человеком, иногда кажущимся не совсем здоровым. Его незаконченность выглядит довольно символично. Впрочем, старые мотивы до конца тоже никогда не исчезали.

Возможно, это общая проблема пост-советских людей, пытающихся организовать какое-то русское движения. России это по европейским меркам огромная и древняя страна, с сильными римско-византийскими корнями, и её историю и культуру нужно в первую очередь осваивать, а не сочинять по-новой. Крылов часто говорил о себе как о поклоннике Николая II, но очевидно, что между его собственными взглядами и взглядами Николая II пролегала пропасть. Всё это отчасти напоминало удобную декорацию.
comment

Или ничего, или правду

На днях в России умер человек, внесший заметный вклад в создание того тошнотворного цирка, который представляет собой местная парламентская система. Не то чтобы этот вклад был принципиальным, но несомненно ярким и зрелищным. Не собирался ничего писать, но сеть прямо расцвела такими выдающимися славословиями, что не удержался. С образцом славословий Русскому Чудо-Цветку можно ознакомиться здесь:
https://www.facebook.com/holmogorov.egor/posts/10222866307111733

В своё время из СССР за Запад был выслан ряд известных людей, в чём-то похожих друг на друга. А.И.Солженицына выслали в 56 лет, в этот момент он уже был известным литератором и нобелевским лауреатом. Попав на Запад, занялся антисоветской деятельностью. А.А.Зиновьева выслали (или мягко выдавили) в 56 лет, в этом момент он был известным философом и публицистом. Попав на Запад, занялся антисоветской деятельностью. В.А.Буковского в 34 года отправили на Запад прямо из тюрьмы. В тюрьме и на принудительном психиатрическом лечении он просидел перед этим 12 лет, стал одним из самых известных советских диссидентов. Попав на Запад, занялся антисоветской деятельностью. Все высылки логично объясняются тем, что вреда и скандалов от посадки было бы больше, чем от изгнания.

На этом фоне биография Э.Лимонова выглядит весьма необычно. В момент высылки ему был 31 год, никакой литературной известностью он не обладал. Все его сколько-нибудь известные произведения написаны позже. Википедия лаконично отмечает, что в молодости автор "писал стихи", а также работал грузчиком и шил джинсы. С какой стати такого человека стали бы специально куда-то высылать, а не буднично посадили бы за антисоветскую деятельность, если таковая имеет место? Многие люди долго и безуспешно боролись за право уехать из СССР, а молодого московского портного отправили туда просто так. Сам Лимонов поясняет, что в КГБ ему предложили выбор: либо вербовка, либо эмиграция, и он мужественно выбрал эмиграцию, хехехе.

Попав на Запад, занялся там социалистической пропагандой, причём довольно скандального характера, а также литературным творчеством. Вернувшись в Россию в начале 90-х, стал соратником Жириновского, затем основал собственную партию, известную НБП.

Уже этого скромного набора фактов, а также знания о том, что собой представляет Жириновский и ЛДПР, вполне достаточно для простого вывода: весь этот карнавализм невозможно объяснить ничем иным, кроме самоотверженной работы Э.В.Савенко на советские спецслужбы.

Вся его последующая биография только раскрашивает эту несложную схему в яркие цвета. Вместо попыток выстроить сколько-нибудь нормальную партию мы могли 30 лет наблюдать череду головокружительных прыжков и кувырков, неизменно заканчивающихся крахом того дела, которому они посвящались. Защита русского населения Казахстана увенчалась полным отсутствием там организованного про-русского движения. Борьба за русское население Прибалтики - выстраиванием аккуратного апартеида. Смелые, яркие и блестящие оппозиционные акции - стабильными 2% оппозиции на выборах, и т.д. Ну и заодно периодическими посадками тех, кто решил связаться с НБП.

В последние годы российское руководство отчасти поменяло курс, и Лимонов пригодился и тут: НБП участвовало в защите ЛДНР и пр. Это им зачтётся, но общей картины не меняет. Если бы не крымский разворот, к числу лимоновских достижений наверняка можно было бы добавить и похороны про-русского движения на Украине.

Всё это не означает, что у него не было каких-то своих взглядов и убеждений, науке неизвестных. Они у каждого человека какие-то есть. Писатель не гениальный, но неплохой, да.

Похожие мысли можно найти в "Утиной Правде", тесно связанной с Д.Е.Галковским. В статье 2005 года отмечено, что это некролог, и за 15 лет мало что изменилось.

Eduard_Limonov_-_2018
comment

Рука Кремля

Хиллари Клинтон на днях вот заявила, что Трамп - марионетка Путина, не способная без его помощи одержать победу на выборах. И никак не скажешь, что старушка выжила из ума, странности у неё есть, но это видимо общая позиция дем.партии. Громко озвучиваемая партийными лидерами.

Изнутри России хорошо видно некоторая, так скажем, абсурдность концепции. Путин не может поменять политику небольшой Белоруссии, чья экономика целиком завязана на Россию, и вынужден регулярно выслушивать публичную и унизительную ругань Лукашенко в свой адрес. Прибалты завели у себя аккуратный европейский апартеид (где неграми работают русские) и особенно не переживают по этому поводу. Саакашвили в 2008 году, глазом не моргнув, перестрелял российских миротворцев в Ю.Осетии и остался грузинским президентом. Попытка защитить законного президента Украины и позволить ему хотя бы досидеть до конца конституционный срок закончилась провалом, эпичным битьём горшков с потенциальным союзником и особых лавров России тоже не принесла. Будем милосердно надеяться, что хотя бы мало кому нужная Сирия изливается бальзамом на душу ВВП.

Это всё означает, что реальный политический вес России в мире находится весьма близко от нуля. Ядерное оружие у неё есть, но оружие, которое не планируют применить завтра или послезавтра, мало на что влияет. И тут нам объявляют, что она регулярно меняет президентов США, одних поставит, других уберёт. Не то посредством десятка тайных аккаунтов в ФБ, не то подбором паролей к чьей-то переписке.

Единственное разумное объяснение состоит в том, что Россия исполняет тут роль картонной дурилки. Дем.партии просто удобно навалить на Трампа ещё и это обвинение, какие-то микроскопические поводы для этого есть, а раз удобно, то они этим и занимаются с массовым энтузиазмом, почему нет. Общество спектакля никто пока не отменял, особенно в демократических странах.

Но из этого можно сделать логичный вывод, что СССР мог (временами) исполнять роль такой же дурилки. Когда в 40-х годах у США украли ядерную бомбу, они немного перенервничали и устроили масштабную зачистку американских коммунистов, см. Маккартизм. Причём зачистили так, что до сих пор ничего не растёт. Легко понять, что это мероприятие было удобно оформить как борьбу с "агентами Москвы" и предателями своего народа. Объяснять широкой общественности, что борьба идёт скорее со сложной, разветвлённой и глубоко эшелонированной системой мировой социал-демократии, было бы на порядок сложнее, никто этим и не заморачивался. Реальное же влияние самого СССР в США едва ли заметно отличалось от нуля.
comment

Орда-4

Из всего этого можно вывести ещё одно любопытное следствие. Пусть предельно схематично история УССР выглядит так: изначальное славянское население Киевской Руси, проиграв войну степнякам, было вынуждено уходить на север и восток, спасаясь от истребления. В Западной Украине дела обстояли получше. Через некоторое время территория начала заселяться вновь, переселенцами из разных мест, и при этом население состояло из двух слоёв: полу-татарской "казацкой" правящей верхушки и славянских земледельческих низов. Язык получившейся смеси остался русским с диалектными особенностями. Позже на эту картину наложился ещё период польского господства, с новой сегрегацией на пришлую шляхту с теми же полу-татарскими корнями и холопскую массу.

И вот теперь мы из этого материала должны вылепить героическую историю "древней украинской нации", с непрерывной чередой правителей от Владимира Крестителя до Владимира Зеленского. Как это возможно? Понятно, что в первую очередь за счёт безудержной фантазии сочинителей. Ничего, кроме издевательских интерпретаций малочисленных и мутных источников и политически грамотных выдумок там не будет. Если достаточно умный человек познакомится в школе с подобной конструкцией, единственное, что у него в итоге останется - глубокое презрение к историкам и истории вообще.

Ergo, Алексея Тимофеевича Фоменко, родившегося в Донецке и закончившего школу в Луганске, можно рассматривать как жертву украинской истории в её советском, особенно смачном исполнении. Которая в итоге вернулась к нам в виде "Новой хронологии". Кажется, один из первых её тезисов состоял в том, что Орда и Русь на самом деле были одним государством. Если в этом тезисе заменить Русь на казаков, то получится нечто близкое к правде.

Отчасти это и к Д.Е.Галковскому относится с его частично украинскими корнями. Но история Московского царства, например, по сравнению с украинским винегретом проста и пряма, как штык, там почти нечего прятать или переиначивать. Бывает и такое на свете.

Меня, к слову, всегда смущали истории о некоей древней православной общине "запорожских козацких рыцарей". Христианство знает две главные формы человеческих поселений: обычные сёла и города, а также монашеские общины. Чтобы последние могли нормально существовать, собладаются некоторые традиционные правила: строгая аскеза, отсутствие женщин, подчинение духовным наставникам. История запорожцев даёт нам в этом смысле какой-то удивительный третий вариант: весёлое собрание "православных воинов", с выпивкой, грабежами и отсутствием семей. По-видимому, это всё та же туфта, присущая всей местной истории. "Хохлы", кстати, этот как раз про них. Обычные украинские крестьяне носили бороду и самую обычную шевелюру.

Древние упоминания о христианстве в истории запорожцев могли быть просто политической ориентацией. Либо ты союзник Крыма, либо Польши, либо противник тех и тех, и тогда играешь за партию "защитников православия". В истории войн Б.Хмельницкого есть замечательный эпизод, когда его казаки выдавали себя за татар, чтобы безнаказанно ограбить местную церковь. Внешнее сходство сильно облегчало дело. Но со временем они заметно христианизировались.

P.S. Добавим на всякий случай послесловие. Уважаемый читатель! Если у тебя нет времени на медленное, внимательное и вдумчивое (!) чтение постов в этом ЖЖ (такое случается), тебе хочется быстро пробежаться глазами по тексту и извлечь из него что-нибудь скандальное, пожалуйста, обрати внимание на приведённый пример украинца А.Т.Фоменко. Он не является ни монголо-татарином, ни азиатским дураком, неспособным к рефлексии, ни украинским националистом. Это прекрасный математик, отличный писатель и вообще очень умный человек. Его проблемы - это не проблемы неправильного генотипа, а проблемы советско-украинской культуры, носителем которой он невольно стал в силу места рождения и воспитания (а до этого те же проблемы были у его родителей и т.д.). Культура является сложной (!) темой для обсуждения, допускающей широкие вариации и дискуссии. При этом приводимые конкретные факты, конечно, подлежат строгой критике.
comment

О смирении

Современный российский строй можно бы определить как бархатную автократию. Некоторое стеснение свобод имеет место, но деликатное, точечное и основную массу населения почти не затрагивающее. Чем-то напоминает старые европейские монархии. Строй такого вида не нов, и особой прочностью в истории не прославился. Недовольство населения по идее должно постепенно копиться, нарастать и превращаться в какие-то волнения, раскачивающие трон.

Наблюдаемые же факты состоят в том, что волнений почти нет, трон стоит прочно, и на политическом горизонте ничего интересного не просматривается. Но как?! Неужто это и называется политическим гением?

(Возможный) простой ответ состоит в том, что Путину сильно повезло. Правление совпало с расцветом интернета и соц.сетей, на корню убивающих всю стандартную политическую активность. Процедура выдвижения кандидатов на наших выборах явно заточена на партийную систему. Кандидаты либо выдвигаются от крупных партий, либо собирают подписи. Последнее сопряжено с рядом технических сложностей, которые легко переходят в отказ в регистрации.

Казалось бы, проблема имеет очевидное общее решение - создавайте партии и боритесь за власть. За неделю этого не сделаешь, но за 30 лет развития российской демократии что-то можно же сделать. Что точно демонстрирует российская оппозиция, и либеральная, и правая, и всякая прочая, так это совершенно очевидную, режущую глаз неспособность создавать политические объединения. Такой своеобразный организационно-политический кретинизм. Если то, что создаётся, всё же доползает до каких-нибудь выборов, то обычный результат колеблется вокруг 3% голосов.

Но почему?! Вроде не такое уж сложное дело. Вот потому, что нормальная политическая деятельность предполагает сплочение массы вокруг группы лидеров. От массы при этом требуется определённое смирение и готовность послужить общему благому делу. Но сеть вместо воспитания смирения с головой погружает пользователя в озеро политсрачей, после которых о каких-то совместных орг.усилиях говорить уже неприлично. Сама структура сетевого общения торпедирует объединительные процессы. Часто там возникает самоиндукция: чем смраднее, бессмысленнее и скандальнее срачи, тем популярнее становится их инициатор и тем с большим энтузиазмом участвует в них рядовой обитатель сети.

Ergo, прогноз неблагоприятный. Тут и делать ничего не нужно, люди сами себя обслуживают. "Правительство, как единственный европеец в России" - это надолго. Проблема, впрочем, касается не только России.

На фото: пользователь соц.сетей предвкушает море лайков и бурные дискуссии в комментах.

Protest19
comment

Убьёт ли интернет демократию?

Локальная, местная демократия в небольших сообществах - вещь столь же древняя, как и сам человек, но мы знаем, что демократия в крупных государственных образованиях появилась совсем недавно. Серьёзную проверку временем она не прошла, и хотя бы поэтому заслуживает осторожного отношения.

Эпоха современных демократий связана в первую очередь с Великой французской революцией и возникновением США. Первое, на тот момент намного более значительное событие, по сути представляло собой масштабную резню между старой аристократией и буржуазией, которая запомнилась обеим сторонам надолго. Демократическую Францию (возникшую несколько позже) можно рассматривать как некоторый компромисс между ними: чем истреблять друг друга, лучше договориться о правилах игры. Каждая сторона обладает ресурсами, позволяющими контролировать свои политические партии, СМИ и издательства; пусть стороны используют эти ресурсы, влияя на общественное мнение, а результаты голосования покажут, кто выиграл. Всё лучше, чем круглосуточно гильотину гонять.

Эта схема неплохо проработала два века, и успешного общества, в котором не было бы контроля за СМИ и общественным мнением, мы пока не видели. Возможно, Россия 1905-17 годов была печальным исключением. Двухпартийная система США - яркое воплощение этого принципа. Пока речь идёт о борьбе между самими партиями и внутренних проблемах страны, в СМИ царит образцовая свобода слова, но как только дело доходит до вещей, которые затрагивают интересы обеих партий одновременно (например, угрожают интересам США в целом), "свободная пресса" превращается в монолит, которому позавидовало бы советское Политбюро. Обладатели альтернативных точек зрения выдавливаются в маргинальные ниши, изображая там благостную картину свободной прессы.

И мы видим, что эта двухвековая машина начала скрипеть и трястись, внутри явно что-то отваливается и дребезжит. Традиционные инструменты контроля за умами избирателей утрачивают силу, а новых пока не видно. Всё меньше информации черпается из СМИ, всё больше из сети, а там даже непонятно кого покупать. Наиболее интересные факты автоматически становятся и наиболее популярными, можно ли надёжно цензурировать этот процесс, пока неясно. Успехи Трампа - яркое свидетельство кризиса традиционной политики и расцвета "прямой демократии", когда самая примитивная политическая демагогия оказывается и самой результативной. Западные истерики по поводу "российской пропаганды" - из той же серии потери контроля над информацией.

Есть гипотеза, что единственным путём решить эту проблему станет сворачивание демократии вообще. Происходить это может по-разному, но сама идея не кажется бессмысленной.
comment

Русские националисты-2

Предыдущий пост вызвал у читателей ряд замечаний. В частности, упомянутый там К.А.Крылов отметил в своём ФБ, что я являюсь обычной гебистской блядью, а в посте нет ничего нового. Возможно, некоторые читатели из числа националистов из каких-то соображений пришли к выводу, что слова "неплохие и интересные люди" никак не могут относиться к ним самим, а вот "обезьяна с гранатой" наверняка написано про них лично.

При этом определённая критика поста вполне уместна. Когда мы хотим написать краткий текст про большую группу людей, с необходимостью приходится огрублять формулировки и использовать категории "большинство" и "в целом", которые в социальных вопросах не отличаются математической строгостью. Чтобы исправить некоторую односторонность предыдущего текста, напишем и про меньшинство.

Тот же К.А.Крылов является одним из создателей незарегистрированной Национально-Демократической Партии (НДП) ruspartia, которая как раз очень неплохо смотрится на общем фоне. На упомянутом "Русском Марше-2014" она выступила в поддержку Новороссии, оказавшись там белой вороной, и вообще занимает в украинском вопросе последовательную патриотическую позицию. Конечно, это не является чем-то сенсационным, война - родная стихия националистов. Да и в чисто интеллектуальном плане НДП выглядит представительно.

Тем показательнее её явная беспомощность на мирном фронте. Власти РФ не дают её регистрировать, но как общественная организация она вполне могла бы процветать. Увы, явных признаков процветания мы не видим, люди расходятся, журнал "Вопросы национализма" остался без финансирования и близок к закрытию, и т.д. По-видимому, исходная идея оказалась бесплодной. В других организациях националистического толка картина тоже довольно унылая.

Кажется, самым практически успешным проектом националистов в последнее время было ДПНИ, Движение Против Нелегальной Иммиграции. Движение не жаловало и легальных иммигрантов, а также выходцев с Кавказа, власти его быстро прикрыли, но за небольшое время оно успело быстро набрать силу. Причиной успеха могло быть то, что оно не стало забивать головы участников сияющими далями Национального Государства, а сосредоточилось на конкретной и актуальной проблеме засилья мигрантов. На Западе подобные организации тоже называются антииммигрантскими и занимаются схожими проблемами.

Возможно, путь в сияющие дали лучше прокладывать на основе каких-то других идей.
comment

Русские националисты

Этот журнал был создан в начале 2006 года, но на само ЖЖ я набрёл пораньше, и некоторое время просто читал его, не комментируя, или комментируя анонимно, уж не помню. Первый текст, который я тут прочёл, принадлежал К.А.Крылову krylov. Он был не совсем приличен, поэтому от точных ссылок воздержимся. Вопрос, что это за место, где публикуют такие тексты, и привёл меня в ЖЖ.

Крылов и тогда, 12 лет назад, называл себя русским националистом, и сейчас продолжает, и за это время я неплохо познакомился с темой национализма в России. Речь не идёт о каких-то сложных концепциях, а просто о группе людей, которые открыто и регулярно употребляют термин "русский националист" применительно к себе, т.е. о самоидентификации.

Среди них иногда встречаются неплохие и интересные люди. Но если кратко, в двух словах попробовать охарактеризовать их политические и исторические взгляды, то лучшим определением будет "обезьяна с гранатой". Гипотетический пример: если им по каким-то причинам захочется поддержать пенсионную реформу в России, они объявят, что повышение пенсионного возраста необходимо для спасения русской экономики, а их оппоненты стремятся похоронить надежды русских на счастливую жизнь, бездарно протратив все ресурсы не на развитие национальной экономики, а на прокорм многочисленных и полных сил молодых пенсионеров. Если, наоборот, захочется не поддержать, они точно так же объявят, что основной целью реформы является наглое ограбление русского народа и медленное убийство русских стариков непосильным трудом. Итоговый результат будет одинаков: если ты за русских, делай то, что мы говорим.

Это пример отчасти гипотетический, а вполне реальный состоит в позиции очень многих (возможно, большинства) обсуждаемых "русских националистов" по поводу известных событий на Украине в 2014 году. Казалось бы, абстрактно рассуждать про то, отчего русским станет лучше, а отчего хуже, можно долго, но украинские события не оставляют тут ни малейшего выбора. По итогам Майдана к власти пришли люди, почти открыто провозгласившие местных русских своими врагами, и для русских националистов это редкая и прекрасная возможность перейти от отвлечённых умствований к реальной защите реальных русских людей. В это трудно поверить, но большинство из них внезапно оказалось защитниками "достижений Майдана" и противниками ЛДНР. Впечатляющим символом этого безумия стал Русский марш 2014 года с украинскими флагами.

Логика, по-видимому, состояла в следующем. Главным врагом русских в России является сейчас В.В.Путин и его правительство. То ли сами по себе, то ли как некие духовные наследники "совка". Янукович на Украине был союзником Путина и тоже духовным наследником совка, т.н. "ватой", поэтому националисты должны поддерживать тех, кто его сверг, тех, кто выступает против Путина, и тех, кто борется с ватой в лице ЛДНР (напомним, что мы пытаемся обсуждать логику и мотивы обезьяны с гранатой). Тут возможны вариации, но общая схема такая.

Возможно, правильно оценить всю эту картину маслом можно, если держать в голове базисный тезис, что национализм - это учение о ненависти, о ненависти к иным этносам и расам. Если бы всё население планеты состояло из русских, странно было бы вести речь о русском национализме. Вообще говоря, ненависть - это не обязательно плохо, иногда она бывает вполне уместна, во время войны например. Но нужно отчётливо понимать, что лежит в основе твоей идеологии, и не забивать себе голову благоглупостями типа "русский национализм - это любовь к русскому народу". Увы, на основе ненависти чрезвычайно трудно выстроить позитивную политическую программу мирного времени, что мы и наблюдаем. На месте программы находится каша из случайных политических лозунгов.

Ещё раз увы, то, что русские националисты плохи и никуда не годятся, никак не означает, что у русских как этноса нет никаких проблем. Та новая и документальная информация о советском прошлом, которой мы сейчас располагаем, наводит на мысль, что советскую политику в национальных республиках можно было бы назвать "советским нацизмом". В Германии нацистская идеология утверждала, что есть один привилегированный этнос, а все остальные являются людьми второго сорта. Советская делала то же самое, но с обратным знаком - в каждой национальной республике были свои титульные граждане, а второй сорт повсюду доставался русским. Иногда это маскировалось лозунгом борьбы с недавним русским империализмом. И только в одной РСФСР политика была основана на лозунгах типа дружбы народов. Возможно, не стоит так говорить про все 70 лет советской власти, но в таких вопросах достаточно запалить костерок, а дальше он сам растёт и набирает силу. Насколько нынешние "русские националисты" полезны в решении этих проблем, мы смогли увидеть на примере Украины.