Category: общество

comment

Тест Тьюринга

Что-то в последнее время начал встречать в сети утверждения, что тест Тьюринга уже успешно пройден, а в качестве аргумента иногда приводится существование чат-ботов, "прекрасно общающихся с человеком". Насколько они там прекрасно общаются, я не вполне в курсе, но сомневаюсь, что человечеству светит прохождение теста Тьюринга в ближайшие 50 лет (в правильной постановке). Почему это так, немного обсуждается в конце поста. Заглядывать дальше 50 лет в наше время это дурной тон.

Отметим, что изначально в статье Тьюринга речь шла о другой формулировке, спасибо этому посту, но сейчас это не так важно. В те времена компьютеры были слишком простыми и медленными, чтобы всерьёз давать точные определения. Но сейчас это можно и нужно делать. Суть теста в современном понимании: создать алгоритм, который настолько хорошо имитировал бы человеческую речь и мышление, чтобы в процессе письменного диалога с программой внешний наблюдатель не смог бы отличить её от обычного человека.

Такая наивная формулировка, конечно, уязвима для критики. Для прохождения теста нужно три вида участников: "обычные люди" (назовём их просто "людьми"), программа в нужном числе экземпляров и судьи, которые будут отличать людей от программы. Судьи будут через компьютер общаться с заочным собеседником и определять, кто человек, а кто программа.

Очевидно, что эту процедуру необходимо снабдить длинным списком условий. Если судьи и программа будут разговаривать на хорошем литературном языке, а в качестве людей наберут гастарбайтеров с ломаным русским, тест будет пройден очень быстро. То же самое случится, если люди не смогут быстро набирать текст на клавиатуре, будут пьяны, больны или окажутся 10-летними детьми. Разумно требовать, чтобы судьи и люди принадлежали к одному культурному слою, например, были гражданами России из крупных городов, 30-50 лет, с высшим образованием и стабильным заработком. Судьи и люди должны быть материально заинтересованы в правильных ответах судей, но не иметь возможности заранее договориться.

Допустим, что всё это выполнено, и подготовленный судья задаёт программе вопрос.

"Представьте себе, что женщина вышла позагорать на лужайке перед домом. Она принесла с собой раскладной столик, а сама села в плетёное кресло. На столик она поставила стальной поднос, а на подносе разложила сушиться хрустальные бокалы. Через какое-то время из-за кустов на соседнем участке выскочила белка. Собака хозяйки, увидев белку, с громким лаем бросилась к кустам, задела столик, опрокинула его и побежала дальше. Какой сильно расстроивший её звук услышала хозяйка в следующую секунду?"

Для человека этот вопрос не представляет особой сложности. Потому что человеческое мышление легко позволяет выстроить простенькую модель происходящего. Человек мысленно видит перед собой лужайку, кресло с хозяйкой, столик, собаку, потом представляет себе, как столик опрокидывается и что происходит дальше. Ответ, похожий на "звон бьющегося стекла", не заставит себя долго ждать.

Но для алгоритма подобная модель представляет собой чрезвычайно сложную задачу. Во-первых, нужно связать объекты, участвующие в рассказе, друг с другом. Если бокалы лежат на подносе, поднос стоит на столике, а столик опрокидывается, то поднос летит на землю, бокалы сыпятся с подноса и начинают биться друг об друга. Всё это никак не вытекает из формы слов "столик", "поднос" и "бокалы", тут нужно понимание физических свойств этих объектов. Далее, хозяйка может услышать много разных звуков: удар собаки о столик, удар столика об землю, звон подноса, лай, шорох кустов, скрип кресла, свой крик, визг умирающей белки и т.д. Ещё она может услышать, например, гул бомбардировщика или грохот рушащегося дома, почему нет. Второй список нужно исключить из тех соображений, что такие вещи должны как-то упоминаться в тексте, иначе вопрос окажется "некорректным". Но с первым так просто не разберёшься. За секунду собака, например, не успеет добежать до белки, так как обычные белки не подходят к собакам настолько близко, и не ждут, когда те их схватят.

Главное же, что все эти звуки не могут в обычной ситуации кого-то серьёзно расстроить. Столик можно поднять, поднос протереть, а вот битые бокалы придётся выбрасывать и покупать новые. За простым текстом скрывается масса разных сведений, очевидных человеку, но малодоступных для алгоритма. Трудно даже сходу вообразить, в какой форме они могут быть записаны так, чтобы программа могла их использовать.

И это касается только одного простого вопроса, а такие тексты образованный человек с хорошим воображением может выдавать сотнями и тысячами. Тут даже просвета никакого не видно. Умение строить мысленные модели это чрезвычайно сложная на самом деле вещь, с точки зрения формализации.
comment

Орда-3

В XIX веке появилась и одно время была популярна в Польше концепция поляка Францишека Духинского о том, что русские не имеют никакого отношения к славянам и представляют собой некий азиатский народ, родственников монголов, поработивший белоруссов и малороссов, а потом и самих поляков. Автор, надо отметить, был не какой-то провинциальный чудак, в 30 лет эмигрировал из Российской Империи во Францию и преподавал в Париже. О его работах в своё время одобрительно отзывался К.Маркс и некоторые французские историки. Однако со временем, после публикации и критики, концепция была признана в научном мире пропагандистской туфтой (на Украине она и сейчас прекрасно себя чувствует).

Что концепция звучит как-то странновато, можно понять, поставив рядом коренного москвича и типичного монгола, некоторая разница будет бросаться в глаза. Но тут нельзя не отметить, что сама идея "азиатского порабощения славян" вызывает у поляков какой-то нездоровый интерес. "Азиатская деспотия", "азиатское невежество", "азиатское варварство" - термины, обращённые к русским, выглядят как-то однообразно. Как будто мы наткнулись на некую больную тему.

При этом существует и другая, в чём-то похожая концепция о том, что сама польская шляхта, местное дворянство, произошла от неких древних кочевников-сарматов, живших в той же самой южно-русской Степи. Вопрос о том, верно ли это, тонет во тьме веков, и современными историками оценивается в основном скептически. Это не значит, конечно, что идею следует с порога отвергнуть. Вот, например, несколько старых изображений польских шляхтичей.

Polski1

Polski2

Polski3

Volski

От чувства, что перед нами не столько европейцы, сколько турки, так просто не отделаешься. На "сарматской теории" основана старая польская традиция, говорящая, что шляхта и смерды происходят из разных народов, которым не следует смешиваться. Мы видим здесь что-то очень похожее на этнические концепции казаков. Самое простое - предположить, что это и в самом деле так, по крайней мере частично. Только вместо полумифических сарматов в качестве источника "высшей расы" логичнее взять всё тех же татар Золотой Орды, раз уж ни про неё, ни про сарматов достоверной информацией мы не располагаем. Как и в случае казаков, шляхта была не тонкой прослойкой, а весьма широким общественным слоем. К моменту раздела Польши классическое российское дворянство составляло 1% населения, а в Польше к шляхте относилось 10%, в некоторых областях до 20%. Понятно, что это были не только помещики, но и обычные горожане, хорошо помнившие о своём "благородном происхождении".

Предыдущий пост вызвал некоторые перепосты и обсуждение, которое не всегда выглядело вдохновляюще. Кто-то вывел из текста, что казаки являются прямыми потомками монголо-татар, кто-то опроверг эту идею, заметив, что казаки всегда были православными. Добавим некоторые пояснения.

Человеческий разум, возможно, является самым сложным из наблюдаемых нами объектов. Если кто-то говорит, что он хорошо понимает его работу, перед вами фуфлогон с чрезвычайно высокой вероятностью. Что-то, конечно, про него сказать можно. Одним из предельно мутных и затасканных терминов для описания этой работы является "культура". Но мутной и расплывчатой она является в целом, а иногда культурная матрица превращается в закон, который общество паяльником выжигает в мозгах своих граждан.

Сейчас почти вся Южная Америка, а это довольно много народа, говорит на испанском языке и в первом приближении является католической. Этот наблюдаемый факт - результат весьма эффективного воздействия испанской культуры на местное население, обусловленный долгим периодом колониального господства. Из этого никак не следует, что все жители Южной Америки являются потомками испанцев, или что они теперь стали "испанцами" в культурном смысле. Оба утверждения неверны. Католичество там тоже получилось с изрядной местной спецификой. При завоевании произошло соприкосновение народов, и испанская культурная матрица начала своё победное шествие по головам аборигенов. Как именно это происходит, и от чего зависит, никто точно не знает, однако результат трудно не заметить.

И когда мы говорим про культурное влияние Орды на казаков или поляков, имеется в виду подобное трудноуловимое смешение культур, а не просто какое-то тривиальное копирование. Сам процесс с трудом поддаётся наблюдению, но его результаты могут иногда резать глаза.

То же знаменитое польское "Liberum Veto", весьма нетипичное для европейцев, намного более естественно для степных кочевников. В отличие от привязанных к земле и замкам феодалов, степное сообщество состоит из автономных единиц, для которых война всех против всех - естественное состояние. Несогласный с решением большинства может просто откочевать в неизвестном направлении. Степь никогда не была склонна порождать устойчивые и иерархически устроенные государства, хотя временами объединяться вокруг сильного ханского центра вполне способна.

Полезный практический вывод состоит в том, что реальная украинская культура является достаточно лоскутной, да ещё присыпанной сверху слоем большевисткой пропаганды о "древней украинской нации". На какой её пласт ты наткнёшься, беседуя с украинцами, заранее предсказать невозможно. Когда ты думаешь, что перед тобой славяне с христианскими традициями, результат может порядком удивить. Когда в 1861 году в России отменили крепостное право, русское общество восприняло это либо с радостью, либо по крайней мере спокойно. Вопрос давно назрел и перезрел. А поляки решили, что петербургские подлецы собрались отнять у них кровное имущество - смердов, которыми они владели веками, и в 1863 году устроили кровавое восстание. Польские крестьяне при этом симпатизировали не столько восставшим, сколько русской армии, по вполне понятным причинам. Попытки договориться с украинскими националистами по поводу ЛДНР могут иметь схожую результативность.
comment

Орда-2

Душу й тіло ми положим за нашу свободу,
І покажем, що ми, браття, козацького роду.
1862.


Распространённая идея, что истоками украинского национализма является лишь Галиция, "испортившая" прорусских малороссов, определённо является неполезной иллюзией. Ситуация там заметно сложнее. Известный идеолог Дмитрий Донцов, например, был уроженцем Запорожской области, а отнюдь не Галиции. Выглядел он так.

Dontsov1

Dontsov2

В Википедии можно подробно почитать про его представления об "украинском сверхчеловеке", татарской нагайкой загоняющего человечество к счастью. Поговорим об этом подробнее.

Сословная структура, многие века существовавшая в Европе, имеет под собой очевидный экономический базис: изначально общество делится на профессиональных воинов и крестьян, а из военного сословия через некоторое время формируется класс землевладельцев. В эпоху холодного оружия человек в доспехах, долгие годы оттачивающий боевое мастерство, против обычного крестьянина с топором это примерно как БМП против пехотинца в XX веке. Пока они тренируются, кто-то должен их кормить, производить оружие и доспехи, снабжать формой и лошадьми - общество естественным образом расслаивается на дворянство, владеющее землёй, и простолюдинов. Дворянство со временем начинает блюсти чистоту крови и образуется классическое сословие.

История казаков даёт нам в этом смысле довольно странный пример сословия, не являющегося ни дворянством, ни рядовыми землепашцами. С одной стороны, оно не замкнуто, там нет чёткого понятия благородного происхождения, исторически казачество прирастало за счёт беглых крестьян и холопов, т.е. этнически это самые обычные русские крестьяне, заметно поменявшие образ жизни. С другой, казачьи традиции упорно возводят казаков в разряд некоего субэтноса, местная культура понуждает их не смешиваться с обычным крестьянством, считать себя выше "мужиков" и т.п. Мы определённо имеет дело с необычным явлением.

При этом все попытки этнографов докопаться до истоков казачества заканчиваются в мутных тюркско-кавказских потёмках. Из глубин веков лезут какие-то черкесы, тюркские "вольные люди" и т.д. Самое простое объяснение - то, что в смысле культурной преемственности в лице казачества мы имеем дело с наследниками монголо-татарских военных гарнизонов. То есть это такие "белые татары", очень давно забывшие свои исторические корни. Оно неплохо объясняет многие наблюдаемые странности. Понятно, что гарнизоны не состояли из одних "дворян", это были рядовые воины, но и местное завоёванное население было для них чужаками, смешиваться с ним они не хотели и жили обособленно, считая себя привилегированной кастой. Традиция обязательной военной службы, связанной с кавалерией, тоже становится понятной.

За долгие века русское государство в итоге смогло придать казачеству более-менее цивилизованный вид, оно стало одним из основ имперского механизма. В том числе за счёт религиозного воспитания. Но полезно помнить, что эта благостная картина возникла после кровавого подавления долгой серии массовых казачьих восстаний. Болотников, Булавин, Разин и Пугачёв были казаками.

При этом для России в целом казачество было периферийным явлением, мало затрагивающим жизнь основной части населения, столиц и т.д. Но для Малороссии оно стало одной из культурообразующих основ, следы чего мы видим и в государственном гимне. Понятно, что формально текст является бессмыслицей: казаки никогда не составляли значимый процент населения Южной Руси, и никаким "казацким родом" среди предков там и не пахнет. Но украинские националисты видят своё прошлое не на малороссийских пашнях, а именно среди белых татар, с их азиатскими чубами, вусами, шароварами и старыми традициями грабежа тех, кто эти пашни возделывает. Во времена восстания Б.Хмельницкого он грабил Западную Украину рука об руку с Крымской Ордой, которая массово переправляла местных крестьян на рынки рабов.

Ergo, в культурном смысле они отождествляют себя не с основной массой славянского малороссийского населения, а по сути с монголо-татарскими оккупантами. Всё это прикрыто завесой веков, и в явном виде не осознаётся. Но если мы почитаем сочинения националистов, там чётко прослеживается разделение на некую "Соль Украинской Нации" и пассивную массу, которая сама не способна принимать решения. Понятна и их симпатия к нацистским лозунгам, и трудно скрываемое презрение к демократии.

В распространённой идее казачества как в некотором смысле "образцовых русских", опоре престола и отечества мы, по-видимому, видим густой слой имперской пропаганды, призванной заретушировать тяжёлые исторические проблемы этой важной части России. Увы, ретушь не всегда помогает.
comment

Орда

У нас в связи с Донбассом активно обсуждается некая "формула Штанмайера", а вот тут украинский журналист Олег Юліанович Радик опубликовал документ, который гордо назвал "формула Радика". Документ описывает, как именно следует реинтегрировать Донбасс в состав Украины.

Кратко программа в переводе с украинского выглядит так: "Когда мы войдем туда, последует 40 лет зачисток и антитеррора. Запрет русского языка для чиновников. Закрытие всех вузов. Всех. Пусть едут во Львов. Финансирование стукачей. Никаких пенсий. Пособия - только пострадавшим от русской оккупации. Фильтрационные лагеря для коллаборантов. Я на старости готов стать руководителем фильтрационного лагеря или полиции Горловки". Некоторые фрагменты опущены из-за нецензурной лексики.

Radyk

Это не анонимный интернет-воин пишет, а профессиональный львовский журналист, возможно, не слишком известный. Пост собрал несколько сотен лайков, частью восторженных. И я вижу текст подобного содержания никак не в первый раз, десятки подобных "программ", встреченных за последние годы, болтаются где-то в памяти. Когда их читаешь, возникает стойкое чувство, что они не могли быть написаны европейцами. Дело не в концентрационных лагерях, которые породили как раз европейские головы, а в простом соображении, что перед постройкой лагерей нужно сначала выиграть войну. Когда территорию ЛДНР будут контролировать ВСУ, фантазии можно попробовать реализовать - но за 5 лет этого не случилось, и нет признаков, что случится в обозримом будущем.

То есть люди не просто живут в каком-то тошнотворном выдуманном мире, но и не желают задумываться, как он связан с реальностью. На месте автора намного легче представить себе какого-нибудь муллу, вдалбливающего слушателям истины Корана, а не современного человека с полу-европейским образованием. Вот как раз на тему мулл недавно прочёл один очень познавательный текст по истории Южной Руси.

Он довольно длинный, краткая суть такова. Мы не совсем верно представляем себе историю Золотой Орды и прочих родственных ей образований. Когда про русских князей говорят, что они долго были данниками Орды, это верно. Татаро-монгольское господство оказало несомненное влияние на русскую историю. Но при этом возвышение Москвы было связано как раз с противостоянием Орде. Грубо говоря, Московская Русь возникла именно как анти-ордынская сила, которая в конце концов загнала степное мега-государство в могилу. Возможно, это было связано с географией: леса лучше чем что-либо иное способны спасти своих обитателей от степной конницы. В них можно накопить людские ресурсы и в конце концов создать дееспособную армию. Уязвимы были города, которые в лесу не спрячешь, но основная масса населения могла там укрываться, делая карательные набеги затратными и малопродуктивными.

Южная же Русь не имела этой естественной защиты. Степь для конницы в те времена была чем-то вроде железной дороги для европейских армий XX века. Войска можно было чрезвычайно быстро перебрасывать из одного места в другое, подавляя любые попытки к сопротивлению и не давая противнику накапливать ресурсы. И этот степной транспортный коридор давал Орде прямой доступ не только к Украине, но и Польше с Литвой. Известен довольно странный факт, что часть шляхты Речи Посполитой имела татарское происхождение - можно, например, лицо Ф.Э.Дзержинского вспомнить. Во Львове можно найти Татарскую улицу.

В обсуждаемом посте приводится длинный перечень фактов о том, что влияние Орды на будущую Украину, а также на Польшу и ВКЛ могло быть намного более сильным, чем на Северо-Восточную Русь. Например, московский князь Василий II получил последний ханский ярлык в 1432 году, а ярлык Девлет-Гирея литовскому князю Сигизмунду II (на русские земли) датируется 1560 годом. Центром местной степной империи стал тогда Крым. В 1500 году в Киеве ещё сидела ордынская администрация. В истории украинского казачества ясно видны татарские корни, начиная с костюма, и это же казачество в государственном гимне прямо провозглашено "лицом" украинского народа. Хотя казалось бы - где запорожцы, а где подольские гречкосеи.

Иными словами, в лице украинских националистов мы видим перед собой всё ту же старую добрую Орду, просто обтёкшую Русь с юга и неожиданно оказавшуюся от неё с западной стороны. Весьма любопытная мысль. Стойкая нелюбовь к рефлексии - родовая травма азиатского стиля мышления.
comment

Фон Мизес

В 1917 году в России случились известные события, а в 1921 знаменитый украинский экономист Людвиг фон Мизес написал одну из самых известных своих работ "Социализм", где утверждал, что построение социалистического общества невозможно. Если нет свободного рынка, на котором люди обмениваются товарами и рабочей силой, то невозможно понять, какие цены справедливы, а какие нет.

Если Вася принёс на базар 5 пар собственноручно скатанных валенок, а Петя - 5 шапок, пошитых им из собачьей шерсти, то совсем непросто понять, за сколько валенок ему стоит отдавать одну шапку. В некотором смысле проблема цен - центральный вопрос любой экономической теории. Тезис фон Мизеса говорит, что попытка искусственно устанавливать цены приведёт общество к экономическому краху.

Верен ли этот тезис, с ходу понять так же сложно, как устанавливать справедливые цены. Читателям в последующие 70 лет могло показаться, что тезис и практика не вполне точно соответствуют друг другу, однако в 1991 году ситуация кардинально поменялась. Интересную иллюстрацию можно найти в истории советской Грузии, про которую пишет К.Крылов. Текст по-крыловски тяжёл, липок и неприятен, но неплохо объясняет внезапный всплеск русофобии в Грузии. Советские цены в конце концов оказались такими, что обеспечили Грузии райскую жизнь. Местные обитатели логично сочли её результатом своих замечательных качеств: трудолюбия, ума и чувства собственного достоинства. Но потом что-то пошло не так.
https://www.apn.ru/index.php?newsid=37897
comment

Туманность Андромеды

Краткий итог долгих лет общения в соц.сетях можно сформулировать так: интернет - не место для дискуссий. В том смысле, что длинные и содержательные диалоги тут сейчас встречаются нечасто, и те зачастую оказываются перебранками, а это жанр на любителя. Отчасти тут виновата арифметика: жизнь одна, а пользователей интернета скоро будет 7 миллиардов, со всеми не набеседуешься.

Но никто не может помешать человеку побеседовать с самим собой, воплощая в жизнь диалоги мечты. Читатели (теоретические) тоже могут присоединиться, конечно. Формально приведённый ниже текст можно рассматривать как рассказ, хотя едва ли кто-то будет восхищён замысловатостью его сюжета.

ТУМАННОСТЬ АНДРОМЕДЫ

-- Савватий Петрович, а вы "Туманность Андромеды" Ефремова читали?

Два человека сидели на лавочке в ожидании электрички. Один из них был сед и бородат, другой, напротив, юн и свеж лицом.

-- "Туманность Андромеды"? Не помню. Много раз слышал это название, и наверняка должен был прочитать. В молодости я перечитал гору фантастики. А про что там?

-- Про общество будущего. На Земле построен коммунизм, всю тяжёлую работу делают машины, люди занимаются творчеством, исследуют космос, семей у них нет, дети в интернатах растут.

-- Что-то я сходу не припоминаю. А какой-нибудь характерный эпизод можете напомнить?

-- Там у всех людей странные имена: что-то типа Рен Боз, Веда Конг или Мвен Мас. Ещё там математик был, его на специальный остров сослали, так он там утратил человеческий облик, приставал к девушкам, вёл в общем себя как дикий зверь.

-- Хм, кажется, не читал. Про математика я бы запомнил. Спасибо, что напомнили, может как-нибудь и прочитаю. Странно, что так вышло. Я читал "Таис Афинская", и она могла отбить охоту прочитать у него что-нибудь ещё.

Собеседники помолчали.

-- Савватий Петрович, а как вы думаете - современная наука может сказать что-нибудь определённое про будущее человечества? Может быть, мир из книги Ефремова обязательно когда-нибудь возникнет, или наоборот, все знают, что он невозможен?

-- Видите ли, Сергей, традиционная наука изучает массовые, повторяющиеся явления, и ищет в них закономерности. Увы, человечество существует у нас в единственном экземпляре, и в последнее время каждый век, который оно проживает, совсем не похож на предыдущие. Там, где нет повторяющихся явлений, нет и серьёзной науки. Ничего определённого мы сказать не можем.

-- Звучит уныло. И что, остаётся только помалкивать?

-- Есть даже неплохая поговорка, меньше говоришь - умней кажешься. Но абстрактно порассуждать всегда можно, конечно. Нужно только выбрать какую-то основу, на которой можно строить рассуждения. Договориться об аксиомах, как иногда говорят. Вон, видите синичка по платформе скачет? Можем ли мы сказать, как началась её жизнь, и как закончится?

-- Ну это вопрос несложный - началась в яйце, а закончится мёртвой птичкой.

-- Правильно. Причём если мы знаем первое, то можем догадаться и о втором. Если бы птицы всё время рождались, и при этом жили вечно, у нас бы начались проблемы с законом сохранения материи. Будущее человечества можно было бы оценить, зная его прошлое. Увы, мы очень мало о нём знаем, и ещё меньше знаем о начале существования жизни вообще. Непонятно даже, зародилась ли жизнь здесь, на Земле, или пришла откуда-то извне.

-- Странно. А нам, кажется, рассказывали, что когда-то на Земле был первичный бульон, в котором плавало много разных веществ и потом как-то сама собой возникла жизнь. Ещё про молнии говорили.

-- Хе-хе. Бульон полезен для желудка, но насколько он полезен для построения серьёзных научных теорий, не так очевидно. Наука изучает повторяющиеся явления. Здесь же неуместно говорить не только о каком-то повторении, но и о самом факте случайного возникновения жизни. Никакие наши технологии пока не позволяют даже приблизиться к задаче искусственного построения живой клетки. Нет никаких оснований уверенно говорить о её случайном зарождении в земных условиях. В голову сразу приходят похожие средневековые теории о самозарождении вшей в грязи.

-- Но раз жизнь есть, должна же она откуда-то взяться? Иначе придётся рассуждать о сотворении мира и всём таком прочем.

-- Это просто навязчивый штамп - либо мы верим в чудодейственный бульон, либо сразу переходим к вопросу о бытии Божием. Пока мы с вами нисколько не отошли от позитивистcкой парадигмы: опираться на эмпирические факты и их осмысление. Раз органическая жизнь настолько явно отличается от неживой материи Земли, и не видно никаких путей перехода от второго к первому, логично было бы заключить, что жизнь пришла к нам откуда-то извне. Дальше уже есть выбор: говорить о Творце, о иных мирах, с более подходящими для возникновения жизни условиями, или о чём-то ещё.

-- И что же мы выберем?

-- Давайте попробуем не касаться сейчас Творца и остаться в рамках позитивистского, назовём его так, подхода. Посмотрим, к чему он нас приведёт.

-- Но если нет никаких достоверных фактов, о чём тут вообще можно говорить?

-- Сейчас увидим. Мы можем смотреть на биосферу Земли и человечество как на уникальное, единственное в своём роде явление, а можем считать, что оно достаточно типично для Вселенной, и попробовать рассуждать по аналогии. Первое вроде бы лучше согласуется с наблюдаемыми фактами, но на самом деле нетипично для природы. Её стандарт - повторяемость и тиражируемость любого явления. Можно вспомнить хотя бы многочисленность звёзд любых известных типов. Идея, что биосфера Земли существует во Вселенной в единственном экземпляре, плохо согласуется с научной картиной мира. Тут уже остаётся пара шагов до Творца. Поэтому в рамках нашей парадигмы логично выбрать второй вариант.

-- Честно признаться, я не очень хорошо понимаю, что такое парадигма.

-- Слышите, что-то гудит? Это наверное наша электричка. Если я вам ещё не надоел своими рассуждениями, поговорим об этом в поезде.

Электричка оказалась полупустой, наши собеседники сели к окну и продолжили.

-- Смело заменяйте парадигму на подход или концепцию, хрен редьки не слаще. Просто красивое слово. Наши учёные говорят, что жизнь когда-то появилась на Земле, а затем биосфера в течении сотен миллионов или миллиардов лет постоянно изменялась, порождая всё более и более сложные формы. Если мы не считаем это уникальным явлением, то то же самое в своё время происходило на множестве других планет. Как и когда, мы не знаем, но тут можно попробовать использовать метод аналогий.

-- Аналогий чего с чем?

-- Что-то похожее мы видим, когда наблюдаем за развитием сложного организма. Он состоит из множества клеток, каждая из которых рождается, проживает какую-то свою отдельную жизнь и в своё время умирает. Но сам организм вместе с ней вовсе не умирает. Наоборот, смерть клетки является естественным процессом, который только помогает ему решать свои хорошо известные задачи: питание, рост и размножение. Теория эволюции хорошо объясняет, откуда взялись эти задачи: организмы, которые не ставили их на первое место, либо плохо питались, либо плохо размножались, проиграли эволюционную гонку и исчезли. То, что мы сейчас видим - это парад победителей. Почему бы нам не посмотреть на биосферу в целом как на один большой сверх-организм? Он тоже состоит из микро-частей, отдельных животных, растений, бактерий и так далее, которые проживают свои маленькие жизни, рождаясь и умирая в положенное время и как-то взаимодействуя друг с другом.

-- Это больше похоже на какую-то игру слов. Биосфера совсем не похожа на организм, она огромна, её части слабо связаны друг с другом, и она существует уже невообразимо долго!

-- Это верно. Но других идей у нас всё равно нет. А самое главное, что мы можем применить к биосфере всё те же универсальные эволюционные принципы. В эволюционной гонке биосфер выживают те, кто лучше питается и размножается. А наша биосфера с высокой вероятностью - типичный представитель победителей.

-- Пока у меня такое чувство, что это какая-то бессмыслица. О каком размножении биосфер вообще можно говорить? Биосфера покрывает всю планету, а вокруг простирается безжизненный вакуум. Не очень-то тут поразмножаешься.

-- Вы ведь знаете, что за последние полвека человечество запустило к соседним планетам несколько искусственных аппаратов?

-- Да, и что?

-- Если на этих аппаратах остались какие-то земные бактерии, то они в данный момент уже осваивают соседние планеты. Не ясно лишь, насколько успешно.

-- И что, вы хотите сказать, что космодромы - это органы размножения нашей биосферы?

-- А космические корабли - что-то типа шишек с семенами, получается так.

-- Но при чём тут вообще биология? Органы размножения появляются у живых существ, когда они растут и развиваются. Тут как бы срабатывает заложенная в них программа. А космодромы создали люди, которые могли и вообще не появиться за Земле.

-- Могли они появиться или не могли, этого мы знать не можем. Что появились, это наблюдаемый факт, а всё остальное...

-- Всё равно это бред какой-то! Извините, конечно. Когда из эмбриона получается взрослый организм, работает биологическая программа. А где программа в биосфере в целом? Эволюция идёт за счёт случайных изменений, и цивилизация тоже развивается случайным образом. Вон, древние греки и римляне не умели часы делать, а в Средневековье научились. Хотя причин вроде бы никаких не было.

-- Но что мы знаем о биологических программах вообще? Из одной зародышевой клетки может вырасти муравьиная матка, а затем и колония муравьёв, которая потом построит муравейник. Получается, что умение строить муравейники заложено в биологическую программу этой клетки. Как именно - не спрашивайте, я не смогу ответить. Как последовательность нуклеотидов в ДНК может содержать инструкцию по постройке муравейника, слишком сложный для меня вопрос. Но муравейники и вы, и я встречали не один раз.

-- И такая же программа может быть заложена в биосфере в целом?

-- В каком-то виде - почему бы и нет? Надо отчётливо осознавать, что мы очень мало чего знаем о живой клетке, и плохо понимаем, как она работает. Жизненный цикл биосферы может выглядеть так: на молодую планету с подходящими условиями выбрасываются споры живых клеток, приживаются и дают начало эволюционному процессу. Биологическая программа, заложенная в каждой клетке, порождает всё новые и новые формы жизни, как можно лучше приспособленные к данной планете. В какой-то момент эволюция создаёт тело, способное к продуктивной разумной деятельности, и тогда в нём зарождается искра разума. Постепенно она разгорается всё ярче, и в конце концов мы получаем цивилизацию, способную к созданию космических кораблей. Для биосферы они играют роль семенных коробочек - отправляясь к соседним звёздам, они несут живые клетки дальше.

-- Звучит красиво, конечно. А если цивилизация не захочет заниматься космическими полётами?

-- Значит, перед нами бракованный экземпляр биосферы, не способный к размножению. В природе такое тоже встречается. Но таких экземпляров не может быть много, это противоречит базовому эволюционному принципу. В каждой молодой цивилизации должно быть заложено неодолимое стремление к путешествиям по Вселенной, сравнимое с тягой к размножению у обычных организмов.

-- И тогда получается, что всякие захватывающие описания космических путешествий в нашей литературе - часть этой сверх-программы?

-- Почему нет? Делать тут какие-то точные утверждения было бы странно, но идея звучит логично. Конечно, от биологического кода протобактерии, появившейся на Земле миллиарды лет назад, до сочинений Ивана Антоновича Ефремова расстояние довольно большое, хе-хе. Едва ли текст романа был изначально записан в прото-ДНК. Например, в зародившемся человеческом сознании может присутствовать неукротимая тяга к посещению новых мест и к контролю за максимальным объёмом ресурсов. А романы сами напишутся в нужное время.

-- Но наша цивилизация пока совсем не стремится к покорению звёзд. Даже полёты на Луну многие считают бессмысленной тратой денег.

-- Да, это правда. Проблем хватает и на Земле. Но это пока. Помните, мы предположили, что принадлежим к биосфере-победительнице. Логично заключить, что все основные материальные проблемы вскоре будут решены. Собственно, роботизация и искусственный интеллект быстро приближают этот финал, прямо на наших глазах. Кроме того, для активного освоения космоса лучше всего подходит коммунистическое общество - и о нём как раз активно заговорили в последние века, хе-хе.

-- Хорошо, допустим, что это всё так и есть. Но тогда в какой-то момент все ближайшие звёздные системы будут освоены и заселены. А что произойдёт с человечеством дальше?

-- Кстати, совсем не обязательно освоены - это сами люди могут воображать себе какие-то возвышенные причины для покорения космоса: познание Вселенной, поиск жизни, контакт с иной цивилизацией, распространение сферы разума и так далее. Главное, чтобы стальные коробочки с живыми клетками внутри летели всё дальше и дальше. Если экипаж вымрет, автоматы смогут посадить корабль на планету, когда-нибудь он разрушится и бактерии выйдут наружу. Даже если он просто упадёт, какие-то клетки могут выжить и приспособиться к новым условиям. Скорее всего, каждой планете нужна своя, уникальная биосфера.

-- Всё равно, пусть когда-то ко всем доступным звёздам и соседним галактикам будут отправлены успешные экспедиции. И что дальше?

-- Если мы продолжим нашу аналогию между организмом и биосферой, то это будет означать, что человечество окажется лишним, ненужным органом. Законы биологии неумолимы: ненужные части тела постепенно отмирают. Более того, в нашем случае они становится опасны для самого организма. Постоянный рост технических возможностей цивилизации начнёт угрожать жизни в целом - случайная катастрофа может вызвать уничтожение всей планеты. Сверх-программа биосферы должна предусматривать какую-то защиту.

-- То есть человечество отомрёт? Люди любят жизнь и боятся смерти, и чем сильнее становится цивилизация, тем сложнее с ней что-то сделать. Звучит как-то странно.

-- Тут на помощь может прийти сама природа человека. Разум возникает в процессе борьбы за жизнь, за пищу, за всевозможные ресурсы, гарантирующие ему сытую и спокойную жизнь. Сейчас все эти задачи далеки от окончательного решения, но когда они будут решены, не останется ничего кроме бесконечных космических запусков. Причём они будут автоматизированы настолько, что люди станут только помехой. Человечество без особых проблем может самоуничтожиться, просто отказавшись от производства потомства. Например, если в сознание встроен триггер "нечего бояться и не с чем бороться => не нужно размножаться", это произойдёт быстро и безболезненно. Это, кстати, могло бы объяснить и парадокс Ферми. Западное общество уже демонстрирует нам что-то похожее, пока, правда, в зачаточной форме.

-- И Земля снова погрузится в первобытное состояние? Но тогда разум может возникнуть снова, и всё повторится.

-- Скорее она превратится в одну большую фабрику по производству ракет, этакую техносферу. Процесс размножения никогда не стоит прекращать. К тому же экспедиции к далёким галактикам потребуют огромных ресурсов, вся планета должна будет напрягать силы ради одного запуска. С автоматами есть одна проблема - они не умеют размножаться. Если машина ломается, её нужно чинить. Можно сделать машину, которая будет её ремонтировать, но и она может сломаться, и так далее. Биологические механизмы в этом смысле совершенны и самодостаточны. С точки зрения биосферы было бы разумно оставить группу фанатиков-сектантов, которые будут видеть смысл жизни в служении этому автоматическому комплексу. К тому же люди намного лучше реагируют на разные непредсказуемые события. Но основная масса человечества безусловно станет опасной помехой.

-- Как-то трудно это всё себе представить.

-- Трудно, да. Но будущее человечества в любом случае трудно представить. Остаётся только заниматься гаданиями. Есть такой писатель, Дмитрий Евгеньевич Галковский, который говорит, что человек будущего - это игрок. Компьютерные игры должны заменить человеку реальную жизнь, а сражения за виртуальные ресурсы - традиционный поиск пропитания. Это даст шанс разуму сохраниться. Меня, признаться, это как-то не убеждает, я в своё время немало поиграл на компьютере. Без реальной еды ты начинаешь страдать, а к нехватке виртуальной вполне можно притерпеться.

Сергей около минуты задумчиво молчал.

-- Честно говоря, получилось уж больно мрачно. Человечество на планете - как гриб в лесу, наша задача выбросить споры и поскорее сгнить, пока не биосфера от нас не загнулась.

-- Это наиболее логичный вывод из того, что мы знаем. Но мы с вами договорились начать с аксиомы позитивизма - опираться только на достоверные эмпирические факты. Можно ещё обсудить, насколько достоверна сама эта аксиома. Почему мы можем считать, что доступная нам эмпирика должна давать качественные ответы на все вопросы?

-- Что же ещё может их дать? Этак мы с вами опять к вопросу о сотворении мира вернёмся.

-- Тут есть какой-то парадокс: и не захочешь, а приходится возвращаться, всё остальное смотрится совсем уж безнадёжно. Но сейчас будет моя остановка, я пошёл. Может быть, ещё встретимся. Всего доброго!

-- До свиданья.
comment

Русские националисты-2

Предыдущий пост вызвал у читателей ряд замечаний. В частности, упомянутый там К.А.Крылов отметил в своём ФБ, что я являюсь обычной гебистской блядью, а в посте нет ничего нового. Возможно, некоторые читатели из числа националистов из каких-то соображений пришли к выводу, что слова "неплохие и интересные люди" никак не могут относиться к ним самим, а вот "обезьяна с гранатой" наверняка написано про них лично.

При этом определённая критика поста вполне уместна. Когда мы хотим написать краткий текст про большую группу людей, с необходимостью приходится огрублять формулировки и использовать категории "большинство" и "в целом", которые в социальных вопросах не отличаются математической строгостью. Чтобы исправить некоторую односторонность предыдущего текста, напишем и про меньшинство.

Тот же К.А.Крылов является одним из создателей незарегистрированной Национально-Демократической Партии (НДП) ruspartia, которая как раз очень неплохо смотрится на общем фоне. На упомянутом "Русском Марше-2014" она выступила в поддержку Новороссии, оказавшись там белой вороной, и вообще занимает в украинском вопросе последовательную патриотическую позицию. Конечно, это не является чем-то сенсационным, война - родная стихия националистов. Да и в чисто интеллектуальном плане НДП выглядит представительно.

Тем показательнее её явная беспомощность на мирном фронте. Власти РФ не дают её регистрировать, но как общественная организация она вполне могла бы процветать. Увы, явных признаков процветания мы не видим, люди расходятся, журнал "Вопросы национализма" остался без финансирования и близок к закрытию, и т.д. По-видимому, исходная идея оказалась бесплодной. В других организациях националистического толка картина тоже довольно унылая.

Кажется, самым практически успешным проектом националистов в последнее время было ДПНИ, Движение Против Нелегальной Иммиграции. Движение не жаловало и легальных иммигрантов, а также выходцев с Кавказа, власти его быстро прикрыли, но за небольшое время оно успело быстро набрать силу. Причиной успеха могло быть то, что оно не стало забивать головы участников сияющими далями Национального Государства, а сосредоточилось на конкретной и актуальной проблеме засилья мигрантов. На Западе подобные организации тоже называются антииммигрантскими и занимаются схожими проблемами.

Возможно, путь в сияющие дали лучше прокладывать на основе каких-то других идей.
comment

Русские националисты

Этот журнал был создан в начале 2006 года, но на само ЖЖ я набрёл пораньше, и некоторое время просто читал его, не комментируя, или комментируя анонимно, уж не помню. Первый текст, который я тут прочёл, принадлежал К.А.Крылову krylov. Он был не совсем приличен, поэтому от точных ссылок воздержимся. Вопрос, что это за место, где публикуют такие тексты, и привёл меня в ЖЖ.

Крылов и тогда, 12 лет назад, называл себя русским националистом, и сейчас продолжает, и за это время я неплохо познакомился с темой национализма в России. Речь не идёт о каких-то сложных концепциях, а просто о группе людей, которые открыто и регулярно употребляют термин "русский националист" применительно к себе, т.е. о самоидентификации.

Среди них иногда встречаются неплохие и интересные люди. Но если кратко, в двух словах попробовать охарактеризовать их политические и исторические взгляды, то лучшим определением будет "обезьяна с гранатой". Гипотетический пример: если им по каким-то причинам захочется поддержать пенсионную реформу в России, они объявят, что повышение пенсионного возраста необходимо для спасения русской экономики, а их оппоненты стремятся похоронить надежды русских на счастливую жизнь, бездарно протратив все ресурсы не на развитие национальной экономики, а на прокорм многочисленных и полных сил молодых пенсионеров. Если, наоборот, захочется не поддержать, они точно так же объявят, что основной целью реформы является наглое ограбление русского народа и медленное убийство русских стариков непосильным трудом. Итоговый результат будет одинаков: если ты за русских, делай то, что мы говорим.

Это пример отчасти гипотетический, а вполне реальный состоит в позиции очень многих (возможно, большинства) обсуждаемых "русских националистов" по поводу известных событий на Украине в 2014 году. Казалось бы, абстрактно рассуждать про то, отчего русским станет лучше, а отчего хуже, можно долго, но украинские события не оставляют тут ни малейшего выбора. По итогам Майдана к власти пришли люди, почти открыто провозгласившие местных русских своими врагами, и для русских националистов это редкая и прекрасная возможность перейти от отвлечённых умствований к реальной защите реальных русских людей. В это трудно поверить, но большинство из них внезапно оказалось защитниками "достижений Майдана" и противниками ЛДНР. Впечатляющим символом этого безумия стал Русский марш 2014 года с украинскими флагами.

Логика, по-видимому, состояла в следующем. Главным врагом русских в России является сейчас В.В.Путин и его правительство. То ли сами по себе, то ли как некие духовные наследники "совка". Янукович на Украине был союзником Путина и тоже духовным наследником совка, т.н. "ватой", поэтому националисты должны поддерживать тех, кто его сверг, тех, кто выступает против Путина, и тех, кто борется с ватой в лице ЛДНР (напомним, что мы пытаемся обсуждать логику и мотивы обезьяны с гранатой). Тут возможны вариации, но общая схема такая.

Возможно, правильно оценить всю эту картину маслом можно, если держать в голове базисный тезис, что национализм - это учение о ненависти, о ненависти к иным этносам и расам. Если бы всё население планеты состояло из русских, странно было бы вести речь о русском национализме. Вообще говоря, ненависть - это не обязательно плохо, иногда она бывает вполне уместна, во время войны например. Но нужно отчётливо понимать, что лежит в основе твоей идеологии, и не забивать себе голову благоглупостями типа "русский национализм - это любовь к русскому народу". Увы, на основе ненависти чрезвычайно трудно выстроить позитивную политическую программу мирного времени, что мы и наблюдаем. На месте программы находится каша из случайных политических лозунгов.

Ещё раз увы, то, что русские националисты плохи и никуда не годятся, никак не означает, что у русских как этноса нет никаких проблем. Та новая и документальная информация о советском прошлом, которой мы сейчас располагаем, наводит на мысль, что советскую политику в национальных республиках можно было бы назвать "советским нацизмом". В Германии нацистская идеология утверждала, что есть один привилегированный этнос, а все остальные являются людьми второго сорта. Советская делала то же самое, но с обратным знаком - в каждой национальной республике были свои титульные граждане, а второй сорт повсюду доставался русским. Иногда это маскировалось лозунгом борьбы с недавним русским империализмом. И только в одной РСФСР политика была основана на лозунгах типа дружбы народов. Возможно, не стоит так говорить про все 70 лет советской власти, но в таких вопросах достаточно запалить костерок, а дальше он сам растёт и набирает силу. Насколько нынешние "русские националисты" полезны в решении этих проблем, мы смогли увидеть на примере Украины.
comment

Двенадцать стульев

Трудно оспорить тот факт, что в своё время на свете жили советские журналисты Илья Ильф и Евгений Петров, а в Советском Союзе были изданы "Двенадцать стульев" и "Золотой телёнок". Существует также много аргументов в пользу того, что эти журналисты и были их авторами, начиная с фамилий на обложке.

Могли ли они действительно написать эти книги? Вообще говоря, почему бы и нет. Русский язык знали хорошо, жили в подходящем месте в подходящее время, писали фельетоны в газетах, то есть были профессиональными юмористами (газеты, правда, были советские). Странно было бы утверждать, что не могли. Проблема состоит в том, что они написали ещё кое-что. На днях дочитал "Одноэтажную Америку", если кратко подитожить, то книга интересная, читается легко и про США узнаёшь много нового. Увы, поверить в то, что её авторы написали 12С и ЗТ так же легко, как в то, что "Анну Каренину" на самом деле написал Н.А.Некрасов. Поцитируем немного.

"В свете луны стальная вершина "Эмпайра" казалась покрытой снегом. Душа холодела при виде благородного, чистого здания, сверкающего, как брус искусственного льда. Мы долго стояли здесь, молча задрав головы. Нью-йоркские небоскребы вызывают чувство гордости за людей науки и труда, построивших эти великолепные здания."

Это про Нью-Йорк. От достижений Людей душа у авторов холодеет, как советскому человеку и положено.

"На сцену вышел толстый мальчик с банджо. Он независимо уселся на эстраде и стал щипать струны своего инструмента, изо всей силы отбивая такт ногами в ковбойских сапожках. На публику он смотрел высокомерно, и сразу было видно, что людьми он считает только ковбоев, а всех остальных - просто трухой".

А это юмор, знаменитый юмор авторов "12 стульев". В этом месте нужно смеяться.

"Стоя на вершине одного из самых прекрасных сооружений нашего века, о котором доподлинно известно лишь то, что оно неизвестно кем построено, мы говорили о славе в Соединенных Штатах. Слава в этой стране начинается вместе с паблисити. Паблисити же делают человеку только тогда, когда это кому-то выгодно. Кто пользуется в Америке действительно большой, всенародной славой? Люди, которые делают деньги, или люди, при помощи которых делает деньги кто-то другой. Исключений из этого правила нет. Деньги!"

Это сарказм, авторы обличили антинародную сущность капитализма.

"В основе жизни Советского Союза лежит коммунистическая идея. У нас есть точная цель, к которой страна идет. Вот почему мы, люди, по сравнению с Америкой, покуда среднего достатка, уже сейчас гораздо спокойнее и счастливее, чем она ... Америка не знает, что будет с ней завтра. Мы знаем и можем с известной точностью рассказать, что будет с нами через пятьдесят лет. И все-таки мы можем очень многому научиться у Америки."

И указали на достижения социализма. Через 50 лет, к слову, наступил 1985 год.

Несомненно, цитаты подобраны тенденциозно, но позволяют почувствовать, почему о двух лучших книгах И.Ильфа и Е.Петрова знают все, а всё остальное знакомо только узким специалистам. Разве что знают ещё "Одноэтажную Америку", наполненную массой интересных фактов о США 30-х годов. Одно из ясных ощущений от текста - что авторы просто не особенно умные люди, с искренними коммунистическими убеждениями и подчёркнутой враждебностью к религии. Автор 12С и ЗТ обладал острым и едким умом и чувством юмора, поверить в его коммунистические идеалы тяжело, и в текстах не чувствуется особенной антирелигиозности. Д.Е.Галковский писал, что основным автором был М.А.Булгаков. Все трое хорошо знали друг друга и, вообще говоря, могли в конце работы редактировать уже готовый текст по очереди.

К слову, насчёт антирелигиозности и отца Фёдора. Когда в далёком советском детстве я читал эти книги, это было просто смешно. Позже в молодости мне стали близки взгляды И.Р.Шафаревича: "это отнюдь не забавное высмеивание пошлости эпохи нэпа. ... Действие их как бы протекает среди обломков старой русской жизни, в романах фигурируют дворяне, священники, интеллигенты — все они изображены как какие-то нелепые, нечистоплотные животные, вызывающие брезгливость и отвращение. Им даже не приписывается каких-то черт, за которые можно было бы осудить человека. ... Такие существа не вызывают сострадания, истребление их — нечто вроде весёлой охоты, где дышится полной грудью, лицо горит и ничто не омрачает удовольствия".

Но если автором действительно был Булгаков, то для него они могли выглядеть как предатели. Воробьянинов, Лоханкин и о.Фёдор - это дореволюционные либералы, низовая интеллигенция и антимонархическое духовенство, сначала валившие Империю, а потом пошедшие на службу к большевикам. Издеваясь над ними, он немного отвёл душу и заодно написал два текста, воспринятые молодой советской культурой на ура. Что ей в конечном итоге не очень-то помогло.
comment

Криптоколония-2

К слову, о великих сталинских стройках. Их каноническое советское изображение выглядело так: сбросив ярмо помещиков и капиталистов, освобождённые трудящиеся и инженеры явили миру невиданные образцы трудовой доблести, героизма и изобретательности, в результате чего на советской земле вырос, например, Днепрогэс и бесчисленной множество иных передовых промышленных объектов.

Сейчас мы знаем, что картина была несколько иной. Почитав википедию, можно узнать, что "«за выдающуюся работу на Днепрогэсе» 6 американских консультантов: Франк Фейфер, Чарльз Джон Томсон, Вильгельм Петрикович Меффи, Хью Купер, Фридрих Вильгельмович Винтер и Георг Себастьянович Биндер, возглавляемых шеф-консультантом Купером и инженером «General Electric» Томсоном, были награждены орденами Трудового Красного Знамени".

Иными словами, одними освобождёнными трудящимися дело не ограничилось. Успехи сталинской индустриализации напоминали то, чем в последние десятилетия занимался Китай: на "враждебном Западе" закупались технологии и специалисты, а задача большевиков сводилась к выкуриванию из деревень полубесплатной рабочей силы, доставке её на американские стройки и купированию социальных протестов. Прямо по классике:

По небу тучи бегают,
дождями сумрак сжат,
под старою телегою
рабочие лежат.
И слышит шёпот гордый
вода и под и над:
«Через четыре года
здесь будет город-сад!»


Можно сказать, что эти люди и руководили советской экономикой. Они определяли, сколько рабочих и какой квалификации им нужно, какое оборудование и т.д. Для иностранных специалистов на Днепрогэсе был выстроен отдельный посёлок с 6 кортами. В стране была создана специальная организация Инснаб, задачей которой было нормальное снабжение иностранцев. Ну а туземная рабсила могла и под телегой переночевать.

Репутация у большевиков была неоднозначной, орден Трудового Красного Знамени мог вызвать неудобные вопросы на родине. Хью Куперу, руководителю стройки Днепрогэса, пришлось даже отчитываться в Конгрессе. По-видимому, крупные специалисты ставили под удар карьеру, имея на то какие-то причины. Либо правительство давало им какие-то (негласные) гарантии, либо они были как-то связаны с коммунистами. Как отмечал П.А.Судоплатов, работа советской разведки в США сильно облегчалось тем, что многие американские инженеры, работавшие в СССР, имели социалистические взгляды и позже легко шли на контакт.

Когда говорят об криптоуправлении, представляется тайная комнатка в Кремле, где безвылазно сидит какой-нибудь Уильям Кентский, и куда Сталин регулярно забегает проконсультироваться. Гипотеза о комнатке вызывает, прямо скажем, серию вопросов. Но иностранных инженеров и европейских коммунистов в СССР 30-х годов было как сельдей в бочке, и никакую изощрённую конспирологию тут привлекать не нужно.

Регулярные консультации с ними были естественны не только для внешнего наблюдателя, но для самого советского руководства. Товарищи - грамотные специалисты, теоретически подкованы, почему бы и не посоветоваться в сложных вопросах. А за кем там обычно оставалось последнее слово, широким массам знать не обязательно. Во вполне официальных воспоминаниях о Сталине отмечается, что у него была устойчивая привычка негласно обсуждать проблемы с группой специалистов, вырабатывать общее мнение, а потом излагать его в форме приказа от своего имени. Что, в частности, быстро привело к формированию "культа личности". Непохоже, правда, что там одна Англия была в игре.

Воланд, "иностранный профессор", глумящийся над советскими обывателями - отличный символ того времени. Интересно, что где-то к 1935 году всё это начало постепенно сворачиваться.