Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

comment

Венчание Г.М.Романова

Тема вызвала столь бурную реакцию, что невольно задумаешься - может, народ всё ждёт возвращения Царя-батюшки, а попытка подсунуть в его качестве Георгия Михайловича порождает ощущение жестокого обмана, а?

Молодожёна часто критикуют за внешность. Это, конечно, как-то глуповато звучит, но после всего, что случилось с Россией в XX веке, человек с семитской (на самом деле скорее грузинской) внешностью на российском престоле смотрелся бы малоудачно. Уж что выросло то выросло. Но тут возможна и более серьёзная критика. Во-первых, остальные потомки Романовых резко отрицательно относятся к попыткам объявить ветвь Владимира Кирилловича наследниками династии. Может быть, консенсус в таких вопросах вообще затруднителен, но всё же от (хотя бы теоретического) претендента на престол ожидается способность объединять вокруг себя людей, а не вызывать всеобщее раздражение.

Во-вторых, от такого человека ожидается какой-то интерес к политике, а не только к еде и красивым церемониям. Про такой интерес со стороны Г.М.Романова что-то ничего не слышно. Возможно, ему это и в самом деле не нужно и никаким наследником он себя в глубине души не считает. Так-то говорят, что человек он неплохой.

Если же говорить про возрождение монархии вообще, то нынешние российские власти, вполне возможно, и не прочь вернуть что-нибудь этакое феодальное. Чтобы В.Матвиенко с В.Золотовым могли оставаться на своих постах вечно, т.е. пока не умрут, а затем передать власть наследникам, хотя бы идейным. Но вот Романовы им при этом даром не нужны, это просто неудобные конкуренты. Возможно, малоудачная фигура Георгия Михайловича специально раскручивается, чтобы остальные Романовы оставались в тени. А там есть куда более интересные люди.

Возможно, если кто-то из них попробует организовать что-то типа умеренной правой оппозиции по отношению к нынешнему курсу, хотя бы на уровне деклараций, у него появится некоторое политическое будущее в России.

Приложение: ссылка на коллективное заявление членов Дома Романовых.
https://zen.yandex.ru/media/id/60ccc02ed3611e66028b910f/mnenie-chlenov-doma-romanovyh-o-pravah-na-prestol-georgiia-romanovagogencollerna-6166b3f7d306f227a2e63f5d
comment

Политпросвет

Ну что, Единая Россия опять получила 2/3 мест в Думе, то есть конституционное большинство, с чем дорогих россиян можно и поздравить. При этом я с некоторым удивлением обнаружил, что идея Умного Голосования, пройдя длинными и извилистыми путями по сознанию сограждан, массово трансформировалась в итоговые тезисы вида "Вашингтон сделал ставку на КПРФ", "Навальный спелся с леваками" и пр. В связи с этим напишем ещё один политпост, в котором можно обнаружить некоторые следы снедающего автора раздражения.

Предположим, что вы прочитали список кандидатов от вашего округа и обнаружили там замечательных людей А,Б,В, а также не столь замечательных Г,Д и др. Поразсмыслив над ним, вы пришли к выводу, что наиболее достойным кандидатом является прекрасный человек Б, за которого вы и собираетесь голосовать. В вашем воображении возникают картины того, как другие избиратели, будучи очарованы несомненными достоинствами Б, тоже обязательно проголосуют за него, и ваш округ получит замечательного представителя в Думе.

Затем голосование заканчивается, и вы с негодованием узнаёте, что (опа! как же такое могло случиться?!) в вашем округе победил кандидат Х от Единой России.

Если вы не понимаете, как такое случилось, и как это можно исправить, вполне возможно, что тоже самое произойдёт и через 5 лет, и через 10, и через 15, а ваш прекрасный Б к тому времени состарится и умрёт (если выборы в России вообще не отменят за ненадобностью). Понимание же требует некоторого умственного напряжения.

Основная проблема состоит в том, что на других избирателей вашего округа достоинства Б действуют совсем не так сильно, как вам кажется. Кому-то из них больше нравится А, кому-то В, и в результате каждый из них собирает, допустим, по 10-15% голосов. На этом фоне Х, у которого обычно есть некоторый административный ресурс, может легко набрать 20% и попасть в Думу, совершенно независимо от симпатий большинства избирателей.

Можно ли что-нибудь с этим сделать? Это совсем не так просто, потому что у вас нет простых способов массово влиять на решения других людей. Ключевую роль тут могут сыграть опросы. Изначально все кандидаты занимаются агитацией в свою пользу, но за несколько дней до выборов мы можем провести итоговый опрос, который покажет нам распределение симпатий. Допустим, что согласно этому опросу лидером гонки является Х, на втором месте идёт Г, остальные образуют хвост процессии.

Теперь важная мысль №1 состоит в том, что если избиратели ничего не будут предпринимать и менять, то и проголосуют в соответствии с опросом, то есть выборы выиграет Х. Наиболее разумное, что могут сделать противники Х - это следовать какой-нибудь общей стратегии, которая изменит их поведение. Стратегия должна быть простой, доступной и досточно очевидной, иначе она не будет работать.

По-видимому, наиболее простой и очевидной стратегией является в этой ситуации массовое голосование за Г. Она основана на важной мысли №2: выборы наверняка выиграет либо Х, либо Г, другие варианты совсем уж маловероятны. Нужно выбрать между Х и Г и голосовать за меньшее зло. За любимого Б голосовать НЕЛЬЗЯ (на самом деле это голос в пользу Х).

На практике эта схема может столкнуться с рядом технических трудностей. Качественные опросы проводить не так просто, и разные опросы могут давать немного разные результаты. Кроме того, не всегда разница между кандидатами бывает большой, и второе место могут делить между собой, например, Г и Д. В такой ситуации лучше всего кидать жребий, но это технически невозможно. Сайт типа "Умного голосования" является инструментом, который помогает вам обходить эти трудности. Он организует опрос и указывает на Г, если Х является кандидатом от партии власти.

На этом в теории его работа заканчивается. Некоторые возможности для мухлежа тут есть, но не очень большие, поскольку очевидные подтасовки быстро погубят весь проект. Если он и имеет отношение к Вашингтону, то только потому, что последнему конституционное большинство у ЕР почему-то мешает. Но если оно мешает Вашингтону, то совсем не обязательно является благом для России.
comment

Традиционное общество

Примем за очевидный факт то, что ужасы, известия о которых непрерывно доносятся до нас из США, обусловлены сменой этнического состава населения. Белая Америка уходит в прошлое, её энергично замещает цветная (включая сюда латиноамериканцев), и этот процесс не может проходить совсем уж гладко. Как учит нас пр.Байден, сторонники идей превосходства белой расы - душевнобольные и опасные люди, которые являются наибольшей террористической угрозой для США. И в чём-то он наверняка прав.

Но что это означает с точки зрения белого населения? Оно вполне справедливо может считать, что национальная элита предала его, и с демократии тут не вышло никакой пользы. Население США с 1980 года выросло с 226 миллионов до 332, в полтора раза, но отнюдь на за счёт демографических успехов его белой части. Как такое могло случиться? Сама по себе элита при этом была и остаётся белее некуда. Почему, например, власти настолько спокойно относились к нелегальной миграции латиноамериканцев через южную границу?

Самый простой ответ на этот вопрос звучит так: это экономически выгодно. Мигранты более конкурентоспособны в самом прямом, биологическом смысле, они по ряду причин способны выжить в таких экономических условиях, которые для коренного населения неприемлемы, и поэтому постепенно замещают его. Это такой же естественный и неизбежный процесс, как вытеснение лошадей автомобилями.

Можно возразить, что с такими процессами нужно бороться политическими методами, как раз для этого у государства есть пограничная служба, визовый механизм и т.д. С другой стороны, у него есть богатый набор инструментов, стимулирующих рождаемость коренного населения. Но этой системе кто-то должен отдавать команды, и эти команды отданы не были. Ниоткуда не следует, что экономические интересы элиты и основной массы населения обязаны совпадать. К.А.Крылов как-то осторожно высказал предположение, что западные элиты в какой-то момент решили поменять себе народ. Но это противоречило его последним идейным установкам, и активно развивать эту мысль он не стал.

Если мы согласимся с этой простой мыслью, то следующая будет не более сложной: внутри самого коренного населения бездетные и малодетные граждане точно так же более конкурентоспособны по сравнению с остальными. Они способны работать и выживать в условиях, неприемлемых для семейных людей, и в этом смысле намного более привлекательны для работодателей. Формат поста не позволяет подробно описывать конкретные механизмы, но кажется вполне естественным, что культура малодетности будет в этих условиях постепенно вытеснять альтернативы. Именно это и можно обнаружить, выглянув в окно, например, в России.

Описанное выше - очень простые и понятные вещи, которые можно объяснить школьнику младших классов, и которые, по-видимому, работают с надёжностью законов гравитации. Возможно, люди не очень любят говорить на такие темы, потому что они непривычны и вообще раздражают. Но работать законы от этого не перестают. Возможно, они хорошо работают именно в высокоразвитых обществах, аграрные коммуны живут по другим правилам.

Означает ли это, что никакой альтернативы этому замещению автомобилей лошадьми не существует? Базовая проблема заключается в том, что интересы национальной элиты и основной массы населения здесь кардинально расходятся. Л.Н.Толстой как-то жаловался на жену, которая наняла пару чеченцев, чтобы они гоняли местных (русских) крестьян, что-то ворующих из господского леса. Поскольку ранее эти крестьяне учились у него в школе, граф испытывал некоторое моральное неудобство. Но для жены как экономического субъекта не было никакой разницы, какого цвета будет кожа у работников в её полях, и если ей были полезны чеченцы, она их нанимала.

Однако внутри элиты может существовать некоторая часть, кровно заинтересованная именно в данном населении. Например, легитимность власти наследственного монарха основана на некотором неписанном договоре между ним и народом о взаимном признании. Договор работает не всегда, и работает часто плохо, но с другим народом он работать в принципе не будет. Это касается и самого монарха, и связанной с ним наследственной аристократии. Возможно, ситуация XVII-XIX веков, когда элита делилась на традиционную и новую (буржуазную), была достаточно устойчивой конструкцией, обеспечивающей некоторый баланс интересов. В данный момент этот баланс безнадёжно утрачен.

NikolaiII


P.S. В качестве выпуклой иллюстрации - рассказ об одной многонациональной американской школе, не самой лучшей, от учителя, проработавшего там 20 лет.
https://igor-piterskiy.livejournal.com/758228.html

Высказывания Байдена (в русском переводе):
https://lenta.ru/news/2021/02/17/supremacists
https://lenta.ru/news/2021/06/02/biden
comment

17 июля

Продолжая славную традицию, заложенную К.А.Крыловым, спросим и в этом году: кто же всё-таки сбил Боинг над Донбассом в июле 2014 года? Нет ли каких-либо официальных сообщений на этот счёт? А то мы уже 7 лет переживаем.

Граждане правых взглядов в этот день дружно вспоминают гибель Царской Семьи, не останемся в стороне и мы. Семью, как известно, расстреляли большевики. А кто были эти большевики? На наши деньги - в первую очередь западники. Связанные с западной социал-демократией, Марксом и Лассалем, Фурье и Сен-Симоном как младенец с матерью, ритмично содрогающейся пуповиной.

Но что же такое тогда Запад, заочно (а может быть и не заочно) вдохновивший большевиков на их зверства? Вот как раз для ответа на этот вопрос размышления о сбитом Боинге могут очень пригодиться.
comment

К русским националистам-2

В прошлом посте присутствовал тезис "ярлык русских националистов наклеили вам на лоб ваши враги", который вызвал некоторые вопросы у читателей. Добавим к нему пару комментариев. Так сложилось, что человек, начинающий рассуждать на русские темы, иногда оказывается носителем разных экзотических взглядов. То ему кажется, что самих русских вообще не существуют, что это этнос-фантом, то он существование русских в принципе признаёт, но призывает поменьше вспоминать о национальных вопросах и поскорее перейти к делению людей на хороших и плохих, и т.п.

Поэтому отметим на всякий случай, что русские - народ несомненно существующий, как и многие другие народы, со своей довольно сложной и своеобразной историей. В частности, реальность и осязаемость этой истории придаёт тот факт, что у русских есть многочисленные враги, рассматривающие их как некую общность. Например, немецкие нацисты были такими врагами. Они полагали, что русских слишком много, что они проживают на территории, которая по праву должна принадлежать другим, более приличным людям, и что эту ситуацию нужно решительно поправить. Это пример тривиальный, но есть и много других, более интересных примеров.

Чем хорош термин "русские националисты" для этих врагов? Тем, что он позволяет собрать в один загон множество людей с очень разными взглядами, а потом бить по ним всем сразу. Там оказываются и скинхеды, избивающие мигрантов, и люди, обеспокоенные криминальным разгулом этнических мафий, и патриоты самого разнообразного вида. Часто туда автоматически попадают все поклонники дореволюционной России. Интересуетесь творчеством славянофилов XIX века? Так вы, батенька, получается, русский националист? А ведь скинхеды тоже русские националисты. Вы, наверное, завтра наденете берцы с белыми шнурками и пойдёте беременных таджичек по животам пинать. А за такое нужно ответить по всей строгости закона, и желательно превентивно.

В такой издевательской формулировке это звучит как детсадовская разводка, конечно, но на практике неплохо работает. Причём эта машинка с одинаковым успехом жужжит и в головах правоохранителей, и у самих "русских националистов", которые начинают сами себя побаиваться, вступивши в столь брутальную компанию. Понятие русского национализма оказывается здесь картонной дурилкой, которая самим русским ничего кроме вреда не приносит, зато приносит много пользы разным другим людям.

Ну и, конечно, нужно что-то сказать про К.А.Крылова. Я думаю, что национализм был для него в первую очередь политическим брендом, который вроде бы сулил какой-то успех. В политике много конкурентов, среди них надо чем-то выделяться, а отсутствие выигрыша по определению означает разгромный проигрыш. Возможно, ему казалось, что национализм окажется работающим проектом. Хорошему писателю простительно жить наполовину в воображаемом мире. Суровая практика, однако, заметных политических успехов движения не продемонстрировала.

Возможно, здесь присутствовали и исторические причины. 90-е годы были временем жестокого национального унижения для русских, и экономического, и политического, и одновременно временем расцвета окраинных национализмов. Людей, пишущих на эти темы, было много, но Крылов отчётливо выделялся среди них именно критикой соседских национализмов, плавно переходящей в едкий и издевательский сарказм (такие взгляды уместно было бы называть антинационализмом). На фоне многочисленных и часто довольно унылых патриотов это выглядело очень свежо и нетривиально. Но эта критика постепенно перешла в какое-то поклонение той силе, на которую вроде бы была направлена.

Вообще, внутренний мир Крылова слишком сложен для внешнего наблюдателя. Чрезвычайно непросто понять, где заканчивались его внутренние взгляды и убеждения и начинались искусственные конструкции, возводимые по политическим соображениям, или вообще по долгу службы. Некоторое время он был работником спецслужб, и возможна версия, что "на лыжню" его изначально поставили именно там. Позже он очевидно порвал со спецслужбами, сделавшись ярким критиком режима и попав, как известно, даже под суд и приговор.

Крылов как-то писал, что слова нужны, чтобы программировать самого себя, и это на самом деле неплохая мысль.
comment

К русским националистам

Этот ЖЖ был создан в 2006 году, статистика говорит, что за это время я написал около 15.000 комментариев, примерно по 3 в день. Изрядная часть этих комментариев - беседы с разного рода людьми, которых обобщённо можно назвать русскими патриотами. Я неглупый человек, и за 15 лет методичного чтения довольно однообразных и далеко не всегда глубоких текстов и их обсуждений могу же в конце концов что-то понять. Последние годы часть обсуждений перекочевала в ФБ и в статистику не попала.

Если формулировать максимально кратко, то: граждане, вы кто угодно, только не русские националисты. Чего именно вы хотите? Может быть, лишить татар права голосовать на выборах, как это успешно проделали прибалтийские (натуральные) националисты в своих странах? Нет, это не так. Может быть, запретить представителям нетитульной национальности занимать гос. должности (в конце поста можно посчитать число славянских имён в правительстве Казахстана)? Нет, это не так.

Может быть, вы считаете себя националистами, потому что выступаете против массового притока мигрантов? Но любой здравомыслящий человек хорошо понимает, какие проблемы несёт с собой неограниченный приток иноязычного и инокультурного населения. Чтобы он помалкивал об этом, ему требуется качественная и продолжительная обработка мозгов по специальной технологии. Чтобы протестовать против мигрантов, не обязательно быть националистом, достаточно иногда уметь складывать 2 и 2.

Может быть, вы националисты, потому что интересуетесь дореволюционной историей России и даже (случается и такое) в чём-то гордитесь ею? Трудно представить себе что-то более естественное, чем интерес к истории своего народа. Это не имеет к национализму прямого отношения.

В общем, националисты из вас как пули из твёрдых физиологических отходов. Этот ярлык наклеили вам на лоб ваши враги. Кто-то из них ненавидит вас, кто-то презирает, кто-то отрабатывает зарплату, кто-то питает и исследовательский интерес. Но все они совершенно не заинтересованы в том, чтобы вы адекватно представляли себе своё реальное место в мире.

Дореволюционная Россия представляла собой один из основных путей развития человечества, и этот путь был грубо и безжалостно уничтожен. Ваши взгляды это обычно некие осколки того пути, разной степени сохранности и качества. Возможно, понимание этого факта может что-то поменять в этом мире.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Состав правительства республики Казахстан в первой половине 2021 года (из Википедии). Можно заметить, что в списке, как по нормативу, присутствует одно русское имя и одно украинское. На момент распада СССР этнические казахи составляли в Казахстане меньшинство населения.

1. Аскар Мамин (премьер-министр)
2. Алихан Смаилов
3. Ералы Тугжанов
4. Роман Скляр
5. Мухтар Тлеуберди
6. Галымжан Койшыбаев
7. Нурлан Ермекбаев
8. Ерлан Тургумбаев
9. Ерулан Жамаубаев
10. Аида Балаева
11. Сапархан Омаров
12. Марат Бекетаев
13. Асхат Аймагамбетов
14. Алексей Цой
15. Серик Шапкенов
16. Бейбут Атамкулов
17. Актоты Раимкулова
18. Бахыт Султанов
19. Асет Иргалиев
20. Багдат Мусин
21. Магзум Мирзагалиев
22. Нурлан Ногаев
23. Юрий Ильин
comment

Паскаль Буайе-3

Говорят, что у Ильназа Галявиева, расстрелявшего школьников в Казани, было какое-то заболевание мозга. В любом случае, такую голову нормально работающей не назовёшь. Что-то случилось, культурные и этические надстройки были отброшены, и из человека выперла животная основа, отправившая его чистить окрестности от "биомусора". Полезно отметить, что стрелки такого рода - всегда мужчины, и они никогда не пытаются напасть на ближайшее отделение милиции или воинскую часть. Их сознание с математической точностью выбирает тот "биомусор", который в наименьшей степени способен оказать сопротивление, и с которым они при этом некоторым образом конкурировали. Жертвами становятся ученики тех школ или колледжей, где они учились.

Возможно, при этом у человека запускается некоторая базовая биологическая программа, с которой он не справляется. Если конкуренты слабее тебя и не смогут сопротивляться, убей их. Если опасность сопротивления велика, убегай. Остатки сознания способны только как-то рационализировать эту программу, иногда довольно причудливым образом. У обычного человека эта основа скрыта столь глубоко, что он вообще её не замечает.

Опираясь на эту идею, можно сделать, например, максимально пессимистический прогноз по нынешней американской общественной кампании. Тетешканье и разгуливание чёрного расизма и разнообразных местных национализмов приведут отнюдь не к некоему чаемому "выравниванию возможностей", но к глубокому расколу общества, который может похоронить единое государство. Вы освободите людей от моральных стопоров, которые долго и упорно возводились, и получите ревущую толпу (собственно, она уже и была, но пока в умеренных масштабах). Тут нужно делать что-то другое.

Если подитожить схему палеолитического периода истории человечества, то эволюционистам стоит признать, что человека сделал из обезьяны не некий "труд", а изобретательное и методичное, насчитывающее сотни тысяч лет, истребление себе подобных. Занятие, весьма способствующее ускоренному развитию. Но я не эволюционист, а этот пост больше посвящён истории религии.

Казалось бы, нет ничего проще, чем применить эволюционный метод к этой истории. Давайте посмотрим, каковы религиозные представления у примитивных народов, потом оценим, какие из них дают им эволюционное преимущество, и получим простое объяснение результата, которым история закончилась. Увы, метод в данном случае работать решительно не желает: того, что мы привыкли называть религией, у этих примитивных народов не наблюдается вовсе. Они в некотором смысле поголовные атеисты.

Если же всё-таки попытаться найти то общее, что связывает их всех, грубо говоря, с нематериальным миром, то это будет вера в то, что человек никогда полностью не умирает. Люди верят, что их предки продолжают где-то существовать, и иногда могут как-то взаимодействовать с ними. Чисто эмпирически, это и есть единая общечеловеческая религия.

К слову сказать, с точки зрения ТЭ этот эффект не имеет хорошего объяснения. Пусть у нас есть две группы, одна считает, что её мёртвые предки действительно умерли, а вторая - что они умерли не совсем. Какая из них будет более успешно бороться за выживание? Никакого ясного ответа на этот вопрос не просматривается, и разумно выглядит идея, что первая способна более реалистично оценивать действительность. Чем меньше тумана в голове, тем лучше для дела. В этом смысле ТЭ склонна оценивать примитивные религиозные представления как некий вывих мозга, побочные издержки появления разума.
comment

Паскаль Буайе-2

Стоило мне в прошлом посте похвалить историков, как в ФБ набежала толпа историков пришёл историк Александр Немировский и подверг текст суровой критике, охарактеризовав концепции Буайе как "фантастические". При этом он ещё не до конца вчитался в текст и не совсем разобрался, где там тезисы самого Буайе, а где вольные авторские комментарии. Кто-то мог бы подумать, что после такого следует начать ругать историков. Но это не наш метод.

Вместо этого кратко прокомментируем возражения к посту. А.Немировский отметил, что тезисы о непрерывном смертоубийстве не подтверждаются опытом наблюдения за современными отсталыми народами. В ЖЖ ivanoff272 то же самое высказал в отношении животных.

Отметим, что у подавляющего большинства животных, в том числе у хищников, существует тонко настроенный баланс между средствами нападения и защиты. Это относится и к особям одного вида, и разным долго соседствующим видам. Волк не может незаметно подобраться к другому волку и прикончить его одним ударом. У волков отличный нюх, очень неплохой слух, и приближение противника они наверняка почувствуют. После чего между ними начнётся драка, в которой скорее всего тяжело пострадают обе стороны. Поэтому постоянные серьёзные битвы друг с другом животным крайне невыгодны, одно из них гибнет, а второе теряет столько условного здоровья, что тоже оказывается на грани гибели. Комментарии к этому в духе ТЭ каждый читатель может сделать самостоятельно. Всякого рода внутривидовые поединки носят в первую очередь демонстративный характер.

То же самое касается и общин эпохи неолита. Земледелие порождает деревни, а деревня это много людей, может быть, сотня взрослых мужчин. Одна деревня не может внезапно напасть на другую: кого-то они убьют, но основная масса начнёт драку, и итог будет таким же - тяжёлые потери у обеих сторон, да ещё и с неясным победителем. Войны между крупными племенами проходят по другим правилам, и местная этика не может их не учитывать.

Но, по-видимому, группы древних охотников не включали в себя сотни мужчин, скорее десяток. А оружие и разум резко нарушают упомянутый баланс. Против копья, пущенного из кустов тебе в спину сильной и опытной рукой, у человека нет практически никакой защиты. В такой ситуации напавший первым, например, из засады получает все козыри, внезапный удар может обеспечить ему подавляющее численное превосходство и почти гарантировать победу. Если же атака захлёбывается, то у владеющего инициативой нападающего намного больше шансов отступить с минимальными потерями.

Могла ли у древних малых групп существовать этика мирного сосуществования? Могла, конечно, почему бы и нет. Но у групп с такой этикой шансов на выживание было намного меньше. Нарушитель моральных норм немедленно получал супер-приз и не нёс никакого наказания, прокуроры в джунглях не водились. Логика и общие законы биологии вполне однозначно характеризуют единственно возможную реальную этику в такой ситуации. Современные племена всё же живут в эпоху пост-неолита и могут иметь какой-то культурный багаж за плечами. Мелкие группы охотников находятся в стадии вымирания, малочисленны и, скорее всего, мало конкурируют друг с другом. Более удачной моделью были бы криминальные городские банды, но они тоже часто стремятся к неолитической многолюдности.

Может ли у человека существовать анти-биологическая этика? Определённо может, но она даже в наше время далеко не всегда оказывается массовой. Если она была широко распространена среди древнего человечества, это должно ставить эволюционистов в некоторый тупик. Но скорее всего именно это является фантастикой. Крупная группа, методично истребляющая или хотя бы угрозами изгоняющая более мелких конкурентов, обеспечивала себе безопасность и обширную кормовую базу, т.е. оптимальные условия для спокойной жизни и активного размножения. Про полезность рабства в те времена вопрос спорный, конечно.

И ещё, я не археолог, и не совсем понимаю аргумент про останки. Какие именно кости достаются учёным для изучения? Если одна группа вырезала другую, едва ли она будет возиться с погребением. Глубокие могилы вообще довольно позднее явление. Скорее всего, она просто бросит тела и уйдёт. После чего они достанутся хищниками, падальщиками и т.д. Кости изгрызут и растащут. Много ли там останется для исследования? Скорее всего, археологи изучают костяки людей, погибших в более мирной обстановке.
comment

Паскаль Буайе

Маркс в своё время утверждал, что ранее философы лишь различным образом объясняли мир, а теперь пришла пора изменять его. Как хорошо у марксистов получилось изменить мир, мы все примерно представляем. Но стоит отметить, что с объяснением мира дела всегда обстояли столь же прискорбно. Неплохо объясняется неорганика, органика похуже, а социальная реальность - материя столь сложная, что что-либо кроме позора на выходе получается нечасто. Т.Гоббс с "войной всех против всех" или Руссо с "благородным дикарем" хороши как этапы истории человеческой мысли, но по части достоверных связей с социальной реальностью всё это, честно говоря, мусор. От гор похожего мусора, канувшего в Лету, он отличается только повышенным качеством и относительной известностью. Это не обязательно означает, что авторы были какие-то дураки, но разум у познающего всего один, а социальная ткань создаётся тысячами разумов, и сложность познаваемого объекта может оказаться слишком высокой.

Из всего гуманитарного знания приличнее всего выглядит классическая история, которая особенно не пытается ничего объяснять, а аккуратно записывает наблюдаемые факты и затем систематизирует записи. Филология в этом смысле это история языков.

Но ученье свет, учёных тьма, и не может же эта тьма бесконечно терпеть позор, производимый ею вместо света. Прочёл вот познавательную книжку "Анатомия человеческих сообществ", в которой автор прямо пишет, что попытки (в том числе его собственные) объяснять социальную реальность потерпели явный крах, и пора уже вместо этого заняться честной систематизацией наблюдаемых фактов.

На самом деле автор ничего такого прямо не пишет, но некоторым образом намекает. В книге раз 200 упомянуто, что эволюция человека практически всё время, за исключением ничтожно малого последнего периода, проходила в рамках малых групп, и в этом стоит искать объяснение вообще всему. Автор рационалист и эволюционист. Но в начале текста он ставит ряд разумных вопросов, а в конце честно фиксирует, что ответы на них пока не найдены. И в целом призывает применять к социальным наукам методы наук естественных, которые склонны начинать любое дело с аккуратной фиксации реальности. Его узкая специальность - антрополог, специалист по культуре малых африканских народов.

Я же хотел упомянуть одну интересную мысль о взаимоотношениях этих малых групп. Насколько сильно эволюционировал человек в этих группах, вопрос сложный, но разумно считать, что его психика приспособлена к такой жизни (раз уж он долго и более-менее успешно жил именно так). Это были охотники и собиратели, живущие на одном месте или кочующие. Перемещаясь, они время от времени встречались друг с другом. Полезно задуматься, как именно могли выглядеть эти встречи.

Вообще говоря, по-разному. Группы могли торговать, то есть обмениваться чем-то, могли просто общаться, а могли и враждовать. Едва ли торговля приносила много пользы - товары у всех были примерно одинаковы. А вот если одной группе удавалось начать войну и победить, то она получала супер-приз: все запасы орудий, шкур, еды и, главное, женщин соседей. Здоровых мужчин к тому же был шанс превратить в рабов.

При этом легко понять, что шансы на победу почти полностью были на стороне той группы, которая нападала первой. Если в каждой, допустим, по 10 взрослых мужчин-охотников, то битва стенка на стенку заведомо приводила к тяжёлым потерям у обеих сторон. Если же одна сторона устраивала засаду, или нападала ночью на спящий лагерь, то первым же ударом могла выбить половину бойцов противника, и затем легко победить. Это означает, что единственной работающей стратегией, гарантирующей выживание, было напасть первыми. Если ты не убьёшь соседа, сосед убьёт тебя. Скорее всего, это было краткой конституцией той эпохи. По крайней мере, таково следствие общих биологических соображений.

Это, кстати, хорошо объясняет удивительную скорость, с которой всё новые волны Хомо Сапиенсов расселялись по всей планете, осваивая любой уголок, от Австралии до Чукотки. Они просто сломя голову бежали друг от друга, по дороге подчистую вырезая аборигенов. Автор утверждает, что в силу этого базовым свойством человеческой психики является способность делиться на группы, быстро и точно вычисляя при этом, кто для тебя "свой", а кто "чужой". Причём это может работать на уровне инстинктов, вне поля сознания.

Как именно люди делятся на группы? Вообще говоря, совершенно произвольным образом. Но если между членами социума есть чёткие фенотипические различия, линия разлома обычно проходит в первую очередь по ним. Если в обществ есть люди с белой и чёрной кожей, инстинкты скажут им, что человек иной расы всегда будет чужаком, а со своей нужно ещё разбираться (чужак, напомним, это тот, кого наши скоро зарежут). В качестве иллюстрации автор приводит доказанный факт, что этнические меньшинства в большом обществе в среднем испытывают больший стресс, чем представители основного этноса. Возможно, инстинкты говорят им, что "наших" очень мало, это очень-очень плохо, и пора подумать о бегстве. Вычисления такого рода могут производиться сознанием автоматически.

Насколько эта конструкция верна, определить не так просто, но она выглядит правдоподобно. В частности, она объясняет чудовищную эффективность националистической пропаганды - нет ничего проще, чем призвать людей объединиться против противных и опасных чужаков. Это может быть базовым инстинктом, того же уровня, что любовь к сладкому и отвращение к рвоте.

И если это так, трудно придумать более наглядное пояснение к концепции первородного греха, уродующего природу человека. Это базисное повреждение психики, превращающее человека в бессознательного и автоматического убийцу, к тому же привыкшего и хорошо умеющего действовать в составе слаженной группы. Но, как мы знаем, с этим автоматизмом можно справляться. Кто-то зачислит это на счёт современной цивилизации, кто-то - на счёт христианства, создавшего эту цивилизацию, кто-то на счёт жертвы Христа, о которой мы сейчас вспоминаем.
comment

Похороны Запада

Читаю сейчас "Эгоистичный ген" Р.Докинза, весьма годный науч-поп, и автор человек очень неглупый. У нас сейчас что-то принялись хоронить Запад, даже манифесты какие-то пишут, скажу и я что-нибудь.

Кроме прочего, Запад это место, где умных людей прямо как грязи в российской деревне, туева хуча. Этим он разительно отличается от Пакистана или там Нигерии какой-нибудь. Вы совершенно напрасно думаете (если думаете), что все эти люди дружно сошли с ума и принялись становиться на колени перед неграми, чтобы те заменили их на посту университетских преподавателей. В вопросе о том, насколько негры хороши в роли преподавателей, они разбираются намного лучше нас с вами.

Но у них есть другие проблемы, по сравнению с которыми коронавирус, глобальное потепление и засорение океана пластиком смешная туфта (так-то это не обязательно туфта). Они осознали, что стали жертвами демографической катастрофы, и как сообщество белых людей быстро превращаются в меньшинство в собственных странах. Эту проблему можно решать по-разному, например через систему апартеида. Но это далеко не лучший вариант, он нестабилен и уязвим перед внешним воздействием, в отличие от классической демократии, что мы на примере ЮАР и увидели.

Возможно, те странности, которым мы так дивимся, это попытка найти новую модель общества, в которой белые будут составлять меньшинство с определёнными негласными привилегиями, цветное население будет выполнять основную часть работы, и при этом сохранятся какие-то демократические механизмы, обеспечивающие устойчивость общества. Культ меньшинств может быть новым механизмом, который в будущем упростит жизнь белого меньшинства.

На самом деле, белое сообщество в США это глубоко расистская, гомофобная, сексистская и склонная к кастовости группа, которая хорошо скрывает эти сомнительные качества. Но они реально существуют, и созданию гармоничного объединения с цветным большинством никак не способствуют. Скорее способствуют скорой гражданской войне, что мы на примере Трампа и наблюдали.

Получится ли из проекта что-нибудь путное, неясно. Ну, бронепоезд апартеида у них на запасном пути в любом случае стоит.