Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

comment

Или ничего, или правду

На днях в России умер человек, внесший заметный вклад в создание того тошнотворного цирка, который представляет собой местная парламентская система. Не то чтобы этот вклад был принципиальным, но несомненно ярким и зрелищным. Не собирался ничего писать, но сеть прямо расцвела такими выдающимися славословиями, что не удержался. С образцом славословий Русскому Чудо-Цветку можно ознакомиться здесь:
https://www.facebook.com/holmogorov.egor/posts/10222866307111733

В своё время из СССР за Запад был выслан ряд известных людей, в чём-то похожих друг на друга. А.И.Солженицына выслали в 56 лет, в этот момент он уже был известным литератором и нобелевским лауреатом. Попав на Запад, занялся антисоветской деятельностью. А.А.Зиновьева выслали (или мягко выдавили) в 56 лет, в этом момент он был известным философом и публицистом. Попав на Запад, занялся антисоветской деятельностью. В.А.Буковского в 34 года отправили на Запад прямо из тюрьмы. В тюрьме и на принудительном психиатрическом лечении он просидел перед этим 12 лет, стал одним из самых известных советских диссидентов. Попав на Запад, занялся антисоветской деятельностью. Все высылки логично объясняются тем, что вреда и скандалов от посадки было бы больше, чем от изгнания.

На этом фоне биография Э.Лимонова выглядит весьма необычно. В момент высылки ему был 31 год, никакой литературной известностью он не обладал. Все его сколько-нибудь известные произведения написаны позже. Википедия лаконично отмечает, что в молодости автор "писал стихи", а также работал грузчиком и шил джинсы. С какой стати такого человека стали бы специально куда-то высылать, а не буднично посадили бы за антисоветскую деятельность, если таковая имеет место? Многие люди долго и безуспешно боролись за право уехать из СССР, а молодого московского портного отправили туда просто так. Сам Лимонов поясняет, что в КГБ ему предложили выбор: либо вербовка, либо эмиграция, и он мужественно выбрал эмиграцию, хехехе.

Попав на Запад, занялся там социалистической пропагандой, причём довольно скандального характера, а также литературным творчеством. Вернувшись в Россию в начале 90-х, стал соратником Жириновского, затем основал собственную партию, известную НБП.

Уже этого скромного набора фактов, а также знания о том, что собой представляет Жириновский и ЛДПР, вполне достаточно для простого вывода: весь этот карнавализм невозможно объяснить ничем иным, кроме самоотверженной работы Э.В.Савенко на советские спецслужбы.

Вся его последующая биография только раскрашивает эту несложную схему в яркие цвета. Вместо попыток выстроить сколько-нибудь нормальную партию мы могли 30 лет наблюдать череду головокружительных прыжков и кувырков, неизменно заканчивающихся крахом того дела, которому они посвящались. Защита русского населения Казахстана увенчалась полным отсутствием там организованного про-русского движения. Борьба за русское население Прибалтики - выстраиванием аккуратного апартеида. Смелые, яркие и блестящие оппозиционные акции - стабильными 2% оппозиции на выборах, и т.д. Ну и заодно периодическими посадками тех, кто решил связаться с НБП.

В последние годы российское руководство отчасти поменяло курс, и Лимонов пригодился и тут: НБП участвовало в защите ЛДНР и пр. Это им зачтётся, но общей картины не меняет. Если бы не крымский разворот, к числу лимоновских достижений наверняка можно было бы добавить и похороны про-русского движения на Украине.

Всё это не означает, что у него не было каких-то своих взглядов и убеждений, науке неизвестных. Они у каждого человека какие-то есть. Писатель не гениальный, но неплохой, да.

Похожие мысли можно найти в "Утиной Правде", тесно связанной с Д.Е.Галковским. В статье 2005 года отмечено, что это некролог, и за 15 лет мало что изменилось.

Eduard_Limonov_-_2018
comment

Рука Кремля

Хиллари Клинтон на днях вот заявила, что Трамп - марионетка Путина, не способная без его помощи одержать победу на выборах. И никак не скажешь, что старушка выжила из ума, странности у неё есть, но это видимо общая позиция дем.партии. Громко озвучиваемая партийными лидерами.

Изнутри России хорошо видно некоторая, так скажем, абсурдность концепции. Путин не может поменять политику небольшой Белоруссии, чья экономика целиком завязана на Россию, и вынужден регулярно выслушивать публичную и унизительную ругань Лукашенко в свой адрес. Прибалты завели у себя аккуратный европейский апартеид (где неграми работают русские) и особенно не переживают по этому поводу. Саакашвили в 2008 году, глазом не моргнув, перестрелял российских миротворцев в Ю.Осетии и остался грузинским президентом. Попытка защитить законного президента Украины и позволить ему хотя бы досидеть до конца конституционный срок закончилась провалом, эпичным битьём горшков с потенциальным союзником и особых лавров России тоже не принесла. Будем милосердно надеяться, что хотя бы мало кому нужная Сирия изливается бальзамом на душу ВВП.

Это всё означает, что реальный политический вес России в мире находится весьма близко от нуля. Ядерное оружие у неё есть, но оружие, которое не планируют применить завтра или послезавтра, мало на что влияет. И тут нам объявляют, что она регулярно меняет президентов США, одних поставит, других уберёт. Не то посредством десятка тайных аккаунтов в ФБ, не то подбором паролей к чьей-то переписке.

Единственное разумное объяснение состоит в том, что Россия исполняет тут роль картонной дурилки. Дем.партии просто удобно навалить на Трампа ещё и это обвинение, какие-то микроскопические поводы для этого есть, а раз удобно, то они этим и занимаются с массовым энтузиазмом, почему нет. Общество спектакля никто пока не отменял, особенно в демократических странах.

Но из этого можно сделать логичный вывод, что СССР мог (временами) исполнять роль такой же дурилки. Когда в 40-х годах у США украли ядерную бомбу, они немного перенервничали и устроили масштабную зачистку американских коммунистов, см. Маккартизм. Причём зачистили так, что до сих пор ничего не растёт. Легко понять, что это мероприятие было удобно оформить как борьбу с "агентами Москвы" и предателями своего народа. Объяснять широкой общественности, что борьба идёт скорее со сложной, разветвлённой и глубоко эшелонированной системой мировой социал-демократии, было бы на порядок сложнее, никто этим и не заморачивался. Реальное же влияние самого СССР в США едва ли заметно отличалось от нуля.
comment

Парадокс безбилетника-2

В прошлом посте я пообещал одну "простую мысль", но судя по (немногочисленным) отзывам, мысль оказалась не вполне простой. Отметим в качестве примера, что в Германии стандартное детское пособие составляет минимум 200 евро, т.е. 14 тысяч рублей. При этом цены на продукты не так уж сильно отличаются от российских, на китайский импорт тоже, и т.д. Это пособие выплачивается на каждого ребёнка до 18 лет, и может быть продлено до 25, если он продолжает учёбу. То есть семья с двумя детьми получает 28.000 рублей, не облагаемых налогами, и есть ещё длинный список других социальных программ. Причём это давняя практика, в 2002 году пособие составляло 150 евро.

При этом на одну женщину приходится 1.45 ребёнка (2017 год), и это с учётом повышенной рождаемости среди недавних иммигрантов. Это число указывает нам на демографическую катастрофу. Составление длинного списка причин, объясняющих такое положение дел, является увлекательным занятием, которые мы оставим читателю в качестве упражнения. В Японии 1.41, в России 1.61, в Южной Корее 1.26, в Афганистане 5.12, в Анголе 6.16. Население Германии при этом растёт, но за счёт, условно говоря, эмигрантов из Афганистана и Анголы.

На окружающую действительность в данном случае необходимо взглянуть максимально трезво. Пособия работают, вообще говоря, плохо, хотя какой-то эффект дают. Лозунги и зажигательные речёвки ещё хуже. Наиболее вероятных прогнозов на будущее два:
1) тихо сдохнем как народ (более вероятный);
2) предпримем какие-то нешаблонные меры (менее вероятный).

Тихо это в данном случае метафора, может получиться и не особенно тихо, уж как повезёт. Обезлюдевшая территория с развитой промышленностью, инфраструктурой и обесценившимся жильём без иммигрантов не останется. Африка когда-то уже заселяла планету, и по некоторым данным не один раз.

Вариант с новой пенсионной системой не единственно возможный, конечно, но он выглядит логично. Основная идея в том, что мы запускаем искусственный механизм, имитирующий естественный и традиционный, который был убит массовой пенсионной системой. При этом проект лучше рассматривать с лояльным настроем. В нём не предлагается вообще отменить обычную трудовую пенсию и отправить бездетных стариков рыться в помойках. На случай ранней смерти человека есть такая вещь, как страхование жизни, и т.д. Эти детали при желании легко додумываются.

Основное достоинство детских пособий в том, что они выплачиваются здесь и сейчас и вызывают восторг детного электората, позитивно отражающийся на ближайших выборах. Мало кому интересно, что они при этом превращают беднейшую часть общества в паразитов, живущих за счёт детей и не особенно стремящихся работать. Это, в свою очередь, бьёт по экономике, с доходов от которой и должны выплачиваться пособия.

Конечно, бурный приток мигрантов быстро снимает все формальные вопросы к демографии, и этот механизм на Западе тоже работает. Россия выгодно отличается от него тем, что у неё есть богатый опыт многовекового соседства с Азией, с монголо-татарской степью, с руководством азиатских республик, принявшихся с энтузиазмом изгонять русских, как только представилась возможность. Запад много раз смотрел на иные народы и расы через прицел или из носилок плантатора, но реального опыта совместной жизни на равных там немного. Будущее не обязательно будет выглядеть как на картинке ниже.

Plantator

Upd. Познавательная табличка с коэффициентами фертильности на 2017 год.
http://merkator.org.ua/ru/spravochnik/spisok-stran-po-koeffitsientu-fertilnosti/
comment

Парадокс безбилетника

Беседа в комментах вдохновила на повторение одной простой мысли. Суть любой массовой пенсионной системы в том, что работающая часть общества кормит стариков, которые не могут прокормить себя сами. Многие вещи, которые в таких случаях принято произносить: "старики накопили себе на старость", "заработали себе пенсию", "общество отдаёт старикам свой долг" и пр. это всё малоосмысленный набор лозунгов, художественная литература. Любая денежная система условна, счёт в банке или пенсионном фонде - математическая абстракция, и никакие абсолютно надёжные накопления в них невозможны. Не абстракция - то, что работающие люди отдают часть произведённого продукта старикам. На вопрос, какую именно часть, пенсионная система как раз и должна ответить.

Но тогда общество делится, грубо говоря, на две части: тех, кто потратил существенную часть своей жизни, сил, времени и денег на детей, и тех, кто всех этих трат счастливо избежал, пустив все ресурсы на нужды своей скромной персоны. Когда и первые, и вторые состарятся, содержать их всех придётся работающим детям первой части. Выращивая детей, эта часть трудится и за себя, и за бездетного соседа. А сосед может при этом откладывать приличные суммы в какой-нибудь частный пенсионный фонд и в итоге получить куда более обеспеченную старость.

Даже с чисто логической точки зрения эта схема абсурдна, и к тому же, как учит нас практика, убивает деторождение в пост-христианском мире. Бездетность оказывается более выгодной экономической стратегией, причём разница бросается в глаза.

Государственные пособия на детей являются одним из способов бороться с проблемой, по сути это замаскированный налог на бездетность, но имеют ряд недостатков. Если они малы, то не играют большой роли, а если велики, то способствуют повышенной рождаемости в самых бедных и малоразвитых слоях общества, где могут стать главным или одним из основных источником дохода. Эффективность пособий прямо связана с доходами семьи: чем они меньше, тем сильнее та же сумма пособия стимулирует рождаемость. Кроме того, пособия помогают родить ребёнка, но никак не стимулируют правильно его воспитывать и т.д. С точки зрения общества всё это не слишком хорошо. Вариант платить за детей богатым побольше, а бедным поменьше очень невыигрышно смотрится в демократических обществах.

Второй путь, не столь очевидный, это сделать размер пенсии зависящим от налогов, которые уплачивают (или уплачивали) твои работающие дети. Есть некоторая базовая величина, определённая твоими собственными пенсионными взносами, и доплата, зависящая от детей. В отличие от пособий, это должно стимулировать население не просто побольше рожать, но и воспитывать детей так, чтобы они становились полноценными членами общества, а не пополняли ряды городских низов. И в целом такая схема должна постепенно менять общественную психологию и мораль. Пару лет назад уже писал об этом. Но чтобы за это взяться, нужно видеть в своих соотечественниках некую ценность, а не просто "электорат".
comment

Тест Тьюринга

Что-то в последнее время начал встречать в сети утверждения, что тест Тьюринга уже успешно пройден, а в качестве аргумента иногда приводится существование чат-ботов, "прекрасно общающихся с человеком". Насколько они там прекрасно общаются, я не вполне в курсе, но сомневаюсь, что человечеству светит прохождение теста Тьюринга в ближайшие 50 лет (в правильной постановке). Почему это так, немного обсуждается в конце поста. Заглядывать дальше 50 лет в наше время это дурной тон.

Отметим, что изначально в статье Тьюринга речь шла о другой формулировке, спасибо этому посту, но сейчас это не так важно. В те времена компьютеры были слишком простыми и медленными, чтобы всерьёз давать точные определения. Но сейчас это можно и нужно делать. Суть теста в современном понимании: создать алгоритм, который настолько хорошо имитировал бы человеческую речь и мышление, чтобы в процессе письменного диалога с программой внешний наблюдатель не смог бы отличить её от обычного человека.

Такая наивная формулировка, конечно, уязвима для критики. Для прохождения теста нужно три вида участников: "обычные люди" (назовём их просто "людьми"), программа в нужном числе экземпляров и судьи, которые будут отличать людей от программы. Судьи будут через компьютер общаться с заочным собеседником и определять, кто человек, а кто программа.

Очевидно, что эту процедуру необходимо снабдить длинным списком условий. Если судьи и программа будут разговаривать на хорошем литературном языке, а в качестве людей наберут гастарбайтеров с ломаным русским, тест будет пройден очень быстро. То же самое случится, если люди не смогут быстро набирать текст на клавиатуре, будут пьяны, больны или окажутся 10-летними детьми. Разумно требовать, чтобы судьи и люди принадлежали к одному культурному слою, например, были гражданами России из крупных городов, 30-50 лет, с высшим образованием и стабильным заработком. Судьи и люди должны быть материально заинтересованы в правильных ответах судей, но не иметь возможности заранее договориться.

Допустим, что всё это выполнено, и подготовленный судья задаёт программе вопрос.

"Представьте себе, что женщина вышла позагорать на лужайке перед домом. Она принесла с собой раскладной столик, а сама села в плетёное кресло. На столик она поставила стальной поднос, а на подносе разложила сушиться хрустальные бокалы. Через какое-то время из-за кустов на соседнем участке выскочила белка. Собака хозяйки, увидев белку, с громким лаем бросилась к кустам, задела столик, опрокинула его и побежала дальше. Какой сильно расстроивший её звук услышала хозяйка в следующую секунду?"

Для человека этот вопрос не представляет особой сложности. Потому что человеческое мышление легко позволяет выстроить простенькую модель происходящего. Человек мысленно видит перед собой лужайку, кресло с хозяйкой, столик, собаку, потом представляет себе, как столик опрокидывается и что происходит дальше. Ответ, похожий на "звон бьющегося стекла", не заставит себя долго ждать.

Но для алгоритма подобная модель представляет собой чрезвычайно сложную задачу. Во-первых, нужно связать объекты, участвующие в рассказе, друг с другом. Если бокалы лежат на подносе, поднос стоит на столике, а столик опрокидывается, то поднос летит на землю, бокалы сыпятся с подноса и начинают биться друг об друга. Всё это никак не вытекает из формы слов "столик", "поднос" и "бокалы", тут нужно понимание физических свойств этих объектов. Далее, хозяйка может услышать много разных звуков: удар собаки о столик, удар столика об землю, звон подноса, лай, шорох кустов, скрип кресла, свой крик, визг умирающей белки и т.д. Ещё она может услышать, например, гул бомбардировщика или грохот рушащегося дома, почему нет. Второй список нужно исключить из тех соображений, что такие вещи должны как-то упоминаться в тексте, иначе вопрос окажется "некорректным". Но с первым так просто не разберёшься. За секунду собака, например, не успеет добежать до белки, так как обычные белки не подходят к собакам настолько близко, и не ждут, когда те их схватят.

Главное же, что все эти звуки не могут в обычной ситуации кого-то серьёзно расстроить. Столик можно поднять, поднос протереть, а вот битые бокалы придётся выбрасывать и покупать новые. За простым текстом скрывается масса разных сведений, очевидных человеку, но малодоступных для алгоритма. Трудно даже сходу вообразить, в какой форме они могут быть записаны так, чтобы программа могла их использовать.

И это касается только одного простого вопроса, а такие тексты образованный человек с хорошим воображением может выдавать сотнями и тысячами. Тут даже просвета никакого не видно. Умение строить мысленные модели это чрезвычайно сложная на самом деле вещь, с точки зрения формализации.
comment

Орда-3

В XIX веке появилась и одно время была популярна в Польше концепция поляка Францишека Духинского о том, что русские не имеют никакого отношения к славянам и представляют собой некий азиатский народ, родственников монголов, поработивший белоруссов и малороссов, а потом и самих поляков. Автор, надо отметить, был не какой-то провинциальный чудак, в 30 лет эмигрировал из Российской Империи во Францию и преподавал в Париже. О его работах в своё время одобрительно отзывался К.Маркс и некоторые французские историки. Однако со временем, после публикации и критики, концепция была признана в научном мире пропагандистской туфтой (на Украине она и сейчас прекрасно себя чувствует).

Что концепция звучит как-то странновато, можно понять, поставив рядом коренного москвича и типичного монгола, некоторая разница будет бросаться в глаза. Но тут нельзя не отметить, что сама идея "азиатского порабощения славян" вызывает у поляков какой-то нездоровый интерес. "Азиатская деспотия", "азиатское невежество", "азиатское варварство" - термины, обращённые к русским, выглядят как-то однообразно. Как будто мы наткнулись на некую больную тему.

При этом существует и другая, в чём-то похожая концепция о том, что сама польская шляхта, местное дворянство, произошла от неких древних кочевников-сарматов, живших в той же самой южно-русской Степи. Вопрос о том, верно ли это, тонет во тьме веков, и современными историками оценивается в основном скептически. Это не значит, конечно, что идею следует с порога отвергнуть. Вот, например, несколько старых изображений польских шляхтичей.

Polski1

Polski2

Polski3

Volski

От чувства, что перед нами не столько европейцы, сколько турки, так просто не отделаешься. На "сарматской теории" основана старая польская традиция, говорящая, что шляхта и смерды происходят из разных народов, которым не следует смешиваться. Мы видим здесь что-то очень похожее на этнические концепции казаков. Самое простое - предположить, что это и в самом деле так, по крайней мере частично. Только вместо полумифических сарматов в качестве источника "высшей расы" логичнее взять всё тех же татар Золотой Орды, раз уж ни про неё, ни про сарматов достоверной информацией мы не располагаем. Как и в случае казаков, шляхта была не тонкой прослойкой, а весьма широким общественным слоем. К моменту раздела Польши классическое российское дворянство составляло 1% населения, а в Польше к шляхте относилось 10%, в некоторых областях до 20%. Понятно, что это были не только помещики, но и обычные горожане, хорошо помнившие о своём "благородном происхождении".

Предыдущий пост вызвал некоторые перепосты и обсуждение, которое не всегда выглядело вдохновляюще. Кто-то вывел из текста, что казаки являются прямыми потомками монголо-татар, кто-то опроверг эту идею, заметив, что казаки всегда были православными. Добавим некоторые пояснения.

Человеческий разум, возможно, является самым сложным из наблюдаемых нами объектов. Если кто-то говорит, что он хорошо понимает его работу, перед вами фуфлогон с чрезвычайно высокой вероятностью. Что-то, конечно, про него сказать можно. Одним из предельно мутных и затасканных терминов для описания этой работы является "культура". Но мутной и расплывчатой она является в целом, а иногда культурная матрица превращается в закон, который общество паяльником выжигает в мозгах своих граждан.

Сейчас почти вся Южная Америка, а это довольно много народа, говорит на испанском языке и в первом приближении является католической. Этот наблюдаемый факт - результат весьма эффективного воздействия испанской культуры на местное население, обусловленный долгим периодом колониального господства. Из этого никак не следует, что все жители Южной Америки являются потомками испанцев, или что они теперь стали "испанцами" в культурном смысле. Оба утверждения неверны. Католичество там тоже получилось с изрядной местной спецификой. При завоевании произошло соприкосновение народов, и испанская культурная матрица начала своё победное шествие по головам аборигенов. Как именно это происходит, и от чего зависит, никто точно не знает, однако результат трудно не заметить.

И когда мы говорим про культурное влияние Орды на казаков или поляков, имеется в виду подобное трудноуловимое смешение культур, а не просто какое-то тривиальное копирование. Сам процесс с трудом поддаётся наблюдению, но его результаты могут иногда резать глаза.

То же знаменитое польское "Liberum Veto", весьма нетипичное для европейцев, намного более естественно для степных кочевников. В отличие от привязанных к земле и замкам феодалов, степное сообщество состоит из автономных единиц, для которых война всех против всех - естественное состояние. Несогласный с решением большинства может просто откочевать в неизвестном направлении. Степь никогда не была склонна порождать устойчивые и иерархически устроенные государства, хотя временами объединяться вокруг сильного ханского центра вполне способна.

Полезный практический вывод состоит в том, что реальная украинская культура является достаточно лоскутной, да ещё присыпанной сверху слоем большевисткой пропаганды о "древней украинской нации". На какой её пласт ты наткнёшься, беседуя с украинцами, заранее предсказать невозможно. Когда ты думаешь, что перед тобой славяне с христианскими традициями, результат может порядком удивить. Когда в 1861 году в России отменили крепостное право, русское общество восприняло это либо с радостью, либо по крайней мере спокойно. Вопрос давно назрел и перезрел. А поляки решили, что петербургские подлецы собрались отнять у них кровное имущество - смердов, которыми они владели веками, и в 1863 году устроили кровавое восстание. Польские крестьяне при этом симпатизировали не столько восставшим, сколько русской армии, по вполне понятным причинам. Попытки договориться с украинскими националистами по поводу ЛДНР могут иметь схожую результативность.
comment

Орда-2

Душу й тіло ми положим за нашу свободу,
І покажем, що ми, браття, козацького роду.
1862.


Распространённая идея, что истоками украинского национализма является лишь Галиция, "испортившая" прорусских малороссов, определённо является неполезной иллюзией. Ситуация там заметно сложнее. Известный идеолог Дмитрий Донцов, например, был уроженцем Запорожской области, а отнюдь не Галиции. Выглядел он так.

Dontsov1

Dontsov2

В Википедии можно подробно почитать про его представления об "украинском сверхчеловеке", татарской нагайкой загоняющего человечество к счастью. Поговорим об этом подробнее.

Сословная структура, многие века существовавшая в Европе, имеет под собой очевидный экономический базис: изначально общество делится на профессиональных воинов и крестьян, а из военного сословия через некоторое время формируется класс землевладельцев. В эпоху холодного оружия человек в доспехах, долгие годы оттачивающий боевое мастерство, против обычного крестьянина с топором это примерно как БМП против пехотинца в XX веке. Пока они тренируются, кто-то должен их кормить, производить оружие и доспехи, снабжать формой и лошадьми - общество естественным образом расслаивается на дворянство, владеющее землёй, и простолюдинов. Дворянство со временем начинает блюсти чистоту крови и образуется классическое сословие.

История казаков даёт нам в этом смысле довольно странный пример сословия, не являющегося ни дворянством, ни рядовыми землепашцами. С одной стороны, оно не замкнуто, там нет чёткого понятия благородного происхождения, исторически казачество прирастало за счёт беглых крестьян и холопов, т.е. этнически это самые обычные русские крестьяне, заметно поменявшие образ жизни. С другой, казачьи традиции упорно возводят казаков в разряд некоего субэтноса, местная культура понуждает их не смешиваться с обычным крестьянством, считать себя выше "мужиков" и т.п. Мы определённо имеет дело с необычным явлением.

При этом все попытки этнографов докопаться до истоков казачества заканчиваются в мутных тюркско-кавказских потёмках. Из глубин веков лезут какие-то черкесы, тюркские "вольные люди" и т.д. Самое простое объяснение - то, что в смысле культурной преемственности в лице казачества мы имеем дело с наследниками монголо-татарских военных гарнизонов. То есть это такие "белые татары", очень давно забывшие свои исторические корни. Оно неплохо объясняет многие наблюдаемые странности. Понятно, что гарнизоны не состояли из одних "дворян", это были рядовые воины, но и местное завоёванное население было для них чужаками, смешиваться с ним они не хотели и жили обособленно, считая себя привилегированной кастой. Традиция обязательной военной службы, связанной с кавалерией, тоже становится понятной.

За долгие века русское государство в итоге смогло придать казачеству более-менее цивилизованный вид, оно стало одним из основ имперского механизма. В том числе за счёт религиозного воспитания. Но полезно помнить, что эта благостная картина возникла после кровавого подавления долгой серии массовых казачьих восстаний. Болотников, Булавин, Разин и Пугачёв были казаками.

При этом для России в целом казачество было периферийным явлением, мало затрагивающим жизнь основной части населения, столиц и т.д. Но для Малороссии оно стало одной из культурообразующих основ, следы чего мы видим и в государственном гимне. Понятно, что формально текст является бессмыслицей: казаки никогда не составляли значимый процент населения Южной Руси, и никаким "казацким родом" среди предков там и не пахнет. Но украинские националисты видят своё прошлое не на малороссийских пашнях, а именно среди белых татар, с их азиатскими чубами, вусами, шароварами и старыми традициями грабежа тех, кто эти пашни возделывает. Во времена восстания Б.Хмельницкого он грабил Западную Украину рука об руку с Крымской Ордой, которая массово переправляла местных крестьян на рынки рабов.

Ergo, в культурном смысле они отождествляют себя не с основной массой славянского малороссийского населения, а по сути с монголо-татарскими оккупантами. Всё это прикрыто завесой веков, и в явном виде не осознаётся. Но если мы почитаем сочинения националистов, там чётко прослеживается разделение на некую "Соль Украинской Нации" и пассивную массу, которая сама не способна принимать решения. Понятна и их симпатия к нацистским лозунгам, и трудно скрываемое презрение к демократии.

В распространённой идее казачества как в некотором смысле "образцовых русских", опоре престола и отечества мы, по-видимому, видим густой слой имперской пропаганды, призванной заретушировать тяжёлые исторические проблемы этой важной части России. Увы, ретушь не всегда помогает.
comment

Орда

У нас в связи с Донбассом активно обсуждается некая "формула Штанмайера", а вот тут украинский журналист Олег Юліанович Радик опубликовал документ, который гордо назвал "формула Радика". Документ описывает, как именно следует реинтегрировать Донбасс в состав Украины.

Кратко программа в переводе с украинского выглядит так: "Когда мы войдем туда, последует 40 лет зачисток и антитеррора. Запрет русского языка для чиновников. Закрытие всех вузов. Всех. Пусть едут во Львов. Финансирование стукачей. Никаких пенсий. Пособия - только пострадавшим от русской оккупации. Фильтрационные лагеря для коллаборантов. Я на старости готов стать руководителем фильтрационного лагеря или полиции Горловки". Некоторые фрагменты опущены из-за нецензурной лексики.

Radyk

Это не анонимный интернет-воин пишет, а профессиональный львовский журналист, возможно, не слишком известный. Пост собрал несколько сотен лайков, частью восторженных. И я вижу текст подобного содержания никак не в первый раз, десятки подобных "программ", встреченных за последние годы, болтаются где-то в памяти. Когда их читаешь, возникает стойкое чувство, что они не могли быть написаны европейцами. Дело не в концентрационных лагерях, которые породили как раз европейские головы, а в простом соображении, что перед постройкой лагерей нужно сначала выиграть войну. Когда территорию ЛДНР будут контролировать ВСУ, фантазии можно попробовать реализовать - но за 5 лет этого не случилось, и нет признаков, что случится в обозримом будущем.

То есть люди не просто живут в каком-то тошнотворном выдуманном мире, но и не желают задумываться, как он связан с реальностью. На месте автора намного легче представить себе какого-нибудь муллу, вдалбливающего слушателям истины Корана, а не современного человека с полу-европейским образованием. Вот как раз на тему мулл недавно прочёл один очень познавательный текст по истории Южной Руси.

Он довольно длинный, краткая суть такова. Мы не совсем верно представляем себе историю Золотой Орды и прочих родственных ей образований. Когда про русских князей говорят, что они долго были данниками Орды, это верно. Татаро-монгольское господство оказало несомненное влияние на русскую историю. Но при этом возвышение Москвы было связано как раз с противостоянием Орде. Грубо говоря, Московская Русь возникла именно как анти-ордынская сила, которая в конце концов загнала степное мега-государство в могилу. Возможно, это было связано с географией: леса лучше чем что-либо иное способны спасти своих обитателей от степной конницы. В них можно накопить людские ресурсы и в конце концов создать дееспособную армию. Уязвимы были города, которые в лесу не спрячешь, но основная масса населения могла там укрываться, делая карательные набеги затратными и малопродуктивными.

Южная же Русь не имела этой естественной защиты. Степь для конницы в те времена была чем-то вроде железной дороги для европейских армий XX века. Войска можно было чрезвычайно быстро перебрасывать из одного места в другое, подавляя любые попытки к сопротивлению и не давая противнику накапливать ресурсы. И этот степной транспортный коридор давал Орде прямой доступ не только к Украине, но и Польше с Литвой. Известен довольно странный факт, что часть шляхты Речи Посполитой имела татарское происхождение - можно, например, лицо Ф.Э.Дзержинского вспомнить. Во Львове можно найти Татарскую улицу.

В обсуждаемом посте приводится длинный перечень фактов о том, что влияние Орды на будущую Украину, а также на Польшу и ВКЛ могло быть намного более сильным, чем на Северо-Восточную Русь. Например, московский князь Василий II получил последний ханский ярлык в 1432 году, а ярлык Девлет-Гирея литовскому князю Сигизмунду II (на русские земли) датируется 1560 годом. Центром местной степной империи стал тогда Крым. В 1500 году в Киеве ещё сидела ордынская администрация. В истории украинского казачества ясно видны татарские корни, начиная с костюма, и это же казачество в государственном гимне прямо провозглашено "лицом" украинского народа. Хотя казалось бы - где запорожцы, а где подольские гречкосеи.

Иными словами, в лице украинских националистов мы видим перед собой всё ту же старую добрую Орду, просто обтёкшую Русь с юга и неожиданно оказавшуюся от неё с западной стороны. Весьма любопытная мысль. Стойкая нелюбовь к рефлексии - родовая травма азиатского стиля мышления.
comment

Фон Мизес

В 1917 году в России случились известные события, а в 1921 знаменитый украинский экономист Людвиг фон Мизес написал одну из самых известных своих работ "Социализм", где утверждал, что построение социалистического общества невозможно. Если нет свободного рынка, на котором люди обмениваются товарами и рабочей силой, то невозможно понять, какие цены справедливы, а какие нет.

Если Вася принёс на базар 5 пар собственноручно скатанных валенок, а Петя - 5 шапок, пошитых им из собачьей шерсти, то совсем непросто понять, за сколько валенок ему стоит отдавать одну шапку. В некотором смысле проблема цен - центральный вопрос любой экономической теории. Тезис фон Мизеса говорит, что попытка искусственно устанавливать цены приведёт общество к экономическому краху.

Верен ли этот тезис, с ходу понять так же сложно, как устанавливать справедливые цены. Читателям в последующие 70 лет могло показаться, что тезис и практика не вполне точно соответствуют друг другу, однако в 1991 году ситуация кардинально поменялась. Интересную иллюстрацию можно найти в истории советской Грузии, про которую пишет К.Крылов. Текст по-крыловски тяжёл, липок и неприятен, но неплохо объясняет внезапный всплеск русофобии в Грузии. Советские цены в конце концов оказались такими, что обеспечили Грузии райскую жизнь. Местные обитатели логично сочли её результатом своих замечательных качеств: трудолюбия, ума и чувства собственного достоинства. Но потом что-то пошло не так.
https://www.apn.ru/index.php?newsid=37897
comment

Туманность Андромеды

Краткий итог долгих лет общения в соц.сетях можно сформулировать так: интернет - не место для дискуссий. В том смысле, что длинные и содержательные диалоги тут сейчас встречаются нечасто, и те зачастую оказываются перебранками, а это жанр на любителя. Отчасти тут виновата арифметика: жизнь одна, а пользователей интернета скоро будет 7 миллиардов, со всеми не набеседуешься.

Но никто не может помешать человеку побеседовать с самим собой, воплощая в жизнь диалоги мечты. Читатели (теоретические) тоже могут присоединиться, конечно. Формально приведённый ниже текст можно рассматривать как рассказ, хотя едва ли кто-то будет восхищён замысловатостью его сюжета.

ТУМАННОСТЬ АНДРОМЕДЫ

-- Савватий Петрович, а вы "Туманность Андромеды" Ефремова читали?

Два человека сидели на лавочке в ожидании электрички. Один из них был сед и бородат, другой, напротив, юн и свеж лицом.

-- "Туманность Андромеды"? Не помню. Много раз слышал это название, и наверняка должен был прочитать. В молодости я перечитал гору фантастики. А про что там?

-- Про общество будущего. На Земле построен коммунизм, всю тяжёлую работу делают машины, люди занимаются творчеством, исследуют космос, семей у них нет, дети в интернатах растут.

-- Что-то я сходу не припоминаю. А какой-нибудь характерный эпизод можете напомнить?

-- Там у всех людей странные имена: что-то типа Рен Боз, Веда Конг или Мвен Мас. Ещё там математик был, его на специальный остров сослали, так он там утратил человеческий облик, приставал к девушкам, вёл в общем себя как дикий зверь.

-- Хм, кажется, не читал. Про математика я бы запомнил. Спасибо, что напомнили, может как-нибудь и прочитаю. Странно, что так вышло. Я читал "Таис Афинская", и она могла отбить охоту прочитать у него что-нибудь ещё.

Собеседники помолчали.

-- Савватий Петрович, а как вы думаете - современная наука может сказать что-нибудь определённое про будущее человечества? Может быть, мир из книги Ефремова обязательно когда-нибудь возникнет, или наоборот, все знают, что он невозможен?

-- Видите ли, Сергей, традиционная наука изучает массовые, повторяющиеся явления, и ищет в них закономерности. Увы, человечество существует у нас в единственном экземпляре, и в последнее время каждый век, который оно проживает, совсем не похож на предыдущие. Там, где нет повторяющихся явлений, нет и серьёзной науки. Ничего определённого мы сказать не можем.

-- Звучит уныло. И что, остаётся только помалкивать?

-- Есть даже неплохая поговорка, меньше говоришь - умней кажешься. Но абстрактно порассуждать всегда можно, конечно. Нужно только выбрать какую-то основу, на которой можно строить рассуждения. Договориться об аксиомах, как иногда говорят. Вон, видите синичка по платформе скачет? Можем ли мы сказать, как началась её жизнь, и как закончится?

-- Ну это вопрос несложный - началась в яйце, а закончится мёртвой птичкой.

-- Правильно. Причём если мы знаем первое, то можем догадаться и о втором. Если бы птицы всё время рождались, и при этом жили вечно, у нас бы начались проблемы с законом сохранения материи. Будущее человечества можно было бы оценить, зная его прошлое. Увы, мы очень мало о нём знаем, и ещё меньше знаем о начале существования жизни вообще. Непонятно даже, зародилась ли жизнь здесь, на Земле, или пришла откуда-то извне.

-- Странно. А нам, кажется, рассказывали, что когда-то на Земле был первичный бульон, в котором плавало много разных веществ и потом как-то сама собой возникла жизнь. Ещё про молнии говорили.

-- Хе-хе. Бульон полезен для желудка, но насколько он полезен для построения серьёзных научных теорий, не так очевидно. Наука изучает повторяющиеся явления. Здесь же неуместно говорить не только о каком-то повторении, но и о самом факте случайного возникновения жизни. Никакие наши технологии пока не позволяют даже приблизиться к задаче искусственного построения живой клетки. Нет никаких оснований уверенно говорить о её случайном зарождении в земных условиях. В голову сразу приходят похожие средневековые теории о самозарождении вшей в грязи.

-- Но раз жизнь есть, должна же она откуда-то взяться? Иначе придётся рассуждать о сотворении мира и всём таком прочем.

-- Это просто навязчивый штамп - либо мы верим в чудодейственный бульон, либо сразу переходим к вопросу о бытии Божием. Пока мы с вами нисколько не отошли от позитивистcкой парадигмы: опираться на эмпирические факты и их осмысление. Раз органическая жизнь настолько явно отличается от неживой материи Земли, и не видно никаких путей перехода от второго к первому, логично было бы заключить, что жизнь пришла к нам откуда-то извне. Дальше уже есть выбор: говорить о Творце, о иных мирах, с более подходящими для возникновения жизни условиями, или о чём-то ещё.

-- И что же мы выберем?

-- Давайте попробуем не касаться сейчас Творца и остаться в рамках позитивистского, назовём его так, подхода. Посмотрим, к чему он нас приведёт.

-- Но если нет никаких достоверных фактов, о чём тут вообще можно говорить?

-- Сейчас увидим. Мы можем смотреть на биосферу Земли и человечество как на уникальное, единственное в своём роде явление, а можем считать, что оно достаточно типично для Вселенной, и попробовать рассуждать по аналогии. Первое вроде бы лучше согласуется с наблюдаемыми фактами, но на самом деле нетипично для природы. Её стандарт - повторяемость и тиражируемость любого явления. Можно вспомнить хотя бы многочисленность звёзд любых известных типов. Идея, что биосфера Земли существует во Вселенной в единственном экземпляре, плохо согласуется с научной картиной мира. Тут уже остаётся пара шагов до Творца. Поэтому в рамках нашей парадигмы логично выбрать второй вариант.

-- Честно признаться, я не очень хорошо понимаю, что такое парадигма.

-- Слышите, что-то гудит? Это наверное наша электричка. Если я вам ещё не надоел своими рассуждениями, поговорим об этом в поезде.

Электричка оказалась полупустой, наши собеседники сели к окну и продолжили.

-- Смело заменяйте парадигму на подход или концепцию, хрен редьки не слаще. Просто красивое слово. Наши учёные говорят, что жизнь когда-то появилась на Земле, а затем биосфера в течении сотен миллионов или миллиардов лет постоянно изменялась, порождая всё более и более сложные формы. Если мы не считаем это уникальным явлением, то то же самое в своё время происходило на множестве других планет. Как и когда, мы не знаем, но тут можно попробовать использовать метод аналогий.

-- Аналогий чего с чем?

-- Что-то похожее мы видим, когда наблюдаем за развитием сложного организма. Он состоит из множества клеток, каждая из которых рождается, проживает какую-то свою отдельную жизнь и в своё время умирает. Но сам организм вместе с ней вовсе не умирает. Наоборот, смерть клетки является естественным процессом, который только помогает ему решать свои хорошо известные задачи: питание, рост и размножение. Теория эволюции хорошо объясняет, откуда взялись эти задачи: организмы, которые не ставили их на первое место, либо плохо питались, либо плохо размножались, проиграли эволюционную гонку и исчезли. То, что мы сейчас видим - это парад победителей. Почему бы нам не посмотреть на биосферу в целом как на один большой сверх-организм? Он тоже состоит из микро-частей, отдельных животных, растений, бактерий и так далее, которые проживают свои маленькие жизни, рождаясь и умирая в положенное время и как-то взаимодействуя друг с другом.

-- Это больше похоже на какую-то игру слов. Биосфера совсем не похожа на организм, она огромна, её части слабо связаны друг с другом, и она существует уже невообразимо долго!

-- Это верно. Но других идей у нас всё равно нет. А самое главное, что мы можем применить к биосфере всё те же универсальные эволюционные принципы. В эволюционной гонке биосфер выживают те, кто лучше питается и размножается. А наша биосфера с высокой вероятностью - типичный представитель победителей.

-- Пока у меня такое чувство, что это какая-то бессмыслица. О каком размножении биосфер вообще можно говорить? Биосфера покрывает всю планету, а вокруг простирается безжизненный вакуум. Не очень-то тут поразмножаешься.

-- Вы ведь знаете, что за последние полвека человечество запустило к соседним планетам несколько искусственных аппаратов?

-- Да, и что?

-- Если на этих аппаратах остались какие-то земные бактерии, то они в данный момент уже осваивают соседние планеты. Не ясно лишь, насколько успешно.

-- И что, вы хотите сказать, что космодромы - это органы размножения нашей биосферы?

-- А космические корабли - что-то типа шишек с семенами, получается так.

-- Но при чём тут вообще биология? Органы размножения появляются у живых существ, когда они растут и развиваются. Тут как бы срабатывает заложенная в них программа. А космодромы создали люди, которые могли и вообще не появиться за Земле.

-- Могли они появиться или не могли, этого мы знать не можем. Что появились, это наблюдаемый факт, а всё остальное...

-- Всё равно это бред какой-то! Извините, конечно. Когда из эмбриона получается взрослый организм, работает биологическая программа. А где программа в биосфере в целом? Эволюция идёт за счёт случайных изменений, и цивилизация тоже развивается случайным образом. Вон, древние греки и римляне не умели часы делать, а в Средневековье научились. Хотя причин вроде бы никаких не было.

-- Но что мы знаем о биологических программах вообще? Из одной зародышевой клетки может вырасти муравьиная матка, а затем и колония муравьёв, которая потом построит муравейник. Получается, что умение строить муравейники заложено в биологическую программу этой клетки. Как именно - не спрашивайте, я не смогу ответить. Как последовательность нуклеотидов в ДНК может содержать инструкцию по постройке муравейника, слишком сложный для меня вопрос. Но муравейники и вы, и я встречали не один раз.

-- И такая же программа может быть заложена в биосфере в целом?

-- В каком-то виде - почему бы и нет? Надо отчётливо осознавать, что мы очень мало чего знаем о живой клетке, и плохо понимаем, как она работает. Жизненный цикл биосферы может выглядеть так: на молодую планету с подходящими условиями выбрасываются споры живых клеток, приживаются и дают начало эволюционному процессу. Биологическая программа, заложенная в каждой клетке, порождает всё новые и новые формы жизни, как можно лучше приспособленные к данной планете. В какой-то момент эволюция создаёт тело, способное к продуктивной разумной деятельности, и тогда в нём зарождается искра разума. Постепенно она разгорается всё ярче, и в конце концов мы получаем цивилизацию, способную к созданию космических кораблей. Для биосферы они играют роль семенных коробочек - отправляясь к соседним звёздам, они несут живые клетки дальше.

-- Звучит красиво, конечно. А если цивилизация не захочет заниматься космическими полётами?

-- Значит, перед нами бракованный экземпляр биосферы, не способный к размножению. В природе такое тоже встречается. Но таких экземпляров не может быть много, это противоречит базовому эволюционному принципу. В каждой молодой цивилизации должно быть заложено неодолимое стремление к путешествиям по Вселенной, сравнимое с тягой к размножению у обычных организмов.

-- И тогда получается, что всякие захватывающие описания космических путешествий в нашей литературе - часть этой сверх-программы?

-- Почему нет? Делать тут какие-то точные утверждения было бы странно, но идея звучит логично. Конечно, от биологического кода протобактерии, появившейся на Земле миллиарды лет назад, до сочинений Ивана Антоновича Ефремова расстояние довольно большое, хе-хе. Едва ли текст романа был изначально записан в прото-ДНК. Например, в зародившемся человеческом сознании может присутствовать неукротимая тяга к посещению новых мест и к контролю за максимальным объёмом ресурсов. А романы сами напишутся в нужное время.

-- Но наша цивилизация пока совсем не стремится к покорению звёзд. Даже полёты на Луну многие считают бессмысленной тратой денег.

-- Да, это правда. Проблем хватает и на Земле. Но это пока. Помните, мы предположили, что принадлежим к биосфере-победительнице. Логично заключить, что все основные материальные проблемы вскоре будут решены. Собственно, роботизация и искусственный интеллект быстро приближают этот финал, прямо на наших глазах. Кроме того, для активного освоения космоса лучше всего подходит коммунистическое общество - и о нём как раз активно заговорили в последние века, хе-хе.

-- Хорошо, допустим, что это всё так и есть. Но тогда в какой-то момент все ближайшие звёздные системы будут освоены и заселены. А что произойдёт с человечеством дальше?

-- Кстати, совсем не обязательно освоены - это сами люди могут воображать себе какие-то возвышенные причины для покорения космоса: познание Вселенной, поиск жизни, контакт с иной цивилизацией, распространение сферы разума и так далее. Главное, чтобы стальные коробочки с живыми клетками внутри летели всё дальше и дальше. Если экипаж вымрет, автоматы смогут посадить корабль на планету, когда-нибудь он разрушится и бактерии выйдут наружу. Даже если он просто упадёт, какие-то клетки могут выжить и приспособиться к новым условиям. Скорее всего, каждой планете нужна своя, уникальная биосфера.

-- Всё равно, пусть когда-то ко всем доступным звёздам и соседним галактикам будут отправлены успешные экспедиции. И что дальше?

-- Если мы продолжим нашу аналогию между организмом и биосферой, то это будет означать, что человечество окажется лишним, ненужным органом. Законы биологии неумолимы: ненужные части тела постепенно отмирают. Более того, в нашем случае они становится опасны для самого организма. Постоянный рост технических возможностей цивилизации начнёт угрожать жизни в целом - случайная катастрофа может вызвать уничтожение всей планеты. Сверх-программа биосферы должна предусматривать какую-то защиту.

-- То есть человечество отомрёт? Люди любят жизнь и боятся смерти, и чем сильнее становится цивилизация, тем сложнее с ней что-то сделать. Звучит как-то странно.

-- Тут на помощь может прийти сама природа человека. Разум возникает в процессе борьбы за жизнь, за пищу, за всевозможные ресурсы, гарантирующие ему сытую и спокойную жизнь. Сейчас все эти задачи далеки от окончательного решения, но когда они будут решены, не останется ничего кроме бесконечных космических запусков. Причём они будут автоматизированы настолько, что люди станут только помехой. Человечество без особых проблем может самоуничтожиться, просто отказавшись от производства потомства. Например, если в сознание встроен триггер "нечего бояться и не с чем бороться => не нужно размножаться", это произойдёт быстро и безболезненно. Это, кстати, могло бы объяснить и парадокс Ферми. Западное общество уже демонстрирует нам что-то похожее, пока, правда, в зачаточной форме.

-- И Земля снова погрузится в первобытное состояние? Но тогда разум может возникнуть снова, и всё повторится.

-- Скорее она превратится в одну большую фабрику по производству ракет, этакую техносферу. Процесс размножения никогда не стоит прекращать. К тому же экспедиции к далёким галактикам потребуют огромных ресурсов, вся планета должна будет напрягать силы ради одного запуска. С автоматами есть одна проблема - они не умеют размножаться. Если машина ломается, её нужно чинить. Можно сделать машину, которая будет её ремонтировать, но и она может сломаться, и так далее. Биологические механизмы в этом смысле совершенны и самодостаточны. С точки зрения биосферы было бы разумно оставить группу фанатиков-сектантов, которые будут видеть смысл жизни в служении этому автоматическому комплексу. К тому же люди намного лучше реагируют на разные непредсказуемые события. Но основная масса человечества безусловно станет опасной помехой.

-- Как-то трудно это всё себе представить.

-- Трудно, да. Но будущее человечества в любом случае трудно представить. Остаётся только заниматься гаданиями. Есть такой писатель, Дмитрий Евгеньевич Галковский, который говорит, что человек будущего - это игрок. Компьютерные игры должны заменить человеку реальную жизнь, а сражения за виртуальные ресурсы - традиционный поиск пропитания. Это даст шанс разуму сохраниться. Меня, признаться, это как-то не убеждает, я в своё время немало поиграл на компьютере. Без реальной еды ты начинаешь страдать, а к нехватке виртуальной вполне можно притерпеться.

Сергей около минуты задумчиво молчал.

-- Честно говоря, получилось уж больно мрачно. Человечество на планете - как гриб в лесу, наша задача выбросить споры и поскорее сгнить, пока не биосфера от нас не загнулась.

-- Это наиболее логичный вывод из того, что мы знаем. Но мы с вами договорились начать с аксиомы позитивизма - опираться только на достоверные эмпирические факты. Можно ещё обсудить, насколько достоверна сама эта аксиома. Почему мы можем считать, что доступная нам эмпирика должна давать качественные ответы на все вопросы?

-- Что же ещё может их дать? Этак мы с вами опять к вопросу о сотворении мира вернёмся.

-- Тут есть какой-то парадокс: и не захочешь, а приходится возвращаться, всё остальное смотрится совсем уж безнадёжно. Но сейчас будет моя остановка, я пошёл. Может быть, ещё встретимся. Всего доброго!

-- До свиданья.