Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

comment

Рубидий

В романе Василия Гроссмана "Жизнь и судьба" есть сцена, где группу евреев убивают в газовой камере концлагеря. Автор рассказывает нам о максимально жестоком притеснении евреев в нацистской Германии, переходящем в тотальный геноцид. Означает ли это, что нам следует называть автора еврейским националистом? По-видимому, нет. Он говорит о хорошо известных исторических фактах, о которых может написать кто угодно.

Если бы этого притеснения на самом деле не было, ситуация стала бы иной, но тоже не вполне ясной. Мало ли какие причины заставили автора вставить в роман некий вымысел. Вопрос требует дополнительного изучения и осмысления. Но есть один вариант, при котором ярлык подозрительного "еврейского националиста" был бы прилеплен к Гроссману быстро и однозначно.

Представим себе, что Гитлер победил в 1943 году, Россия стала частью Третьего Рейха, и на её территории установилась единая идеология, говорящая нам, что основой имперского процветания является повсеместная дружба народов. Евреев на территории Рейха всегда было немного, в отношении них до 1943 года допускались некоторые ошибки, вызвавшие массовую экономическую эмиграцию, в том числе и скрытую (из-за проблем с учётом), но не повлекшие никаких более серьёзных последствий. Наблюдаемый же юденфрай является естественным следствием этой эмиграции. Вот тут попытки поговорить о газовых камерах вызвали бы заметную нервозность и оперативную реакцию.

Прошлый пост про Константина Крылова и русский национализм вызвал некоторое неодобрение у читателей. Там шла речь про раннее творчество, можно поразмышлять и над более поздним. "Рубидий" был написан в 2018 году, и отчасти является программным для автора, там в какой-то форме присутствуют многие его публицистические тезисы. Некоторая стандартная националистическая программа в тексте так или иначе изложена: проблема русских в том, что они не осознают себя нацией, у них нет представления о национальном единстве и общей истории, из-за этого ими помыкают другие люди со сформированным национальным самосознанием, сами же русские прислуживают им и только вредят и мешают друг другу.

Но тут есть некоторое важное обстоятельство. Основные герои имеют ясную национальную маркировку, и помимо итальянцев, евреев, армян и цыган там есть и пятеро русских. Один из них профессор Преображенский, образ самого автора, интеллектуал с дореволюционной культурой, объясняющий Привалову, как устроен окружающий его мир. Он как бы знает всё заранее и побыстрее сбегает из про'клятого места, оставляя местным этно-кадрам грызть друг друга. Остальные же четыре, несмотря на всё "раскрытие глаз", по ходу повествования и на миллиметр не сдвигаются в сторону какого-либо национализма. Более того, некоторые концепции, сообщаемые главному герою, потом специально стираются из его памяти, со словами, что он ещё не готов, его сознание слишком деформировано и т.п. Автор как будто расписывается в тщете своих пропагандистских усилий, и это на самом деле один из итогов жизни К.Крылова. Двое из героев, включая Привалова, сбегают оттуда вслед за Преображенским. Двое других, "красные", к которым автор со временем относился всё хуже и хуже, остаются, и судьба их представляется печальной.

Вообще, вопрос в том, был ли (писатель) Крылов националистом, неизбежно упирается в проблему того, насколько он был прав в своих построениях. Это интересная тема. Если на территории Рейха всегда процветала дружба народов, то рассуждения про газовые камеры несомненно являются злонамеренной клеветой на общественный строй, попыткой вбить клин между братскими народами, разжиганием межнациональной ненависти, etc. Если же нет, то...

Напомним, что "Рубидий" является продолжением "Понедельника, начинающегося в субботу", с перерывом в 30 лет. Не знаю, как продолжение воспринимается без первой части, которую я хорошо помню. Но для любителей Стругацких вторая часть может быть более чем любопытной, придавая общей картине некоторую саркастическую объёмность.
comment

Великая Февральская Социалистическая Революция

Перечитал тут биографии российских оппозиционеров 1917 года, осознал, что не могу понять, с какого бока февральская революция может показаться "буржуазной". Понятно, что она называлась так в советских учебниках, поскольку социалистической была октябрьская. Но если от этого талмудизма немного отступить, то картина становится совершенно неясной. Например, А.Ф.Керенский был членом партии эсеров, т.е. во главе "буржуазной республики" стоял человек, называющий себя социалистом-революционером. Одновременно с ВП страной пытался управлять и чисто социалистический Петросовет.

Но дело не в названиях. Базисная задача крупной буржуазии - защита своих капиталов, обеспечивающих ей попадание в элиту общества. Единственная сила, защищающая эти капиталы - государство, без него они рассыпаются в труху вместе со священным правом частной собственности и прочими скрепами. Это означает, что буржуазия всегда заинтересована в сильном государстве, с мощной армией, многочисленной полицией, лояльным к ней правительством и т.д. Когда после ПМВ монархии в Европе посыпались, на их месте дружно полезли к свету фашистские режимы, пытающиеся как-то согласовать бурление масс и интересы капитала. Гитлер, например, демонстрировал филигранное искусство называть себя "национал-социалистом" и при этом защищать крупную буржуазию. Слово "революционер" вызывало у него понятную аллергию.

Но люди, которые пришли к власти в России, вели совсем другую политику. Вместо всемерного укрепления армии она методично расшатывалась, причём самыми грубыми и примитивными методами. Внутри страны постепенно нарастала анархия, вызванная слабостью гос.аппарата, разгулом всевозможных революционных групп, отрядов дезертиров и пр. Всё это смертельно угрожало интересам буржуазии. Называть Временное правительство "буржуазным" это насмешка над элементарной логикой. Это была политика революционеров, стремящихся похоронить существующее государство и выстроить на его месте нечто новое.

Они не могли сделать это сразу, так как 7-миллионной армии Российской империи мало что можно было противопоставить, а слишком быстрый развал армии означал бы немецкую оккупацию. Попытка обрушить сразу всё с высокой вероятностью привела бы к бунту генералов и установлению военной диктатуры. Поэтому процесс шёл постепенно, но его вектор был однозначен. Вялая попытка корниловского мятежа была очень запоздалой, опиралась на уже полуразложившуюся армию и к успеху не привела (и вообще была семейной сварой в клике февралистов).

Если мы захотим найти в первом составе временного правительства представителей буржуазии, придётся постараться. Его глава кн.Львов, например, был не предпринимателем, а общественным деятелем, типа Навального, и после эмиграции остался нищим. Если там кого-то и удастся отыскать, например А.И.Коновалова, то он покинул ВП через 2 месяца, нелицеприятно высказавшись в печати о своих коллегах. Кстати, интересный вопрос: если ВП было высшей властью в стране, то кто же менял его состав? Кто может менять состав группы диктаторов?

Можно попробовать А.И.Гучкова ещё вспомнить. Давно хотел записать его биографию в виде наглядной таблички, уж больно смачно она выглядит. Но сначала, для большей наглядности - биография Г.Форда.

Итак, Генри Форд, представитель американской буржуазии.
Родился в 1863 году, в семье фермера, переселенца из Ирландии, недалеко от Детройта.
16 лет: убегает из дома в Детройт, работает помощником машиниста, учится в механической мастерской, работает на местных заводах, конструирует механизмы.
28 лет: инженер в компании Эдисона.
30 лет: с свободное время собирает свой первый автомобиль (1893).
36 лет: совладелец автомобильной компании.
40 лет: создаёт собственную компанию "Форд мотор компани" (1903).
45 лет: выпуск первого в мире автомобиля с более чем миллионом проданных экземпляров (15 млн), Форд Т.
46 лет: начало продаж автомобилей в России.
50 лет: эксперимент по использованию сборочного конвейера (1913).
51 год: 8-часовой рабочий день и 6-дневная рабочая неделя (новшество в США), одновременно с введением 3-сменной работы.
62 года: создание собственной авиакомпании, покупка авиазавода.
77 лет: строительство завода в оккупированой нацистами Франции (1940).
83 года: смерть от инсульта.

В 30-е годы поддерживал НСДАП и Гитлера, в том числе и материально, до этого печатал в своей газете антисемитские статьи и "Протоколы сионских мудрецов", позже извинялся за это. За всю жизнь так и научился писать без ошибок.

Александр Иванович Гучков, представитель русской "буржуазии".
Родился в 1862 году в Москве, в семье купца-старообрядца. Мать - француженка Корали Вакье (люди древлего благочестия, как известно, высоко ценили француженок).
19 лет: поступает на историко-филологический факультет Московского университета.
23 года: заканчивает университет.
23 года: призывается как унтер-офицер в лейб-гвардию.
24 года: мировой судья в Москве.
26 лет: несколько лет слушает курсы в Берлинском, Венском, Тюбингенском и Гейдельбергском университетах, не получив диплома.
30 лет: помогает голодающим в Нижегородской губернии.
31 год: член Московской городской управы.
33 года: путешествие по Османской империи, по Тибету, встреча с Далай-ламой.
35 лет: член Московской городской думы.
36 лет: офицер казачьей охраны на строительстве КВЖД.
37 лет: уволен из охраны за попытку дуэли. Путешествует на лошадях через Китай, Монголию и Среднюю Азию.
37 лет: участвует в англо-бурской войне на стороне буров. Тяжёло ранен, лечится в английском госпитале. Отпущен англичанами под честное слово не воевать против них.
38 лет: участие в военной экспедиции ген.Н.П.Линевича в Китай (1900).
39 лет: управляющий Московским учётным банком.
40 лет: член правления страхового общества "Россия".
41 год: путешествие в Македонию, участие в восстании против Османской империи.
42 года: помощник главноуполномоченного Красного Креста при Маньчжурской армии.
43 года: попадает в плен к японцам в Мукдене (1905).
44 года: глава партии "Союз 17 октября" (1906).
44 года: член правления Петербургского учётного и ссудного банка.
45 лет: член Государственного совета от Москвы, депутат III Государственной Думы, лидер депутатской фракции октябристов.
46 лет: вызывает на дуэль П.Н.Милюкова, дело закончилось примирением.
47 лет: вызывает на дуэль гр.А.А.Уварова, дуэль закончилась ранением Уварова.
48 лет: председатель Государственной думы (1910).
48 лет: двухнедельное пребывание в тюрьме за дуэль с гр.Уваровым.
50 лет: дуэль с подполковником С.Н.Мясоедовым.
50 лет: участие в Первой балканской войне (1912).
52 года: особоуполномоченный Красного Креста на фронте (1914).
53 года: председатель Центрального военно-промышленного комитета, вновь член Государственного совета (1915).
55 лет: военный министр во Временном правительстве. Ввёл разрешение солдатам и офицерам участвовать в политических организациях. (1917).
57 лет: представитель А.И.Деникина в Европе (1919).
58 лет: поездка в Крым для переговоров с П.Н.Врангелем (1920).
59 лет: участвует в различных эмигрантских организациях.
74 года: смерть во Франции от рака (1936).

Дочь Гучкова вступила во французскую компартию и по некоторым данным работана на ОГПУ. Самого Гучкова тоже подозревали в связях с советской властью. Всегда был очень богатым человеком, задолго до революции вывел капиталы за границу.

Вот уж химически чистый пример "карнавализма", как любит говорить Д.Е.Галковский. Сегодня встречается с Далай-ламой, через год заседает в Московской думе, охраняет КВЖД, вступает с войсками в Пекин, руководит петербургским банком, спасает раненых, попадает в плен к японцам, руководит страховым обществом, создаёт партию, воюет с турками, стреляется на дуэли, возглавляет Государственную Думу, сидит в тюрьме за дуэль, снабжает фронт боеприпасами, и так без конца. Нет, это не предприниматель, это международный авантюрист и человек с тяжёлыми внутренними проблемами. При всём этом не разоряется, капиталы хранятся в надёжном месте и обрастают процентами, им не страшна ни ПМВ, ни революции в Европе.

И ещё эта биография очень похожа на послужной список работника спецслужб, иностранного агента. В датах есть какой-то странный перерыв в 4 года, когда молодой Гучков живёт за границей и занимается непонятно чем. А после возвращения начинается эта карусель, с обязательным участием в любом военном конфликте и любом крупном политическом проекте. Если и был во ВП человек, прямо работающий на Антанту, так это Гучков. Как можно завербовать очень богатого юношу? Объяснить ему, что дряхлая Российская империя обречена, и скоро все его капиталы обратятся в пыль. Спасти их можно только за границей, но большие деньги требуют высокого покровительства. Ну и для авантюрной личности тайная борьба с гонителями старообрядцев могла сама по себе быть очень привлекательна.

Kerensky
comment

Об отречении-2

Основная проблема многочисленных версий об отречении в том, что профессиональные историки обязаны следовать наличным документам, а непрофессиональные вообще не в курсе их существования. Задача же состоит в том, чтобы аккуратно отбросить то, что с высокой вероятностью могло быть сфальсифицировано (в первую очередь всевозможные мемуары потенциальных участников заговора и тошнотворный "дневник Николая II"), и выстроить непротиворечивую версию на оставшемся материале. Свободы при этом остаётся не так много.

Когда большевики пришли к власти, главой советского государства стал, как известно, Ленин, а вторым лицом в государстве - Троцкий, возглавивший советскую армию. В царской армии он при этом никогда не служил, весь его опыт ограничивался работой военным корреспондентом в 1912 году. И ничего, стал главнокомандующим - потому что во время войны во главе армии должен стоять один из лидеров правящей группировки. То же самое должно выполняться и для февральской революции. Чтобы новая власть не превратилась в фикцию, армией должен командовать проверенный и преданный революции человек.

И кто же оказался этим проверенным и преданным человеком? С 2 по 11 марта армию РИ формально возглавлял дядя царя, князь Николай Николаевич Романов (который до Ставки так и не доехал), а с 11 марта правая рука Николая II - генерал М.В.Алексеев. Выглядит это примерно так же естественно и логично, как если бы Ленин назначил Керенского командовать Красной армией. Самое простое решение этого парадокса - то, что Алексеев был ключевым участником переворота, и его преданность Временному правительству не вызывала сомнений. Стоит отметить, что все ключевые участники тех событий: Алексеев и командующие ближайшими к Петрограду фронтами, Эверт и Рузский, получили свои посты в период, когда армией командовал кн. Николай Николаевич. Картина в целом довольно очевидная.

Существуют версии о том, что отречения Николая II "вообще не было". Его арестовали, спрятали от публики и начали рассказывать сказки об отречении. Отличная версия, спотыкающаяся об объёмный массив документов, которые делают её крайне сомнительной. Николай II передвигался не на скакуне, у него было два поезда, в одном ехал он сам, в другом свита. Как только решение об первом отречении было принято, известие об этом тут же распространилось среди всех присутствующих, и у события осталось множество свидетелей. Кроме того, все варианты какого-то непосредственного насилия над Н.А. очень плохо соответствуют хронологии последующих дней. Он сохранял видимую физическую свободу, продолжал формально руководить войсками, Алексеев даже делал ему доклад о положении на фронте и т.д. 8 марта состоялось некое торжественное "прощание с войсками".

Между тем в монархическом обществе сама личность монарха является основой всего государственного здания (мы, может быть, слишком привыкли к регулярно сменяемым президентам). Он является для подданных и Верховным судом, и Конституционным, управляет армией, правительством и Церковью одновременно, собирает и распускает парламент по мере надобности. Армия приносит ему личную присягу, и для любых заговорщиков он является горящей головёшкой в руках. Царей в такой ситуации принято убивать, это самая стандартная практика.

У Николая II была, например, возможность по прибытии в Псков 1 марта неожиданно свернуть в казарму, объявить вскочившим солдатам, что их командующий ген.Рузский оказался подлецом и предателем, и отдать приказ следовать за ним и арестовать генерала. Это именно то, для чего армия принимает присягу лично монарху, а не абстрактной "Родине". Если он этого не сделал, то для этого были какие-то причины.

Любые попытки составить список возможных причин быстро приводят нас к мысли, что он чрезвычайно короток. Самая первая и очевидная - что семья Н.А. осталась в Царском селе, фактически в руках восставших, и являлась заложниками. Вторая - что его связь с армией в целом была блокирована заговорщиками, а попытки организовать вооружённое сопротивление с опорой, например, на псковский гарнизон, скорее всего, стали бы подавляться силой других частей, с неясным исходом, и могли привести к началу гражданской войны.

Если этот текст кажется недостаточно убедительным, полезно попробовать рассмотреть какие-то иные варианты. Обычно они быстро приводят автора в безнадёжный логический тупик. В запасе остаётся только универсальный тезис, что в лице Николая II мы имеем дело со слабовольным дурачком. Зачем он из Ставки в Могилёве, где в его распоряжении была 7-миллионная армия, отправился с небольшой свитой в восставший Петербург? Ну, такой вот был религиозный дурачок, хотел, наверное, остановить бунт крестным знамением (а не для того, чтобы спасти семью). Почему вообще отрёкся? Как понял, что народ царём-батюшкой очень недоволен, так сразу и отрёкся, не выдержал нервного перенапряжения (а не потому, что ему приставили нож к горлу). Почему сначала отрёкся в пользу сына, а потом брата? Потому что дурачок был, никак не мог решить, кто ему больше нравится. Почему был так спокоен после отречения? Дурачки они вообще к глубоким переживаниям не способны (а не потому, что семья так и осталась в заложниках, все пути сопротивления были надёжно заблокированы, и ситуация стала безнадёжной).

Причём это говорится про человека с 20-летним опытом управления огромным государством, который подавил революцию 1905 года, ввёл в России парламентскую монархию, пережил проигрыш войны с Японией, выдержал 2.5 года новой войны, успешно провёл военную мобилизацию промышленности РИ и т.д.

NikolayII
comment

Об отречении

Отречение Николая II сейчас стало уже каким-то полулегендарным событием, со множеством версий, загадочных фактов, документов и пр. Судить о нём всё труднее. Ситуация объективно осложняется тем, что переговоры вокруг отречения проходили иногда с участием двух-трёх лиц, на некоторых свидетелях, типа Гучкова или Шульгина, что называется, пробу негде ставить, и т.д.

Дело можно попробовать немного прояснить, если внимательно посмотреть на отречение Михаила. Текст отречения Николая II, как известно, сообщал, что власть переходит к его брату, и около суток, с 2 по 3 марта 1917 года, Россией формально управлял законный император Михаил II. По-видимому, мало кто рассматривал его как серьёзного претендента на власть, в том числе и он сам, но в монархическом обществе взять и отмахнуться от законного монарха не так просто. В некоторых частях на фронте уже началось принятие присяги новому главнокомандующему. То есть для успешного завершения переворота нужно было добиться отречения и от Михаила. Он отказался от власти на следующий день, это происходило в Петербурге, на квартире князей Путятиных, с участием многочисленных свидетелей, выглядевших более прилично, чем Гучков. Например, там был В.Д.Набоков, отец известного писателя. Их воспоминания заслуживают некоторого доверия.

И эти воспоминания говорят нам, что присутствующие несколько часов методично запугивали М.А., прямо или косвенно указывая, что в случае вступления на престол его жизнь будет стоить не слишком много. Единственным исключением оказался П.Н.Милюков. Возможно, ему хватило ума почувствовать, что ждёт всех здесь собравшихся через несколько месяцев. Он предлагал царю уехать в спокойную Москву, создать там новый формальный центр власти, а реальное управление страной оставить Думе.

М.А. не выдержал всего этого и собственноручно написал текст передачи всей полноты власти Временному правительству и будущему Учредительному собранию, фактически узаконив в стране самозванную диктатуру. Российская монархия была уничтожена.

Тут необходимо отметить, что в государстве за жизнь царя вообще-то отвечают не юристы и думские депутаты, у них другие обязанности. Это делает полиция и армия, приносящая ему присягу на вечную верность. С малочисленной полиции в условиях массового восстания толку немного, но армия Российской империи в 1917 году насчитывала 7 миллионов человек. То, что М.А. был вынужден расспрашивать Родзянко о своих шансах на жизнь, означало, что на армию он надеяться не мог, она подчинялась не ему, а руководителям восстания, и присутствующие это понимали.

Наиболее простое и логичное объяснение того, что случилось в предыдущий день, выглядит точно так же. Перешедшие на сторону восставших генералы требовали от Николая II отречения, поясняя, что вариантов у него ровно два: смерть вместе с семьёй или "добровольное" публичное отречение. Н.А. посмотрел на своих бывших подчинённых, сплюнул, и дал слово, что за власть больше бороться не будет. Подробности этих долгих и унизительных переговоров ни одна из сторон по понятным причинам оглашать не захотела. По-видимому, самую грязную часть работы выполнил Н.В.Рузский, командующий Северным фронтом.

Тем же самым объясняются и последующие "метания" Н.А. Понятно, что проще всего было заставить его отречься в пользу сына. Когда воля и достоинство царя уже были сломлены, его продолжили дожимать, требуя теперь отречения в пользу более удобного Михаила. Итоговый документ оказался фальшивкой, видимо, Н.А. в какой-то момент просто перестал с ними разговаривать.

Такие построения, конечно, нуждаются в более тщательных доказательствах. Можно отметить, что все остальные схемы как правило быстро превращаются в нагромождение нелепиц, оканчивающихся козырным тузом "слабовольного дурачка Николашки".

У нас многие любят рассуждать о причинах поражения Белого Движения (и я тоже люблю). Возможно, полезнее всего рассматривать его историю как наглядную иллюстрацию к тому, чем заканчивается предательство и отказ от присяги.

Alekseev

P.S. В Википедии на сегодняшний день образовалась отличная статья об отречении М.А., со ссылками на ряд историков и источников.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Отречение_Михаила_Александровича
comment

Или ничего, или правду

На днях в России умер человек, внесший заметный вклад в создание того тошнотворного цирка, который представляет собой местная парламентская система. Не то чтобы этот вклад был принципиальным, но несомненно ярким и зрелищным. Не собирался ничего писать, но сеть прямо расцвела такими выдающимися славословиями, что не удержался. С образцом славословий Русскому Чудо-Цветку можно ознакомиться здесь:
https://www.facebook.com/holmogorov.egor/posts/10222866307111733

В своё время из СССР за Запад был выслан ряд известных людей, в чём-то похожих друг на друга. А.И.Солженицына выслали в 56 лет, в этот момент он уже был известным литератором и нобелевским лауреатом. Попав на Запад, занялся антисоветской деятельностью. А.А.Зиновьева выслали (или мягко выдавили) в 56 лет, в этом момент он был известным философом и публицистом. Попав на Запад, занялся антисоветской деятельностью. В.А.Буковского в 34 года отправили на Запад прямо из тюрьмы. В тюрьме и на принудительном психиатрическом лечении он просидел перед этим 12 лет, стал одним из самых известных советских диссидентов. Попав на Запад, занялся антисоветской деятельностью. Все высылки логично объясняются тем, что вреда и скандалов от посадки было бы больше, чем от изгнания.

На этом фоне биография Э.Лимонова выглядит весьма необычно. В момент высылки ему был 31 год, никакой литературной известностью он не обладал. Все его сколько-нибудь известные произведения написаны позже. Википедия лаконично отмечает, что в молодости автор "писал стихи", а также работал грузчиком и шил джинсы. С какой стати такого человека стали бы специально куда-то высылать, а не буднично посадили бы за антисоветскую деятельность, если таковая имеет место? Многие люди долго и безуспешно боролись за право уехать из СССР, а молодого московского портного отправили туда просто так. Сам Лимонов поясняет, что в КГБ ему предложили выбор: либо вербовка, либо эмиграция, и он мужественно выбрал эмиграцию, хехехе.

Попав на Запад, занялся там социалистической пропагандой, причём довольно скандального характера, а также литературным творчеством. Вернувшись в Россию в начале 90-х, стал соратником Жириновского, затем основал собственную партию, известную НБП.

Уже этого скромного набора фактов, а также знания о том, что собой представляет Жириновский и ЛДПР, вполне достаточно для простого вывода: весь этот карнавализм невозможно объяснить ничем иным, кроме самоотверженной работы Э.В.Савенко на советские спецслужбы.

Вся его последующая биография только раскрашивает эту несложную схему в яркие цвета. Вместо попыток выстроить сколько-нибудь нормальную партию мы могли 30 лет наблюдать череду головокружительных прыжков и кувырков, неизменно заканчивающихся крахом того дела, которому они посвящались. Защита русского населения Казахстана увенчалась полным отсутствием там организованного про-русского движения. Борьба за русское население Прибалтики - выстраиванием аккуратного апартеида. Смелые, яркие и блестящие оппозиционные акции - стабильными 2% оппозиции на выборах, и т.д. Ну и заодно периодическими посадками тех, кто решил связаться с НБП.

В последние годы российское руководство отчасти поменяло курс, и Лимонов пригодился и тут: НБП участвовало в защите ЛДНР и пр. Это им зачтётся, но общей картины не меняет. Если бы не крымский разворот, к числу лимоновских достижений наверняка можно было бы добавить и похороны про-русского движения на Украине.

Всё это не означает, что у него не было каких-то своих взглядов и убеждений, науке неизвестных. Они у каждого человека какие-то есть. Писатель не гениальный, но неплохой, да.

Похожие мысли можно найти в "Утиной Правде", тесно связанной с Д.Е.Галковским. В статье 2005 года отмечено, что это некролог, и за 15 лет мало что изменилось.

Eduard_Limonov_-_2018
comment

Орда-4

Из всего этого можно вывести ещё одно любопытное следствие. Пусть предельно схематично история УССР выглядит так: изначальное славянское население Киевской Руси, проиграв войну степнякам, было вынуждено уходить на север и восток, спасаясь от истребления. В Западной Украине дела обстояли получше. Через некоторое время территория начала заселяться вновь, переселенцами из разных мест, и при этом население состояло из двух слоёв: полу-татарской "казацкой" правящей верхушки и славянских земледельческих низов. Язык получившейся смеси остался русским с диалектными особенностями. Позже на эту картину наложился ещё период польского господства, с новой сегрегацией на пришлую шляхту с теми же полу-татарскими корнями и холопскую массу.

И вот теперь мы из этого материала должны вылепить героическую историю "древней украинской нации", с непрерывной чередой правителей от Владимира Крестителя до Владимира Зеленского. Как это возможно? Понятно, что в первую очередь за счёт безудержной фантазии сочинителей. Ничего, кроме издевательских интерпретаций малочисленных и мутных источников и политически грамотных выдумок там не будет. Если достаточно умный человек познакомится в школе с подобной конструкцией, единственное, что у него в итоге останется - глубокое презрение к историкам и истории вообще.

Ergo, Алексея Тимофеевича Фоменко, родившегося в Донецке и закончившего школу в Луганске, можно рассматривать как жертву украинской истории в её советском, особенно смачном исполнении. Которая в итоге вернулась к нам в виде "Новой хронологии". Кажется, один из первых её тезисов состоял в том, что Орда и Русь на самом деле были одним государством. Если в этом тезисе заменить Русь на казаков, то получится нечто близкое к правде.

Отчасти это и к Д.Е.Галковскому относится с его частично украинскими корнями. Но история Московского царства, например, по сравнению с украинским винегретом проста и пряма, как штык, там почти нечего прятать или переиначивать. Бывает и такое на свете.

Меня, к слову, всегда смущали истории о некоей древней православной общине "запорожских козацких рыцарей". Христианство знает две главные формы человеческих поселений: обычные сёла и города, а также монашеские общины. Чтобы последние могли нормально существовать, собладаются некоторые традиционные правила: строгая аскеза, отсутствие женщин, подчинение духовным наставникам. История запорожцев даёт нам в этом смысле какой-то удивительный третий вариант: весёлое собрание "православных воинов", с выпивкой, грабежами и отсутствием семей. По-видимому, это всё та же туфта, присущая всей местной истории. "Хохлы", кстати, этот как раз про них. Обычные украинские крестьяне носили бороду и самую обычную шевелюру.

Древние упоминания о христианстве в истории запорожцев могли быть просто политической ориентацией. Либо ты союзник Крыма, либо Польши, либо противник тех и тех, и тогда играешь за партию "защитников православия". В истории войн Б.Хмельницкого есть замечательный эпизод, когда его казаки выдавали себя за татар, чтобы безнаказанно ограбить местную церковь. Внешнее сходство сильно облегчало дело. Но со временем они заметно христианизировались.

P.S. Добавим на всякий случай послесловие. Уважаемый читатель! Если у тебя нет времени на медленное, внимательное и вдумчивое (!) чтение постов в этом ЖЖ (такое случается), тебе хочется быстро пробежаться глазами по тексту и извлечь из него что-нибудь скандальное, пожалуйста, обрати внимание на приведённый пример украинца А.Т.Фоменко. Он не является ни монголо-татарином, ни азиатским дураком, неспособным к рефлексии, ни украинским националистом. Это прекрасный математик, отличный писатель и вообще очень умный человек. Его проблемы - это не проблемы неправильного генотипа, а проблемы советско-украинской культуры, носителем которой он невольно стал в силу места рождения и воспитания (а до этого те же проблемы были у его родителей и т.д.). Культура является сложной (!) темой для обсуждения, допускающей широкие вариации и дискуссии. При этом приводимые конкретные факты, конечно, подлежат строгой критике.
comment

Орда-3

В XIX веке появилась и одно время была популярна в Польше концепция поляка Францишека Духинского о том, что русские не имеют никакого отношения к славянам и представляют собой некий азиатский народ, родственников монголов, поработивший белоруссов и малороссов, а потом и самих поляков. Автор, надо отметить, был не какой-то провинциальный чудак, в 30 лет эмигрировал из Российской Империи во Францию и преподавал в Париже. О его работах в своё время одобрительно отзывался К.Маркс и некоторые французские историки. Однако со временем, после публикации и критики, концепция была признана в научном мире пропагандистской туфтой (на Украине она и сейчас прекрасно себя чувствует).

Что концепция звучит как-то странновато, можно понять, поставив рядом коренного москвича и типичного монгола, некоторая разница будет бросаться в глаза. Но тут нельзя не отметить, что сама идея "азиатского порабощения славян" вызывает у поляков какой-то нездоровый интерес. "Азиатская деспотия", "азиатское невежество", "азиатское варварство" - термины, обращённые к русским, выглядят как-то однообразно. Как будто мы наткнулись на некую больную тему.

При этом существует и другая, в чём-то похожая концепция о том, что сама польская шляхта, местное дворянство, произошла от неких древних кочевников-сарматов, живших в той же самой южно-русской Степи. Вопрос о том, верно ли это, тонет во тьме веков, и современными историками оценивается в основном скептически. Это не значит, конечно, что идею следует с порога отвергнуть. Вот, например, несколько старых изображений польских шляхтичей.

Polski1

Polski2

Polski3

Volski

От чувства, что перед нами не столько европейцы, сколько турки, так просто не отделаешься. На "сарматской теории" основана старая польская традиция, говорящая, что шляхта и смерды происходят из разных народов, которым не следует смешиваться. Мы видим здесь что-то очень похожее на этнические концепции казаков. Самое простое - предположить, что это и в самом деле так, по крайней мере частично. Только вместо полумифических сарматов в качестве источника "высшей расы" логичнее взять всё тех же татар Золотой Орды, раз уж ни про неё, ни про сарматов достоверной информацией мы не располагаем. Как и в случае казаков, шляхта была не тонкой прослойкой, а весьма широким общественным слоем. К моменту раздела Польши классическое российское дворянство составляло 1% населения, а в Польше к шляхте относилось 10%, в некоторых областях до 20%. Понятно, что это были не только помещики, но и обычные горожане, хорошо помнившие о своём "благородном происхождении".

Предыдущий пост вызвал некоторые перепосты и обсуждение, которое не всегда выглядело вдохновляюще. Кто-то вывел из текста, что казаки являются прямыми потомками монголо-татар, кто-то опроверг эту идею, заметив, что казаки всегда были православными. Добавим некоторые пояснения.

Человеческий разум, возможно, является самым сложным из наблюдаемых нами объектов. Если кто-то говорит, что он хорошо понимает его работу, перед вами фуфлогон с чрезвычайно высокой вероятностью. Что-то, конечно, про него сказать можно. Одним из предельно мутных и затасканных терминов для описания этой работы является "культура". Но мутной и расплывчатой она является в целом, а иногда культурная матрица превращается в закон, который общество паяльником выжигает в мозгах своих граждан.

Сейчас почти вся Южная Америка, а это довольно много народа, говорит на испанском языке и в первом приближении является католической. Этот наблюдаемый факт - результат весьма эффективного воздействия испанской культуры на местное население, обусловленный долгим периодом колониального господства. Из этого никак не следует, что все жители Южной Америки являются потомками испанцев, или что они теперь стали "испанцами" в культурном смысле. Оба утверждения неверны. Католичество там тоже получилось с изрядной местной спецификой. При завоевании произошло соприкосновение народов, и испанская культурная матрица начала своё победное шествие по головам аборигенов. Как именно это происходит, и от чего зависит, никто точно не знает, однако результат трудно не заметить.

И когда мы говорим про культурное влияние Орды на казаков или поляков, имеется в виду подобное трудноуловимое смешение культур, а не просто какое-то тривиальное копирование. Сам процесс с трудом поддаётся наблюдению, но его результаты могут иногда резать глаза.

То же знаменитое польское "Liberum Veto", весьма нетипичное для европейцев, намного более естественно для степных кочевников. В отличие от привязанных к земле и замкам феодалов, степное сообщество состоит из автономных единиц, для которых война всех против всех - естественное состояние. Несогласный с решением большинства может просто откочевать в неизвестном направлении. Степь никогда не была склонна порождать устойчивые и иерархически устроенные государства, хотя временами объединяться вокруг сильного ханского центра вполне способна.

Полезный практический вывод состоит в том, что реальная украинская культура является достаточно лоскутной, да ещё присыпанной сверху слоем большевисткой пропаганды о "древней украинской нации". На какой её пласт ты наткнёшься, беседуя с украинцами, заранее предсказать невозможно. Когда ты думаешь, что перед тобой славяне с христианскими традициями, результат может порядком удивить. Когда в 1861 году в России отменили крепостное право, русское общество восприняло это либо с радостью, либо по крайней мере спокойно. Вопрос давно назрел и перезрел. А поляки решили, что петербургские подлецы собрались отнять у них кровное имущество - смердов, которыми они владели веками, и в 1863 году устроили кровавое восстание. Польские крестьяне при этом симпатизировали не столько восставшим, сколько русской армии, по вполне понятным причинам. Попытки договориться с украинскими националистами по поводу ЛДНР могут иметь схожую результативность.
comment

Орда-2

Душу й тіло ми положим за нашу свободу,
І покажем, що ми, браття, козацького роду.
1862.


Распространённая идея, что истоками украинского национализма является лишь Галиция, "испортившая" прорусских малороссов, определённо является неполезной иллюзией. Ситуация там заметно сложнее. Известный идеолог Дмитрий Донцов, например, был уроженцем Запорожской области, а отнюдь не Галиции. Выглядел он так.

Dontsov1

Dontsov2

В Википедии можно подробно почитать про его представления об "украинском сверхчеловеке", татарской нагайкой загоняющего человечество к счастью. Поговорим об этом подробнее.

Сословная структура, многие века существовавшая в Европе, имеет под собой очевидный экономический базис: изначально общество делится на профессиональных воинов и крестьян, а из военного сословия через некоторое время формируется класс землевладельцев. В эпоху холодного оружия человек в доспехах, долгие годы оттачивающий боевое мастерство, против обычного крестьянина с топором это примерно как БМП против пехотинца в XX веке. Пока они тренируются, кто-то должен их кормить, производить оружие и доспехи, снабжать формой и лошадьми - общество естественным образом расслаивается на дворянство, владеющее землёй, и простолюдинов. Дворянство со временем начинает блюсти чистоту крови и образуется классическое сословие.

История казаков даёт нам в этом смысле довольно странный пример сословия, не являющегося ни дворянством, ни рядовыми землепашцами. С одной стороны, оно не замкнуто, там нет чёткого понятия благородного происхождения, исторически казачество прирастало за счёт беглых крестьян и холопов, т.е. этнически это самые обычные русские крестьяне, заметно поменявшие образ жизни. С другой, казачьи традиции упорно возводят казаков в разряд некоего субэтноса, местная культура понуждает их не смешиваться с обычным крестьянством, считать себя выше "мужиков" и т.п. Мы определённо имеет дело с необычным явлением.

При этом все попытки этнографов докопаться до истоков казачества заканчиваются в мутных тюркско-кавказских потёмках. Из глубин веков лезут какие-то черкесы, тюркские "вольные люди" и т.д. Самое простое объяснение - то, что в смысле культурной преемственности в лице казачества мы имеем дело с наследниками монголо-татарских военных гарнизонов. То есть это такие "белые татары", очень давно забывшие свои исторические корни. Оно неплохо объясняет многие наблюдаемые странности. Понятно, что гарнизоны не состояли из одних "дворян", это были рядовые воины, но и местное завоёванное население было для них чужаками, смешиваться с ним они не хотели и жили обособленно, считая себя привилегированной кастой. Традиция обязательной военной службы, связанной с кавалерией, тоже становится понятной.

За долгие века русское государство в итоге смогло придать казачеству более-менее цивилизованный вид, оно стало одним из основ имперского механизма. В том числе за счёт религиозного воспитания. Но полезно помнить, что эта благостная картина возникла после кровавого подавления долгой серии массовых казачьих восстаний. Болотников, Булавин, Разин и Пугачёв были казаками.

При этом для России в целом казачество было периферийным явлением, мало затрагивающим жизнь основной части населения, столиц и т.д. Но для Малороссии оно стало одной из культурообразующих основ, следы чего мы видим и в государственном гимне. Понятно, что формально текст является бессмыслицей: казаки никогда не составляли значимый процент населения Южной Руси, и никаким "казацким родом" среди предков там и не пахнет. Но украинские националисты видят своё прошлое не на малороссийских пашнях, а именно среди белых татар, с их азиатскими чубами, вусами, шароварами и старыми традициями грабежа тех, кто эти пашни возделывает. Во времена восстания Б.Хмельницкого он грабил Западную Украину рука об руку с Крымской Ордой, которая массово переправляла местных крестьян на рынки рабов.

Ergo, в культурном смысле они отождествляют себя не с основной массой славянского малороссийского населения, а по сути с монголо-татарскими оккупантами. Всё это прикрыто завесой веков, и в явном виде не осознаётся. Но если мы почитаем сочинения националистов, там чётко прослеживается разделение на некую "Соль Украинской Нации" и пассивную массу, которая сама не способна принимать решения. Понятна и их симпатия к нацистским лозунгам, и трудно скрываемое презрение к демократии.

В распространённой идее казачества как в некотором смысле "образцовых русских", опоре престола и отечества мы, по-видимому, видим густой слой имперской пропаганды, призванной заретушировать тяжёлые исторические проблемы этой важной части России. Увы, ретушь не всегда помогает.
comment

Орда

У нас в связи с Донбассом активно обсуждается некая "формула Штанмайера", а вот тут украинский журналист Олег Юліанович Радик опубликовал документ, который гордо назвал "формула Радика". Документ описывает, как именно следует реинтегрировать Донбасс в состав Украины.

Кратко программа в переводе с украинского выглядит так: "Когда мы войдем туда, последует 40 лет зачисток и антитеррора. Запрет русского языка для чиновников. Закрытие всех вузов. Всех. Пусть едут во Львов. Финансирование стукачей. Никаких пенсий. Пособия - только пострадавшим от русской оккупации. Фильтрационные лагеря для коллаборантов. Я на старости готов стать руководителем фильтрационного лагеря или полиции Горловки". Некоторые фрагменты опущены из-за нецензурной лексики.

Radyk

Это не анонимный интернет-воин пишет, а профессиональный львовский журналист, возможно, не слишком известный. Пост собрал несколько сотен лайков, частью восторженных. И я вижу текст подобного содержания никак не в первый раз, десятки подобных "программ", встреченных за последние годы, болтаются где-то в памяти. Когда их читаешь, возникает стойкое чувство, что они не могли быть написаны европейцами. Дело не в концентрационных лагерях, которые породили как раз европейские головы, а в простом соображении, что перед постройкой лагерей нужно сначала выиграть войну. Когда территорию ЛДНР будут контролировать ВСУ, фантазии можно попробовать реализовать - но за 5 лет этого не случилось, и нет признаков, что случится в обозримом будущем.

То есть люди не просто живут в каком-то тошнотворном выдуманном мире, но и не желают задумываться, как он связан с реальностью. На месте автора намного легче представить себе какого-нибудь муллу, вдалбливающего слушателям истины Корана, а не современного человека с полу-европейским образованием. Вот как раз на тему мулл недавно прочёл один очень познавательный текст по истории Южной Руси.

Он довольно длинный, краткая суть такова. Мы не совсем верно представляем себе историю Золотой Орды и прочих родственных ей образований. Когда про русских князей говорят, что они долго были данниками Орды, это верно. Татаро-монгольское господство оказало несомненное влияние на русскую историю. Но при этом возвышение Москвы было связано как раз с противостоянием Орде. Грубо говоря, Московская Русь возникла именно как анти-ордынская сила, которая в конце концов загнала степное мега-государство в могилу. Возможно, это было связано с географией: леса лучше чем что-либо иное способны спасти своих обитателей от степной конницы. В них можно накопить людские ресурсы и в конце концов создать дееспособную армию. Уязвимы были города, которые в лесу не спрячешь, но основная масса населения могла там укрываться, делая карательные набеги затратными и малопродуктивными.

Южная же Русь не имела этой естественной защиты. Степь для конницы в те времена была чем-то вроде железной дороги для европейских армий XX века. Войска можно было чрезвычайно быстро перебрасывать из одного места в другое, подавляя любые попытки к сопротивлению и не давая противнику накапливать ресурсы. И этот степной транспортный коридор давал Орде прямой доступ не только к Украине, но и Польше с Литвой. Известен довольно странный факт, что часть шляхты Речи Посполитой имела татарское происхождение - можно, например, лицо Ф.Э.Дзержинского вспомнить. Во Львове можно найти Татарскую улицу.

В обсуждаемом посте приводится длинный перечень фактов о том, что влияние Орды на будущую Украину, а также на Польшу и ВКЛ могло быть намного более сильным, чем на Северо-Восточную Русь. Например, московский князь Василий II получил последний ханский ярлык в 1432 году, а ярлык Девлет-Гирея литовскому князю Сигизмунду II (на русские земли) датируется 1560 годом. Центром местной степной империи стал тогда Крым. В 1500 году в Киеве ещё сидела ордынская администрация. В истории украинского казачества ясно видны татарские корни, начиная с костюма, и это же казачество в государственном гимне прямо провозглашено "лицом" украинского народа. Хотя казалось бы - где запорожцы, а где подольские гречкосеи.

Иными словами, в лице украинских националистов мы видим перед собой всё ту же старую добрую Орду, просто обтёкшую Русь с юга и неожиданно оказавшуюся от неё с западной стороны. Весьма любопытная мысль. Стойкая нелюбовь к рефлексии - родовая травма азиатского стиля мышления.
comment

Листая старую тетрадь-2

Критически важная проблема историков - не превратить свою дисциплину в художественную литературу, а сделать это более чем легко. Грань между историком и беллетристом тонка, и столь же тонка грань между их репутациями, а второй похвастаться особенно нечем.

Отсюда вытекает один из жёстких законов сообщества - как можно меньше фантазировать, любой тезис подкреплять т.н. "первоисточниками", а соревноваться друг с другом только в их интерпретации. Закон в общем правильный, попытка отказаться от него быстро превратит исторические труды в Ниагару пустой болтовни. Но он же делает академическую историю довольно ограниченной дисциплиной, зажатой имеющимся набором документов. Там, где документов вообще нет, возникает зона глухого молчания. Из этой вилки так просто не выйдешь.

Картина оказывается ещё более унылой, если документ есть, но например всего один. Тогда десятки или сотни вполне добросовестных историков, касаясь данной темы, просто переписывают этот текст друг у друга, особого выбора у них нет. Если мы хотим понять отношения П.Рутенберга и свящ. Георгия Гапона, то один из очень немногих документов - это воспоминания самого Рутенберга, в которых он мог писать всё что сочтёт нужным. События 9 января описываются им так:

От рабочих-путиловцев Рутенберг узнал, что Гапон собирается организовать шествие к Зимнему Дворцу, чтобы вручить царю петицию о страданиях народа. Он сообщил об этом руководству своей партии, которое велело ему принять участие в шествии. ... "Гапона я увидел только утром девятого января. Я обнаружил его стоящим среди рабочих, бледного, потерявшего самообладание и сомневающегося. “Батюшка, есть ли у вас какой-то реальный план?”- спросил я. “Вовсе нет,” - был его ответ. ... Я достал из кармана план Петербурга, со всеми отметками, которые подготовил. Я предложил самые подходящие, по моему мнению, пути для шествия. ... План был принят".

Кто там от кого что узнал и что велел, точно узнать сейчас невозможно, а из того, что Рутенберг счёл нужным сообщить, мы видим, что он не только сопровождал и спасал Гапона, но и разрабатывал маршруты следования колонн (а немного позже и повесил "батюшку"). Однако именно Гапон считается организатором демонстрации и вообще местного рабочего движения, а про Рутенберга мы читаем, что "его подробной биографии на русском языке не существует". Хотя Гапон по отзывам многих знавших его людей был легкомысленным болтуном, а Рутенберг через 25 лет стал чем-то вроде президента тогдашнего Израиля.

М.Носоновский справедливо отмечает, что "неожиданное возвращение в Россию Рутенберга, давно отошедшего от российской политики, и назначение его на руководящий пост во Временном правительстве, как и бегство из большевистской России, является, пожалуй, самым загадочным поворотом его биографии". Но стоит представить себе, что молодой эсер был где-нибудь в районе 1900 года завербован теми же людьми, которые организовали февральскую революцию, и эта загадка перестанет быть такой уж неразрешимой. Агент сделал своё дело, оказался на грани провала, его вывезли в Европу и поставили на сионистское движение. А в 1917 году, когда обстановка поменялась, отправили снова в Россию. К слову сказать, сбежав от большевиков, он в 1918-19 годах работал во французской военной администрации в Одессе.

В теме сионистского движения, кстати, есть любопытное совпадение: 07.11.17 в России пришли к власти большевики, для которых немецкое финансирование - совсем уж твёрдо доказанный факт, а 02.11.17 в Англии издали Декларацию Бальфура, в которой сионистам пообещали создание Израиля. Стороны обменялись чувствительными ударами: большевики вскоре подарили Германии Брестский мир, а декларация вонзила ей нож в спину, оказав огромное воздействие на местную еврейскую общину. То есть сионисты оказались ещё и удобным английским инструментом, о чём любил потом вспоминать А.Гитлер.

После таких текстов у части читателей принято морщиться, поминать конспирологию и т.п. Увы, английские архивы кому попало не показывают. Может, там и обязаны что-то рассекречивать, но на этот случай в архивах бывают пожары и потопы. Чтобы конструкция не была сугубо словесной, упомянем один материальный артефакт: летом 1905 года в Балтийском море сел на мель, а затем был взорван пароход "Джон Крафтон" с грузом оружия. Сам пароход был английский, оружие закупалось в Европе, а происхождение денег осталось неясным: не то пожертвования американских магнатов, не то японские взносы на освобождение российских трудящихся. Согласно многочисленным мемуарам, часть этого оружия предназначалась и Рутенбергу. Если зарубежные друзья трудящихся снабжали Рутенберга револьверами и динамитом, то странно было бы решительно отрицать, что могли заодно снабжать и ценными указаниями.