Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

comment

Патреон Д.Е.Галковского

Я немного пофинансировал Д.Е.Галковского через Патреон, и сейчас думаю, что пришло время заканчивать. Всё хорошее когда-нибудь заканчивается. Хотя автор регулярно раздражает своими странноватыми мыслями, объективно я ему многим обязан, и это нельзя не признать. Можно десятилетиями рассуждать, каким именно образом идеи Толстого и Достоевского, совокупившись с традициями русской крестьянской общины, породили НКВД с Гулагом. Но попробуйте представить себе Гулаг как посредственную копию английского колониального механизма, призванного заставить туземцев поменьше есть и побольше работать, и адекватность этого взгляда окажется настолько очевидной, что сама тема станет неинтересной. Ваш родственник погиб в его недрах? Это волновало большевиков так же сильно, как англичан волновала гибель очередного туземца от переработки. На его место просто ставили следующего.

Одна из центральных идей Галковского - то, что события 1917 года разумнее всего рассматривать как начало нового ига, только на этот раз это были не степные кочевники, а наши западные соседи, набросившиеся на пошатнувшуюся Россию как гиены на быка. Большевики были в первую очередь западниками, не имевшими сколько-нибудь серьёзного отношения ни к русской истории, ни к русским традициям.

Эту идею не обязательно воспринимать в примитивном конспирологическом ключе, полагая всех большевиков прямыми агентами каких-то разведок, хотя этих агентов там было, скорее всего, тьма, включая двойных и тройных. Важнее то, что они были плохо образованными и невежественными людьми, которыми кто-то должен был руководить. А руководили ими видные представители мирового коммунистического движения, которые в силу природной скромности не любили чрезмерно афишировать свою роль.

В сети, к слову, появился неплохой ресурс, на котором можно искать репрессированных в годы советской власти людей. Всех своих родственников я там не нашёл, но одного нашёл, это мой прапрадед:
https://ru.openlist.wiki/Баннов_Василий_Степанович_(1862)

Советская власть записала его в украинцы по месту рождения, но Зыбковский район (на самом деле, видимо, Новозыбковский) Черниговской губернии был населён великороссами и сейчас входит в Брянскую область.

Возможно, Галковскому крупно повезло, что он стал одним из первых развивать эту идею, и отчасти превратился в её символ. Ему далеко не всегда так везёт с его концепциями. Одна из них, наиболее радикальная, говорит, что западный контроль над Россией, установившийся в 1917 году, так и продолжается до нынешнего времени. Я думаю, что подопечные на самом деле кинули кураторов в 1937-38 годах и дальше пустились в свободное плавание, которое не имело шансов продолжаться очень уж долго.
comment

17 июля

Продолжая славную традицию, заложенную К.А.Крыловым, спросим и в этом году: кто же всё-таки сбил Боинг над Донбассом в июле 2014 года? Нет ли каких-либо официальных сообщений на этот счёт? А то мы уже 7 лет переживаем.

Граждане правых взглядов в этот день дружно вспоминают гибель Царской Семьи, не останемся в стороне и мы. Семью, как известно, расстреляли большевики. А кто были эти большевики? На наши деньги - в первую очередь западники. Связанные с западной социал-демократией, Марксом и Лассалем, Фурье и Сен-Симоном как младенец с матерью, ритмично содрогающейся пуповиной.

Но что же такое тогда Запад, заочно (а может быть и не заочно) вдохновивший большевиков на их зверства? Вот как раз для ответа на этот вопрос размышления о сбитом Боинге могут очень пригодиться.
comment

Паскаль Буайе-2

Стоило мне в прошлом посте похвалить историков, как в ФБ набежала толпа историков пришёл историк Александр Немировский и подверг текст суровой критике, охарактеризовав концепции Буайе как "фантастические". При этом он ещё не до конца вчитался в текст и не совсем разобрался, где там тезисы самого Буайе, а где вольные авторские комментарии. Кто-то мог бы подумать, что после такого следует начать ругать историков. Но это не наш метод.

Вместо этого кратко прокомментируем возражения к посту. А.Немировский отметил, что тезисы о непрерывном смертоубийстве не подтверждаются опытом наблюдения за современными отсталыми народами. В ЖЖ ivanoff272 то же самое высказал в отношении животных.

Отметим, что у подавляющего большинства животных, в том числе у хищников, существует тонко настроенный баланс между средствами нападения и защиты. Это относится и к особям одного вида, и разным долго соседствующим видам. Волк не может незаметно подобраться к другому волку и прикончить его одним ударом. У волков отличный нюх, очень неплохой слух, и приближение противника они наверняка почувствуют. После чего между ними начнётся драка, в которой скорее всего тяжело пострадают обе стороны. Поэтому постоянные серьёзные битвы друг с другом животным крайне невыгодны, одно из них гибнет, а второе теряет столько условного здоровья, что тоже оказывается на грани гибели. Комментарии к этому в духе ТЭ каждый читатель может сделать самостоятельно. Всякого рода внутривидовые поединки носят в первую очередь демонстративный характер.

То же самое касается и общин эпохи неолита. Земледелие порождает деревни, а деревня это много людей, может быть, сотня взрослых мужчин. Одна деревня не может внезапно напасть на другую: кого-то они убьют, но основная масса начнёт драку, и итог будет таким же - тяжёлые потери у обеих сторон, да ещё и с неясным победителем. Войны между крупными племенами проходят по другим правилам, и местная этика не может их не учитывать.

Но, по-видимому, группы древних охотников не включали в себя сотни мужчин, скорее десяток. А оружие и разум резко нарушают упомянутый баланс. Против копья, пущенного из кустов тебе в спину сильной и опытной рукой, у человека нет практически никакой защиты. В такой ситуации напавший первым, например, из засады получает все козыри, внезапный удар может обеспечить ему подавляющее численное превосходство и почти гарантировать победу. Если же атака захлёбывается, то у владеющего инициативой нападающего намного больше шансов отступить с минимальными потерями.

Могла ли у древних малых групп существовать этика мирного сосуществования? Могла, конечно, почему бы и нет. Но у групп с такой этикой шансов на выживание было намного меньше. Нарушитель моральных норм немедленно получал супер-приз и не нёс никакого наказания, прокуроры в джунглях не водились. Логика и общие законы биологии вполне однозначно характеризуют единственно возможную реальную этику в такой ситуации. Современные племена всё же живут в эпоху пост-неолита и могут иметь какой-то культурный багаж за плечами. Мелкие группы охотников находятся в стадии вымирания, малочисленны и, скорее всего, мало конкурируют друг с другом. Более удачной моделью были бы криминальные городские банды, но они тоже часто стремятся к неолитической многолюдности.

Может ли у человека существовать анти-биологическая этика? Определённо может, но она даже в наше время далеко не всегда оказывается массовой. Если она была широко распространена среди древнего человечества, это должно ставить эволюционистов в некоторый тупик. Но скорее всего именно это является фантастикой. Крупная группа, методично истребляющая или хотя бы угрозами изгоняющая более мелких конкурентов, обеспечивала себе безопасность и обширную кормовую базу, т.е. оптимальные условия для спокойной жизни и активного размножения. Про полезность рабства в те времена вопрос спорный, конечно.

И ещё, я не археолог, и не совсем понимаю аргумент про останки. Какие именно кости достаются учёным для изучения? Если одна группа вырезала другую, едва ли она будет возиться с погребением. Глубокие могилы вообще довольно позднее явление. Скорее всего, она просто бросит тела и уйдёт. После чего они достанутся хищниками, падальщиками и т.д. Кости изгрызут и растащут. Много ли там останется для исследования? Скорее всего, археологи изучают костяки людей, погибших в более мирной обстановке.
comment

Украинство

К скорой годовщине смерти К.А.Крылова напишем пост в его раннем стиле. Текст составлен по итогам некоторых унылых сетевых дискуссий с небратьями.

Вот работает в советское время украинец Тарас, допустим, в КБ авиационного завода им. Антонова, чертит чертежи, вносит в них правки. Работа интересная, непыльная, и платят неплохо, жить можно. Но гложет Тараса одна неотступная мысль: каково его место в мире? Киевский завод подчинён украинским властям, а те подчиняются Москве. Русским, стало быть. А кто такие русские? Потомки финно-угров, порабощённых и изнасилованных монголами. То есть потомки рабов, и сами в душе вечные рабы. Так, по крайней мере, пишут украинские историки и философы, а эти замечательные энтузиасты, преданные своему делу, неправду писать не станут, это для них органически неприемлемо. Да по русским и так всё видно, без всяких историков.

А ведь он, Тарас, получается тогда как бы раб рабов. Стрёмно-то как! И скребут на душе кошки, день за днём, год за годом.

Но вот прошла пара десятилетий, авиазавод накрылся медной посудой, помыкался Тарас без работы и, жить ведь на что-то надо, отправился в Польшу мыть санузлы. Работа не сказать что почётная и интересная, особенно по сравнению с прежней, да и устаёшь сильно к концу дня. Но трёшь унитаз - а в душе как будто соловьи поют. Потому что не просто так работаешь, а на Хозяина, Пана. Поляки это Хозяева. А ты, стало быть, получаешься не то чтобы правая рука, но всё же помощник Хозяина. Трудишься на него, облегчаешь его непростую жизнь, а через это и сам как бы становишься немного хозяином. Никакого сравнения с прежним позором. Ещё бы вот штрафовали пореже, да сделали хотя бы один выходной в неделю.

Grushevsky
comment

1937 год

Существует широко популярная в ограниченных кругах концепция Д.Е.Галковского о криптоколониальной природе Советского Союза. Он приложил большие усилия, чтобы показать тесные связи левого, т.н. "рабочего" движения в Европе XIX и начала XX веков с английской и вообще европейской аристократией, закрытый и конспирологический характер социал-демократических партий и т.п. У него, в частности, есть два цикла видео-лекций на эту тему, "Что такое коммунизм" и "Что такое интернационал", весьма познавательных.

Количество и плотность связей российских революционеров и всевозможных западных структур, в значительной мере английских, невозможно считать какой-то случайностью. Официальная советская история трактовала буржуазный Запад как экзистенциального врага, и все эти факты либо вообще скрывались, либо отодвигались на задний план и упоминались скупо и под видом курьёзов. Официальные биографии многих видных революционеров известны в первую очередь с их слов и скорее всего подложны. Тезис, что послереволюционная Россия находилась под плотной опёкой западных организаций, в первую очередь социал-демократических структур, очень похож на правду. От кого зависели сами эти структуры, вопрос более сложный.

Но существует ли момент, после которого криптоколониальная концепция явно начинает пробуксовывать? Не то чтобы она ставится очевидно неверной, такого сорта конструкции окончательно опровергнуть невозможно. Но поток фактов, подпитывающих теорию, резко ослабевает, и её убедительность начинает быстро снижаться. По-видимому, в качестве такой точки можно рассматривать ВМВ.

Катастрофические события 1941 года явно свидетельствуют об острой нехватке разведывательной информации, квалифицированных военных кадров, тяжелых проблемах с планированием операций и трезвой оценкой их реалистичности. Всего того, что могла бы дать БЯП (британской ядерной платформе) помощь мудрых и многоопытных кураторов, но почему-то не дала. Немцы были близки к победе. Механизм принятия решений в армии хорошо документируется, чего не скажешь о решениях какого-нибудь Политбюро. За провальные приказы всегда кто-то отвечает, вплоть до расстрела, и процесс выработки этих приказов фиксируется на бумаге. Там нет никаких серьёзных следов внешнего вмешательства. Советская армия это армия независимого государства, со всеми его тяжёлыми проблемами.

А какое крупное и яркое событие случилось между 1917 годом и ВМВ? Загадочные и бессмысленные репрессии 1937-38 годов, заводящие в тупик любого серьёзного историка. Как раз из криптоколониальной концепции и вытекает простой и логичный ответ: верхушка большевиков решила в этот момент окончательно кинуть западных кураторов, что было невозможно без локальной гражданской войны в верхах. Во время этой войны, например, было уничтожено 70% членов высшего партийного органа, ЦК ВКП(б), что для войны в принципе приемлемо, а для обычной политической борьбы выглядит кровавым безумием. В частности, это было приемлемо для ближайшего окружения Сталина, которое свихнувшимся тираном его отнюдь не считало.

Это не то чтобы окончательный ответ, но простая и естественная версия. История репрессий к этому не сводится, большинство погибших в 1937-38 годах вообще было крестьянами, но тумана там там становится несколько меньше.
comment

Рубидий

В романе Василия Гроссмана "Жизнь и судьба" есть сцена, где группу евреев убивают в газовой камере концлагеря. Автор рассказывает нам о максимально жестоком притеснении евреев в нацистской Германии, переходящем в тотальный геноцид. Означает ли это, что нам следует называть автора еврейским националистом? По-видимому, нет. Он говорит о хорошо известных исторических фактах, о которых может написать кто угодно.

Если бы этого притеснения на самом деле не было, ситуация стала бы иной, но тоже не вполне ясной. Мало ли какие причины заставили автора вставить в роман некий вымысел. Вопрос требует дополнительного изучения и осмысления. Но есть один вариант, при котором ярлык подозрительного "еврейского националиста" был бы прилеплен к Гроссману быстро и однозначно.

Представим себе, что Гитлер победил в 1943 году, Россия стала частью Третьего Рейха, и на её территории установилась единая идеология, говорящая нам, что основой имперского процветания является повсеместная дружба народов. Евреев на территории Рейха всегда было немного, в отношении них до 1943 года допускались некоторые ошибки, вызвавшие массовую экономическую эмиграцию, в том числе и скрытую (из-за проблем с учётом), но не повлекшие никаких более серьёзных последствий. Наблюдаемый же юденфрай является естественным следствием этой эмиграции. Вот тут попытки поговорить о газовых камерах вызвали бы заметную нервозность и оперативную реакцию.

Прошлый пост про Константина Крылова и русский национализм вызвал некоторое неодобрение у читателей. Там шла речь про раннее творчество, можно поразмышлять и над более поздним. "Рубидий" был написан в 2018 году, и отчасти является программным для автора, там в какой-то форме присутствуют многие его публицистические тезисы. Некоторая стандартная националистическая программа в тексте так или иначе изложена: проблема русских в том, что они не осознают себя нацией, у них нет представления о национальном единстве и общей истории, из-за этого ими помыкают другие люди со сформированным национальным самосознанием, сами же русские прислуживают им и только вредят и мешают друг другу.

Но тут есть некоторое важное обстоятельство. Основные герои имеют ясную национальную маркировку, и помимо итальянцев, евреев, армян и цыган там есть и пятеро русских. Один из них профессор Преображенский, образ самого автора, интеллектуал с дореволюционной культурой, объясняющий Привалову, как устроен окружающий его мир. Он как бы знает всё заранее и побыстрее сбегает из про'клятого места, оставляя местным этно-кадрам грызть друг друга. Остальные же четыре, несмотря на всё "раскрытие глаз", по ходу повествования и на миллиметр не сдвигаются в сторону какого-либо национализма. Более того, некоторые концепции, сообщаемые главному герою, потом специально стираются из его памяти, со словами, что он ещё не готов, его сознание слишком деформировано и т.п. Автор как будто расписывается в тщете своих пропагандистских усилий, и это на самом деле один из итогов жизни К.Крылова. Двое из героев, включая Привалова, сбегают оттуда вслед за Преображенским. Двое других, "красные", к которым автор со временем относился всё хуже и хуже, остаются, и судьба их представляется печальной.

Вообще, вопрос в том, был ли (писатель) Крылов националистом, неизбежно упирается в проблему того, насколько он был прав в своих построениях. Это интересная тема. Если на территории Рейха всегда процветала дружба народов, то рассуждения про газовые камеры несомненно являются злонамеренной клеветой на общественный строй, попыткой вбить клин между братскими народами, разжиганием межнациональной ненависти, etc. Если же нет, то...

Напомним, что "Рубидий" является продолжением "Понедельника, начинающегося в субботу", с перерывом в 30 лет. Не знаю, как продолжение воспринимается без первой части, которую я хорошо помню. Но для любителей Стругацких вторая часть может быть более чем любопытной, придавая общей картине некоторую саркастическую объёмность.
comment

Великая Февральская Социалистическая Революция

Перечитал тут биографии российских оппозиционеров 1917 года, осознал, что не могу понять, с какого бока февральская революция может показаться "буржуазной". Понятно, что она называлась так в советских учебниках, поскольку социалистической была октябрьская. Но если от этого талмудизма немного отступить, то картина становится совершенно неясной. Например, А.Ф.Керенский был членом партии эсеров, т.е. во главе "буржуазной республики" стоял человек, называющий себя социалистом-революционером. Одновременно с ВП страной пытался управлять и чисто социалистический Петросовет.

Но дело не в названиях. Базисная задача крупной буржуазии - защита своих капиталов, обеспечивающих ей попадание в элиту общества. Единственная сила, защищающая эти капиталы - государство, без него они рассыпаются в труху вместе со священным правом частной собственности и прочими скрепами. Это означает, что буржуазия всегда заинтересована в сильном государстве, с мощной армией, многочисленной полицией, лояльным к ней правительством и т.д. Когда после ПМВ монархии в Европе посыпались, на их месте дружно полезли к свету фашистские режимы, пытающиеся как-то согласовать бурление масс и интересы капитала. Гитлер, например, демонстрировал филигранное искусство называть себя "национал-социалистом" и при этом защищать крупную буржуазию. Слово "революционер" вызывало у него понятную аллергию.

Но люди, которые пришли к власти в России, вели совсем другую политику. Вместо всемерного укрепления армии она методично расшатывалась, причём самыми грубыми и примитивными методами. Внутри страны постепенно нарастала анархия, вызванная слабостью гос.аппарата, разгулом всевозможных революционных групп, отрядов дезертиров и пр. Всё это смертельно угрожало интересам буржуазии. Называть Временное правительство "буржуазным" это насмешка над элементарной логикой. Это была политика революционеров, стремящихся похоронить существующее государство и выстроить на его месте нечто новое.

Они не могли сделать это сразу, так как 7-миллионной армии Российской империи мало что можно было противопоставить, а слишком быстрый развал армии означал бы немецкую оккупацию. Попытка обрушить сразу всё с высокой вероятностью привела бы к бунту генералов и установлению военной диктатуры. Поэтому процесс шёл постепенно, но его вектор был однозначен. Вялая попытка корниловского мятежа была очень запоздалой, опиралась на уже полуразложившуюся армию и к успеху не привела (и вообще была семейной сварой в клике февралистов).

Если мы захотим найти в первом составе временного правительства представителей буржуазии, придётся постараться. Его глава кн.Львов, например, был не предпринимателем, а общественным деятелем, типа Навального, и после эмиграции остался нищим. Если там кого-то и удастся отыскать, например А.И.Коновалова, то он покинул ВП через 2 месяца, нелицеприятно высказавшись в печати о своих коллегах. Кстати, интересный вопрос: если ВП было высшей властью в стране, то кто же менял его состав? Кто может менять состав группы диктаторов?

Можно попробовать А.И.Гучкова ещё вспомнить. Давно хотел записать его биографию в виде наглядной таблички, уж больно смачно она выглядит. Но сначала, для большей наглядности - биография Г.Форда.

Итак, Генри Форд, представитель американской буржуазии.
Родился в 1863 году, в семье фермера, переселенца из Ирландии, недалеко от Детройта.
16 лет: убегает из дома в Детройт, работает помощником машиниста, учится в механической мастерской, работает на местных заводах, конструирует механизмы.
28 лет: инженер в компании Эдисона.
30 лет: с свободное время собирает свой первый автомобиль (1893).
36 лет: совладелец автомобильной компании.
40 лет: создаёт собственную компанию "Форд мотор компани" (1903).
45 лет: выпуск первого в мире автомобиля с более чем миллионом проданных экземпляров (15 млн), Форд Т.
46 лет: начало продаж автомобилей в России.
50 лет: эксперимент по использованию сборочного конвейера (1913).
51 год: 8-часовой рабочий день и 6-дневная рабочая неделя (новшество в США), одновременно с введением 3-сменной работы.
62 года: создание собственной авиакомпании, покупка авиазавода.
77 лет: строительство завода в оккупированой нацистами Франции (1940).
83 года: смерть от инсульта.

В 30-е годы поддерживал НСДАП и Гитлера, в том числе и материально, до этого печатал в своей газете антисемитские статьи и "Протоколы сионских мудрецов", позже извинялся за это. За всю жизнь так и научился писать без ошибок.

Александр Иванович Гучков, представитель русской "буржуазии".
Родился в 1862 году в Москве, в семье купца-старообрядца. Мать - француженка Корали Вакье (люди древлего благочестия, как известно, высоко ценили француженок).
19 лет: поступает на историко-филологический факультет Московского университета.
23 года: заканчивает университет.
23 года: призывается как унтер-офицер в лейб-гвардию.
24 года: мировой судья в Москве.
26 лет: несколько лет слушает курсы в Берлинском, Венском, Тюбингенском и Гейдельбергском университетах, не получив диплома.
30 лет: помогает голодающим в Нижегородской губернии.
31 год: член Московской городской управы.
33 года: путешествие по Османской империи, по Тибету, встреча с Далай-ламой.
35 лет: член Московской городской думы.
36 лет: офицер казачьей охраны на строительстве КВЖД.
37 лет: уволен из охраны за попытку дуэли. Путешествует на лошадях через Китай, Монголию и Среднюю Азию.
37 лет: участвует в англо-бурской войне на стороне буров. Тяжёло ранен, лечится в английском госпитале. Отпущен англичанами под честное слово не воевать против них.
38 лет: участие в военной экспедиции ген.Н.П.Линевича в Китай (1900).
39 лет: управляющий Московским учётным банком.
40 лет: член правления страхового общества "Россия".
41 год: путешествие в Македонию, участие в восстании против Османской империи.
42 года: помощник главноуполномоченного Красного Креста при Маньчжурской армии.
43 года: попадает в плен к японцам в Мукдене (1905).
44 года: глава партии "Союз 17 октября" (1906).
44 года: член правления Петербургского учётного и ссудного банка.
45 лет: член Государственного совета от Москвы, депутат III Государственной Думы, лидер депутатской фракции октябристов.
46 лет: вызывает на дуэль П.Н.Милюкова, дело закончилось примирением.
47 лет: вызывает на дуэль гр.А.А.Уварова, дуэль закончилась ранением Уварова.
48 лет: председатель Государственной думы (1910).
48 лет: двухнедельное пребывание в тюрьме за дуэль с гр.Уваровым.
50 лет: дуэль с подполковником С.Н.Мясоедовым.
50 лет: участие в Первой балканской войне (1912).
52 года: особоуполномоченный Красного Креста на фронте (1914).
53 года: председатель Центрального военно-промышленного комитета, вновь член Государственного совета (1915).
55 лет: военный министр во Временном правительстве. Ввёл разрешение солдатам и офицерам участвовать в политических организациях. (1917).
57 лет: представитель А.И.Деникина в Европе (1919).
58 лет: поездка в Крым для переговоров с П.Н.Врангелем (1920).
59 лет: участвует в различных эмигрантских организациях.
74 года: смерть во Франции от рака (1936).

Дочь Гучкова вступила во французскую компартию и по некоторым данным работана на ОГПУ. Самого Гучкова тоже подозревали в связях с советской властью. Всегда был очень богатым человеком, задолго до революции вывел капиталы за границу.

Вот уж химически чистый пример "карнавализма", как любит говорить Д.Е.Галковский. Сегодня встречается с Далай-ламой, через год заседает в Московской думе, охраняет КВЖД, вступает с войсками в Пекин, руководит петербургским банком, спасает раненых, попадает в плен к японцам, руководит страховым обществом, создаёт партию, воюет с турками, стреляется на дуэли, возглавляет Государственную Думу, сидит в тюрьме за дуэль, снабжает фронт боеприпасами, и так без конца. Нет, это не предприниматель, это международный авантюрист и человек с тяжёлыми внутренними проблемами. При всём этом не разоряется, капиталы хранятся в надёжном месте и обрастают процентами, им не страшна ни ПМВ, ни революции в Европе.

И ещё эта биография очень похожа на послужной список работника спецслужб, иностранного агента. В датах есть какой-то странный перерыв в 4 года, когда молодой Гучков живёт за границей и занимается непонятно чем. А после возвращения начинается эта карусель, с обязательным участием в любом военном конфликте и любом крупном политическом проекте. Если и был во ВП человек, прямо работающий на Антанту, так это Гучков. Как можно завербовать очень богатого юношу? Объяснить ему, что дряхлая Российская империя обречена, и скоро все его капиталы обратятся в пыль. Спасти их можно только за границей, но большие деньги требуют высокого покровительства. Ну и для авантюрной личности тайная борьба с гонителями старообрядцев могла сама по себе быть очень привлекательна.

Kerensky
comment

Об отречении-2

Основная проблема многочисленных версий об отречении в том, что профессиональные историки обязаны следовать наличным документам, а непрофессиональные вообще не в курсе их существования. Задача же состоит в том, чтобы аккуратно отбросить то, что с высокой вероятностью могло быть сфальсифицировано (в первую очередь всевозможные мемуары потенциальных участников заговора и тошнотворный "дневник Николая II"), и выстроить непротиворечивую версию на оставшемся материале. Свободы при этом остаётся не так много.

Когда большевики пришли к власти, главой советского государства стал, как известно, Ленин, а вторым лицом в государстве - Троцкий, возглавивший советскую армию. В царской армии он при этом никогда не служил, весь его опыт ограничивался работой военным корреспондентом в 1912 году. И ничего, стал главнокомандующим - потому что во время войны во главе армии должен стоять один из лидеров правящей группировки. То же самое должно выполняться и для февральской революции. Чтобы новая власть не превратилась в фикцию, армией должен командовать проверенный и преданный революции человек.

И кто же оказался этим проверенным и преданным человеком? С 2 по 11 марта армию РИ формально возглавлял дядя царя, князь Николай Николаевич Романов (который до Ставки так и не доехал), а с 11 марта правая рука Николая II - генерал М.В.Алексеев. Выглядит это примерно так же естественно и логично, как если бы Ленин назначил Керенского командовать Красной армией. Самое простое решение этого парадокса - то, что Алексеев был ключевым участником переворота, и его преданность Временному правительству не вызывала сомнений. Стоит отметить, что все ключевые участники тех событий: Алексеев и командующие ближайшими к Петрограду фронтами, Эверт и Рузский, получили свои посты в период, когда армией командовал кн. Николай Николаевич. Картина в целом довольно очевидная.

Существуют версии о том, что отречения Николая II "вообще не было". Его арестовали, спрятали от публики и начали рассказывать сказки об отречении. Отличная версия, спотыкающаяся об объёмный массив документов, которые делают её крайне сомнительной. Николай II передвигался не на скакуне, у него было два поезда, в одном ехал он сам, в другом свита. Как только решение об первом отречении было принято, известие об этом тут же распространилось среди всех присутствующих, и у события осталось множество свидетелей. Кроме того, все варианты какого-то непосредственного насилия над Н.А. очень плохо соответствуют хронологии последующих дней. Он сохранял видимую физическую свободу, продолжал формально руководить войсками, Алексеев даже делал ему доклад о положении на фронте и т.д. 8 марта состоялось некое торжественное "прощание с войсками".

Между тем в монархическом обществе сама личность монарха является основой всего государственного здания (мы, может быть, слишком привыкли к регулярно сменяемым президентам). Он является для подданных и Верховным судом, и Конституционным, управляет армией, правительством и Церковью одновременно, собирает и распускает парламент по мере надобности. Армия приносит ему личную присягу, и для любых заговорщиков он является горящей головёшкой в руках. Царей в такой ситуации принято убивать, это самая стандартная практика.

У Николая II была, например, возможность по прибытии в Псков 1 марта неожиданно свернуть в казарму, объявить вскочившим солдатам, что их командующий ген.Рузский оказался подлецом и предателем, и отдать приказ следовать за ним и арестовать генерала. Это именно то, для чего армия принимает присягу лично монарху, а не абстрактной "Родине". Если он этого не сделал, то для этого были какие-то причины.

Любые попытки составить список возможных причин быстро приводят нас к мысли, что он чрезвычайно короток. Самая первая и очевидная - что семья Н.А. осталась в Царском селе, фактически в руках восставших, и являлась заложниками. Вторая - что его связь с армией в целом была блокирована заговорщиками, а попытки организовать вооружённое сопротивление с опорой, например, на псковский гарнизон, скорее всего, стали бы подавляться силой других частей, с неясным исходом, и могли привести к началу гражданской войны.

Если этот текст кажется недостаточно убедительным, полезно попробовать рассмотреть какие-то иные варианты. Обычно они быстро приводят автора в безнадёжный логический тупик. В запасе остаётся только универсальный тезис, что в лице Николая II мы имеем дело со слабовольным дурачком. Зачем он из Ставки в Могилёве, где в его распоряжении была 7-миллионная армия, отправился с небольшой свитой в восставший Петербург? Ну, такой вот был религиозный дурачок, хотел, наверное, остановить бунт крестным знамением (а не для того, чтобы спасти семью). Почему вообще отрёкся? Как понял, что народ царём-батюшкой очень недоволен, так сразу и отрёкся, не выдержал нервного перенапряжения (а не потому, что ему приставили нож к горлу). Почему сначала отрёкся в пользу сына, а потом брата? Потому что дурачок был, никак не мог решить, кто ему больше нравится. Почему был так спокоен после отречения? Дурачки они вообще к глубоким переживаниям не способны (а не потому, что семья так и осталась в заложниках, все пути сопротивления были надёжно заблокированы, и ситуация стала безнадёжной).

Причём это говорится про человека с 20-летним опытом управления огромным государством, который подавил революцию 1905 года, ввёл в России парламентскую монархию, пережил проигрыш войны с Японией, выдержал 2.5 года новой войны, успешно провёл военную мобилизацию промышленности РИ и т.д.

NikolayII
comment

Об отречении

Отречение Николая II сейчас стало уже каким-то полулегендарным событием, со множеством версий, загадочных фактов, документов и пр. Судить о нём всё труднее. Ситуация объективно осложняется тем, что переговоры вокруг отречения проходили иногда с участием двух-трёх лиц, на некоторых свидетелях, типа Гучкова или Шульгина, что называется, пробу негде ставить, и т.д.

Дело можно попробовать немного прояснить, если внимательно посмотреть на отречение Михаила. Текст отречения Николая II, как известно, сообщал, что власть переходит к его брату, и около суток, с 2 по 3 марта 1917 года, Россией формально управлял законный император Михаил II. По-видимому, мало кто рассматривал его как серьёзного претендента на власть, в том числе и он сам, но в монархическом обществе взять и отмахнуться от законного монарха не так просто. В некоторых частях на фронте уже началось принятие присяги новому главнокомандующему. То есть для успешного завершения переворота нужно было добиться отречения и от Михаила. Он отказался от власти на следующий день, это происходило в Петербурге, на квартире князей Путятиных, с участием многочисленных свидетелей, выглядевших более прилично, чем Гучков. Например, там был В.Д.Набоков, отец известного писателя. Их воспоминания заслуживают некоторого доверия.

И эти воспоминания говорят нам, что присутствующие несколько часов методично запугивали М.А., прямо или косвенно указывая, что в случае вступления на престол его жизнь будет стоить не слишком много. Единственным исключением оказался П.Н.Милюков. Возможно, ему хватило ума почувствовать, что ждёт всех здесь собравшихся через несколько месяцев. Он предлагал царю уехать в спокойную Москву, создать там новый формальный центр власти, а реальное управление страной оставить Думе.

М.А. не выдержал всего этого и собственноручно написал текст передачи всей полноты власти Временному правительству и будущему Учредительному собранию, фактически узаконив в стране самозванную диктатуру. Российская монархия была уничтожена.

Тут необходимо отметить, что в государстве за жизнь царя вообще-то отвечают не юристы и думские депутаты, у них другие обязанности. Это делает полиция и армия, приносящая ему присягу на вечную верность. С малочисленной полиции в условиях массового восстания толку немного, но армия Российской империи в 1917 году насчитывала 7 миллионов человек. То, что М.А. был вынужден расспрашивать Родзянко о своих шансах на жизнь, означало, что на армию он надеяться не мог, она подчинялась не ему, а руководителям восстания, и присутствующие это понимали.

Наиболее простое и логичное объяснение того, что случилось в предыдущий день, выглядит точно так же. Перешедшие на сторону восставших генералы требовали от Николая II отречения, поясняя, что вариантов у него ровно два: смерть вместе с семьёй или "добровольное" публичное отречение. Н.А. посмотрел на своих бывших подчинённых, сплюнул, и дал слово, что за власть больше бороться не будет. Подробности этих долгих и унизительных переговоров ни одна из сторон по понятным причинам оглашать не захотела. По-видимому, самую грязную часть работы выполнил Н.В.Рузский, командующий Северным фронтом.

Тем же самым объясняются и последующие "метания" Н.А. Понятно, что проще всего было заставить его отречься в пользу сына. Когда воля и достоинство царя уже были сломлены, его продолжили дожимать, требуя теперь отречения в пользу более удобного Михаила. Итоговый документ оказался фальшивкой, видимо, Н.А. в какой-то момент просто перестал с ними разговаривать.

Такие построения, конечно, нуждаются в более тщательных доказательствах. Можно отметить, что все остальные схемы как правило быстро превращаются в нагромождение нелепиц, оканчивающихся козырным тузом "слабовольного дурачка Николашки".

У нас многие любят рассуждать о причинах поражения Белого Движения (и я тоже люблю). Возможно, полезнее всего рассматривать его историю как наглядную иллюстрацию к тому, чем заканчивается предательство и отказ от присяги.

Alekseev

P.S. В Википедии на сегодняшний день образовалась отличная статья об отречении М.А., со ссылками на ряд историков и источников.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Отречение_Михаила_Александровича
comment

Или ничего, или правду

На днях в России умер человек, внесший заметный вклад в создание того тошнотворного цирка, который представляет собой местная парламентская система. Не то чтобы этот вклад был принципиальным, но несомненно ярким и зрелищным. Не собирался ничего писать, но сеть прямо расцвела такими выдающимися славословиями, что не удержался. С образцом славословий Русскому Чудо-Цветку можно ознакомиться здесь:
https://www.facebook.com/holmogorov.egor/posts/10222866307111733

В своё время из СССР за Запад был выслан ряд известных людей, в чём-то похожих друг на друга. А.И.Солженицына выслали в 56 лет, в этот момент он уже был известным литератором и нобелевским лауреатом. Попав на Запад, занялся антисоветской деятельностью. А.А.Зиновьева выслали (или мягко выдавили) в 56 лет, в этом момент он был известным философом и публицистом. Попав на Запад, занялся антисоветской деятельностью. В.А.Буковского в 34 года отправили на Запад прямо из тюрьмы. В тюрьме и на принудительном психиатрическом лечении он просидел перед этим 12 лет, стал одним из самых известных советских диссидентов. Попав на Запад, занялся антисоветской деятельностью. Все высылки логично объясняются тем, что вреда и скандалов от посадки было бы больше, чем от изгнания.

На этом фоне биография Э.Лимонова выглядит весьма необычно. В момент высылки ему был 31 год, никакой литературной известностью он не обладал. Все его сколько-нибудь известные произведения написаны позже. Википедия лаконично отмечает, что в молодости автор "писал стихи", а также работал грузчиком и шил джинсы. С какой стати такого человека стали бы специально куда-то высылать, а не буднично посадили бы за антисоветскую деятельность, если таковая имеет место? Многие люди долго и безуспешно боролись за право уехать из СССР, а молодого московского портного отправили туда просто так. Сам Лимонов поясняет, что в КГБ ему предложили выбор: либо вербовка, либо эмиграция, и он мужественно выбрал эмиграцию, хехехе.

Попав на Запад, занялся там социалистической пропагандой, причём довольно скандального характера, а также литературным творчеством. Вернувшись в Россию в начале 90-х, стал соратником Жириновского, затем основал собственную партию, известную НБП.

Уже этого скромного набора фактов, а также знания о том, что собой представляет Жириновский и ЛДПР, вполне достаточно для простого вывода: весь этот карнавализм невозможно объяснить ничем иным, кроме самоотверженной работы Э.В.Савенко на советские спецслужбы.

Вся его последующая биография только раскрашивает эту несложную схему в яркие цвета. Вместо попыток выстроить сколько-нибудь нормальную партию мы могли 30 лет наблюдать череду головокружительных прыжков и кувырков, неизменно заканчивающихся крахом того дела, которому они посвящались. Защита русского населения Казахстана увенчалась полным отсутствием там организованного про-русского движения. Борьба за русское население Прибалтики - выстраиванием аккуратного апартеида. Смелые, яркие и блестящие оппозиционные акции - стабильными 2% оппозиции на выборах, и т.д. Ну и заодно периодическими посадками тех, кто решил связаться с НБП.

В последние годы российское руководство отчасти поменяло курс, и Лимонов пригодился и тут: НБП участвовало в защите ЛДНР и пр. Это им зачтётся, но общей картины не меняет. Если бы не крымский разворот, к числу лимоновских достижений наверняка можно было бы добавить и похороны про-русского движения на Украине.

Всё это не означает, что у него не было каких-то своих взглядов и убеждений, науке неизвестных. Они у каждого человека какие-то есть. Писатель не гениальный, но неплохой, да.

Похожие мысли можно найти в "Утиной Правде", тесно связанной с Д.Е.Галковским. В статье 2005 года отмечено, что это некролог, и за 15 лет мало что изменилось.

Eduard_Limonov_-_2018