Category: животные

Category was added automatically. Read all entries about "животные".

comment

Ричард Докинз

Недавняя неделя торжества Православия - как раз подходящее время, чтобы написать про Докинза. В основном этот пост адресован тем, кто интересуется креационизмом. Между эволюционистами, т.е. большинством современных биологов, и сторонниками некоторых религиозных концепций существуют известные трения, связанные с эволюцией. Определённо, изрядная часть этих трений связана с терминологической путаницей.

Если ваша кошка рождает котят, никто не говорит, что этих котят создал Бог. Он если и присутствует при этом, то где-то далеко на заднем плане. Рождение котят это естественный биологический процесс. Через несколько лет котята исчезают, на их месте возникают большие взрослые коты. Опять же было бы странно утверждать, что эти коты созданы Богом. Котята превратились в котов в процессе естественных биологических преобразований.

Если скрестить белую и чёрную кошку, могут получиться пятнистые котята, или например, серые (не специалист). Причём до этого кошек именно с такой пятнистой окраской могло вообще никогда не существовать. Верно ли, что пятнистых котят создал Бог? Едва ли стоит с уверенностью утверждать нечто подобное. Гены родителей смешиваются, и получаются новые комбинации, которых никогда не существовало прежде. Это не требует специального акта творения (хотя Бог, конечно, может вмешаться в процесс).

Что же именно создал Бог, по мнению наиболее ортодоксальных креационистов? Может быть, биологические виды? Но само понятие вида это сложная научная концепция, которую не так просто понять. Она более-менее хорошо определена только для организмов с половым размножением, в случае же бесполого вообще превращается в нечто туманное. Получается, что мы отрицаем нечто, что не можем даже объяснить и сформулировать.

Бывают и более сложные биологические преобразования. Допустим, что в нашей популяции распространены две аллели одного гена, А и Б. Каждая особь получает от родителей два таких гена, и несёт в себе комбинации АА, ББ или АБ. Пусть Б способствует большему размеру тела, а А меньшему. Тогда особи ББ будут в среднем довольно крупными, АБ средними, а АА небольшими. Поскольку на размер может влиять множество других причин, общая картина будет весьма пёстрой.

Предположим, что популяция попала в сложные внешние условия и испытывает нехватку корма. Особи с комбинацией ББ будут больше страдать от этого, и в среднем начнут оставлять меньше потомства. Особи же с АА будут чувствовать себя наиболее комфортно. В результате мы через несколько поколений сможем обнаружить, что доля генов Б в популяции заметно уменьшилась, а А увеличилась. Средний размер особи станет меньше. Можно сказать, что популяция эволюционирует в сторону уменьшения размера.

В конце концов гены Б могут вообще исчезнуть, но это произойдёт очень не скоро. Если популяция через некоторое время попадёт в обильные кормом условия, то большие особи начнут чувствовать себя заметно лучше. Им проще защищаться от хищников и бороться с соперниками. Доля генов Б начнёт увеличиваться, а А уменьшаться. И этот цикл может повторяться много раз.

Описанный механизм является ещё одним из необозримого множества путей, по которым происходят биологические трансформации. Следует ли считать, что этот механизм является, допустим, глубоко антихристианским, и решительно противоречит Шестодневу? Этот вывод звучит как-то странно. О генах в Книге Бытия вообще сказано на удивление мало.

Но тогда, может быть, между Докинзом и креационистами вообще нет никаких разногласий, и им следует засвидетельствовать друг другу своё глубокое уважение? Определённо, обе стороны на это решительно не согласны. Помимо всех тривиальных соображений выше, базисная догма эволюционистов, и Докинза в частности, говорит, что некоторый ограниченный набор несложных биологических инструментов естественным путём привёл к появлению всего разнообразия живого мира, которое мы наблюдаем, включая человека и его разум. Именно это и называют эволюцией в наиболее сильном смысле.

Но именно в этом, наиболее важном пункте взгляды эволюционистов резко утрачивают связь с эмпирически наблюдаемой реальностью. Мы получаем некую теоретическую, умозрительную схему, которую очень непросто надёжно подтвердить или опровергнуть. Построения Докинза из "Эгоистичного гена" завораживают своей логической стройностью, но в какой степени это просто красивая модель, а в какой исчерпывающее объяснение реальности, понять затруднительно. Причём по мере накопления научных данных ситуация с теорией эволюции местами не улучшается, а непрерывно ухудшается. Антирелигиозный пыл Докинза больше пристал бы неофиту из какой-нибудь секты, а не вдумчивому философу.

Едва ли биологи в ближайшем будущем откажутся от привычки любое видимое явления объяснять каким-нибудь эволюционным процессом. Но рассуждения такого рода могут через некоторое время стать не совсем приличными. Если мы не можем как следует понять прошлое, то какой смысл бесконечно рассуждать о нём.
comment

Стивен Бакстер, "Эволюция"

В последнее время основательно вчитался в сочинения Бакстера, это классическая научная фантастика, с уклоном в биологию. Правда, постепенно начинает приедаться. Лучшее из прочитанного - объёмный роман "Эволюция", про прошлую и будущую эволюцию человечества. В авторе особенно нравится своеобразное качество логики. В частности, идея о том, что разум должен был возникать на Земле и раньше, а затем исчезать за ненадобностью в совсем уж тяжёлые времена.

Понятно, что такие вещи, как крылья или механизмы двуполого размножения, относятся к трудностям в теории эволюции. Им сложно возникнуть постепенно. Наличие маленького слабого крылышка никакой ощутимой пользы организму не принесёт, а для перехода от простой репликации к половому размножению нужен скачок, который трудно разбить на малые промежуточные шаги. Необходимо выстраивать замысловатые схемы, объясняющие их возникновение.

Но с разумом такой проблемы нет - любая, даже небольшая прибавка разумности даёт организму мощное преимущество в борьбе за выживание, и не очень-то понятно, почему бы животным не умнеть с каждым тысячелетием, наращивая число нейронов, сложность связей между ними и т.д.

То, что человек - единственное известное науке живое существо, отделённое от всех остальных пропастью между разумом и примитивным животным мышлением, является явным парадоксом в теории эволюции. Его можно решать, замечая, что развитый мозг является очень энергоёмким органом (это правда), который отбирает у организма ценные ресурсы, ослабляя всё остальное. Отсюда логично заключить, что появление разума было достаточно случайным событием: в некоторой популяции в какой-то момент выгоды от большого и сложного мозга по каким-то причинам перевесили затраты на его содержание, и впервые за сотни миллионов лет эволюции на землю ступило полуразумное существо, предок будущих Хомо сапиенсов. Посторонний и беспристрастный наблюдатель мог бы заметить, что несколько ранее такие события принято было именовать чудом.

Гонка вопросов и ответов может продолжаться ещё долго. У слона ресурсов много, содержать большой мозг ему не так уж сложно. Но примитивный разум слону малополезен, поскольку нет подходящих конечностей для работы с инструментами. У него, правда, есть хобот, но конечностей для работы нужно две. И т.д.

Бакстер честно делает отсюда логичный вывод, что у небольших прямоходящих динозавров разум когда-то давно уже возникал. Куда они потом делись, текст умалчивает. Логически рассуждая, отмирание разума - не менее естественная вещь, как и его появление. Проблемой является то, что у нас нет ни следов чего-то подобного, ни веры, что такое вообще возможно: потенциал выживаемости разумного человечества в целом кажется абсолютно безграничным.
comment

Русский медведь

Отличная статья о том, что "русский медведь" как образ России - это английское изобретение. Оно и логично: медведь животное хотя и могучее, но не особенно умное, трусливое и нечистоплотное, к тому же склонное к многомесячной спячке. Для самоидентификации малопригоден, а как сатирический образ - очень даже.