Pavel Alaev (alaev) wrote,
Pavel Alaev
alaev

Categories:

Об отречении-2

Основная проблема многочисленных версий об отречении в том, что профессиональные историки обязаны следовать наличным документам, а непрофессиональные вообще не в курсе их существования. Задача же состоит в том, чтобы аккуратно отбросить то, что с высокой вероятностью могло быть сфальсифицировано (в первую очередь всевозможные мемуары потенциальных участников заговора и тошнотворный "дневник Николая II"), и выстроить непротиворечивую версию на оставшемся материале. Свободы при этом остаётся не так много.

Когда большевики пришли к власти, главой советского государства стал, как известно, Ленин, а вторым лицом в государстве - Троцкий, возглавивший советскую армию. В царской армии он при этом никогда не служил, весь его опыт ограничивался работой военным корреспондентом в 1912 году. И ничего, стал главнокомандующим - потому что во время войны во главе армии должен стоять один из лидеров правящей группировки. То же самое должно выполняться и для февральской революции. Чтобы новая власть не превратилась в фикцию, армией должен командовать проверенный и преданный революции человек.

И кто же оказался этим проверенным и преданным человеком? С 2 по 11 марта армию РИ формально возглавлял дядя царя, князь Николай Николаевич Романов (который до Ставки так и не доехал), а с 11 марта правая рука Николая II - генерал М.В.Алексеев. Выглядит это примерно так же естественно и логично, как если бы Ленин назначил Керенского командовать Красной армией. Самое простое решение этого парадокса - то, что Алексеев был ключевым участником переворота, и его преданность Временному правительству не вызывала сомнений. Стоит отметить, что все ключевые участники тех событий: Алексеев и командующие ближайшими к Петрограду фронтами, Эверт и Рузский, получили свои посты в период, когда армией командовал кн. Николай Николаевич. Картина в целом довольно очевидная.

Существуют версии о том, что отречения Николая II "вообще не было". Его арестовали, спрятали от публики и начали рассказывать сказки об отречении. Отличная версия, спотыкающаяся об объёмный массив документов, которые делают её крайне сомнительной. Николай II передвигался не на скакуне, у него было два поезда, в одном ехал он сам, в другом свита. Как только решение об первом отречении было принято, известие об этом тут же распространилось среди всех присутствующих, и у события осталось множество свидетелей. Кроме того, все варианты какого-то непосредственного насилия над Н.А. очень плохо соответствуют хронологии последующих дней. Он сохранял видимую физическую свободу, продолжал формально руководить войсками, Алексеев даже делал ему доклад о положении на фронте и т.д. 8 марта состоялось некое торжественное "прощание с войсками".

Между тем в монархическом обществе сама личность монарха является основой всего государственного здания (мы, может быть, слишком привыкли к регулярно сменяемым президентам). Он является для подданных и Верховным судом, и Конституционным, управляет армией, правительством и Церковью одновременно, собирает и распускает парламент по мере надобности. Армия приносит ему личную присягу, и для любых заговорщиков он является горящей головёшкой в руках. Царей в такой ситуации принято убивать, это самая стандартная практика.

У Николая II была, например, возможность по прибытии в Псков 1 марта неожиданно свернуть в казарму, объявить вскочившим солдатам, что их командующий ген.Рузский оказался подлецом и предателем, и отдать приказ следовать за ним и арестовать генерала. Это именно то, для чего армия принимает присягу лично монарху, а не абстрактной "Родине". Если он этого не сделал, то для этого были какие-то причины.

Любые попытки составить список возможных причин быстро приводят нас к мысли, что он чрезвычайно короток. Самая первая и очевидная - что семья Н.А. осталась в Царском селе, фактически в руках восставших, и являлась заложниками. Вторая - что его связь с армией в целом была блокирована заговорщиками, а попытки организовать вооружённое сопротивление с опорой, например, на псковский гарнизон, скорее всего, стали бы подавляться силой других частей, с неясным исходом, и могли привести к началу гражданской войны.

Если этот текст кажется недостаточно убедительным, полезно попробовать рассмотреть какие-то иные варианты. Обычно они быстро приводят автора в безнадёжный логический тупик. В запасе остаётся только универсальный тезис, что в лице Николая II мы имеем дело со слабовольным дурачком. Зачем он из Ставки в Могилёве, где в его распоряжении была 7-миллионная армия, отправился с небольшой свитой в восставший Петербург? Ну, такой вот был религиозный дурачок, хотел, наверное, остановить бунт крестным знамением (а не для того, чтобы спасти семью). Почему вообще отрёкся? Как понял, что народ царём-батюшкой очень недоволен, так сразу и отрёкся, не выдержал нервного перенапряжения (а не потому, что ему приставили нож к горлу). Почему сначала отрёкся в пользу сына, а потом брата? Потому что дурачок был, никак не мог решить, кто ему больше нравится. Почему был так спокоен после отречения? Дурачки они вообще к глубоким переживаниям не способны (а не потому, что семья так и осталась в заложниках, все пути сопротивления были надёжно заблокированы, и ситуация стала безнадёжной).

Причём это говорится про человека с 20-летним опытом управления огромным государством, который подавил революцию 1905 года, ввёл в России парламентскую монархию, пережил проигрыш войны с Японией, выдержал 2.5 года новой войны, успешно провёл военную мобилизацию промышленности РИ и т.д.

NikolayII
Tags: Русь, революция
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 6 comments