May 13th, 2021

comment

Паскаль Буайе-2

Стоило мне в прошлом посте похвалить историков, как в ФБ набежала толпа историков пришёл историк Александр Немировский и подверг текст суровой критике, охарактеризовав концепции Буайе как "фантастические". При этом он ещё не до конца вчитался в текст и не совсем разобрался, где там тезисы самого Буайе, а где вольные авторские комментарии. Кто-то мог бы подумать, что после такого следует начать ругать историков. Но это не наш метод.

Вместо этого кратко прокомментируем возражения к посту. А.Немировский отметил, что тезисы о непрерывном смертоубийстве не подтверждаются опытом наблюдения за современными отсталыми народами. В ЖЖ ivanoff272 то же самое высказал в отношении животных.

Отметим, что у подавляющего большинства животных, в том числе у хищников, существует тонко настроенный баланс между средствами нападения и защиты. Это относится и к особям одного вида, и разным долго соседствующим видам. Волк не может незаметно подобраться к другому волку и прикончить его одним ударом. У волков отличный нюх, очень неплохой слух, и приближение противника они наверняка почувствуют. После чего между ними начнётся драка, в которой скорее всего тяжело пострадают обе стороны. Поэтому постоянные серьёзные битвы друг с другом животным крайне невыгодны, одно из них гибнет, а второе теряет столько условного здоровья, что тоже оказывается на грани гибели. Комментарии к этому в духе ТЭ каждый читатель может сделать самостоятельно. Всякого рода внутривидовые поединки носят в первую очередь демонстративный характер.

То же самое касается и общин эпохи неолита. Земледелие порождает деревни, а деревня это много людей, может быть, сотня взрослых мужчин. Одна деревня не может внезапно напасть на другую: кого-то они убьют, но основная масса начнёт драку, и итог будет таким же - тяжёлые потери у обеих сторон, да ещё и с неясным победителем. Войны между крупными племенами проходят по другим правилам, и местная этика не может их не учитывать.

Но, по-видимому, группы древних охотников не включали в себя сотни мужчин, скорее десяток. А оружие и разум резко нарушают упомянутый баланс. Против копья, пущенного из кустов тебе в спину сильной и опытной рукой, у человека нет практически никакой защиты. В такой ситуации напавший первым, например, из засады получает все козыри, внезапный удар может обеспечить ему подавляющее численное превосходство и почти гарантировать победу. Если же атака захлёбывается, то у владеющего инициативой нападающего намного больше шансов отступить с минимальными потерями.

Могла ли у древних малых групп существовать этика мирного сосуществования? Могла, конечно, почему бы и нет. Но у групп с такой этикой шансов на выживание было намного меньше. Нарушитель моральных норм немедленно получал супер-приз и не нёс никакого наказания, прокуроры в джунглях не водились. Логика и общие законы биологии вполне однозначно характеризуют единственно возможную реальную этику в такой ситуации. Современные племена всё же живут в эпоху пост-неолита и могут иметь какой-то культурный багаж за плечами. Мелкие группы охотников находятся в стадии вымирания, малочисленны и, скорее всего, мало конкурируют друг с другом. Более удачной моделью были бы криминальные городские банды, но они тоже часто стремятся к неолитической многолюдности.

Может ли у человека существовать анти-биологическая этика? Определённо может, но она даже в наше время далеко не всегда оказывается массовой. Если она была широко распространена среди древнего человечества, это должно ставить эволюционистов в некоторый тупик. Но скорее всего именно это является фантастикой. Крупная группа, методично истребляющая или хотя бы угрозами изгоняющая более мелких конкурентов, обеспечивала себе безопасность и обширную кормовую базу, т.е. оптимальные условия для спокойной жизни и активного размножения. Про полезность рабства в те времена вопрос спорный, конечно.

И ещё, я не археолог, и не совсем понимаю аргумент про останки. Какие именно кости достаются учёным для изучения? Если одна группа вырезала другую, едва ли она будет возиться с погребением. Глубокие могилы вообще довольно позднее явление. Скорее всего, она просто бросит тела и уйдёт. После чего они достанутся хищниками, падальщиками и т.д. Кости изгрызут и растащут. Много ли там останется для исследования? Скорее всего, археологи изучают костяки людей, погибших в более мирной обстановке.