comment

К русским националистам

Этот ЖЖ был создан в 2006 году, статистика говорит, что за это время я написал около 15.000 комментариев, примерно по 3 в день. Изрядная часть этих комментариев - беседы с разного рода людьми, которых обобщённо можно назвать русскими патриотами. Я неглупый человек, и за 15 лет методичного чтения довольно однообразных и далеко не всегда глубоких текстов и их обсуждений могу же в конце концов что-то понять. Последние годы часть обсуждений перекочевала в ФБ и в статистику не попала.

Если формулировать максимально кратко, то: граждане, вы кто угодно, только не русские националисты. Чего именно вы хотите? Может быть, лишить татар права голосовать на выборах, как это успешно проделали прибалтийские (натуральные) националисты в своих странах? Нет, это не так. Может быть, запретить представителям нетитульной национальности занимать гос. должности (в конце поста можно посчитать число славянских имён в правительстве Казахстана)? Нет, это не так.

Может быть, вы считаете себя националистами, потому что выступаете против массового притока мигрантов? Но любой здравомыслящий человек хорошо понимает, какие проблемы несёт с собой неограниченный приток иноязычного и инокультурного населения. Чтобы он помалкивал об этом, ему требуется качественная и продолжительная обработка мозгов по специальной технологии. Чтобы протестовать против мигрантов, не обязательно быть националистом, достаточно иногда уметь складывать 2 и 2.

Может быть, вы националисты, потому что интересуетесь дореволюционной историей России и даже (случается и такое) в чём-то гордитесь ею? Трудно представить себе что-то более естественное, чем интерес к истории своего народа. Это не имеет к национализму прямого отношения.

В общем, националисты из вас как пули из твёрдых физиологических отходов. Этот ярлык наклеили вам на лоб ваши враги. Кто-то из них ненавидит вас, кто-то презирает, кто-то отрабатывает зарплату, кто-то питает и исследовательский интерес. Но все они совершенно не заинтересованы в том, чтобы вы адекватно представляли себе своё реальное место в мире.

Дореволюционная Россия представляла собой один из основных путей развития человечества, и этот путь был грубо и безжалостно уничтожен. Ваши взгляды это обычно некие осколки того пути, разной степени сохранности и качества. Возможно, понимание этого факта может что-то поменять в этом мире.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Состав правительства республики Казахстан в первой половине 2021 года (из Википедии). Можно заметить, что в списке, как по нормативу, присутствует одно русское имя и одно украинское. На момент распада СССР этнические казахи составляли в Казахстане меньшинство населения.

1. Аскар Мамин (премьер-министр)
2. Алихан Смаилов
3. Ералы Тугжанов
4. Роман Скляр
5. Мухтар Тлеуберди
6. Галымжан Койшыбаев
7. Нурлан Ермекбаев
8. Ерлан Тургумбаев
9. Ерулан Жамаубаев
10. Аида Балаева
11. Сапархан Омаров
12. Марат Бекетаев
13. Асхат Аймагамбетов
14. Алексей Цой
15. Серик Шапкенов
16. Бейбут Атамкулов
17. Актоты Раимкулова
18. Бахыт Султанов
19. Асет Иргалиев
20. Багдат Мусин
21. Магзум Мирзагалиев
22. Нурлан Ногаев
23. Юрий Ильин
comment

Паскаль Буайе-3

Говорят, что у Ильназа Галявиева, расстрелявшего школьников в Казани, было какое-то заболевание мозга. В любом случае, такую голову нормально работающей не назовёшь. Что-то случилось, культурные и этические надстройки были отброшены, и из человека выперла животная основа, отправившая его чистить окрестности от "биомусора". Полезно отметить, что стрелки такого рода - всегда мужчины, и они никогда не пытаются напасть на ближайшее отделение милиции или воинскую часть. Их сознание с математической точностью выбирает тот "биомусор", который в наименьшей степени способен оказать сопротивление, и с которым они при этом некоторым образом конкурировали. Жертвами становятся ученики тех школ или колледжей, где они учились.

Возможно, при этом у человека запускается некоторая базовая биологическая программа, с которой он не справляется. Если конкуренты слабее тебя и не смогут сопротивляться, убей их. Если опасность сопротивления велика, убегай. Остатки сознания способны только как-то рационализировать эту программу, иногда довольно причудливым образом. У обычного человека эта основа скрыта столь глубоко, что он вообще её не замечает.

Опираясь на эту идею, можно сделать, например, максимально пессимистический прогноз по нынешней американской общественной кампании. Тетешканье и разгуливание чёрного расизма и разнообразных местных национализмов приведут отнюдь не к некоему чаемому "выравниванию возможностей", но к глубокому расколу общества, который может похоронить единое государство. Вы освободите людей от моральных стопоров, которые долго и упорно возводились, и получите ревущую толпу (собственно, она уже и была, но пока в умеренных масштабах). Тут нужно делать что-то другое.

Если подитожить схему палеолитического периода истории человечества, то эволюционистам стоит признать, что человека сделал из обезьяны не некий "труд", а изобретательное и методичное, насчитывающее сотни тысяч лет, истребление себе подобных. Занятие, весьма способствующее ускоренному развитию. Но я не эволюционист, а этот пост больше посвящён истории религии.

Казалось бы, нет ничего проще, чем применить эволюционный метод к этой истории. Давайте посмотрим, каковы религиозные представления у примитивных народов, потом оценим, какие из них дают им эволюционное преимущество, и получим простое объяснение результата, которым история закончилась. Увы, метод в данном случае работать решительно не желает: того, что мы привыкли называть религией, у этих примитивных народов не наблюдается вовсе. Они в некотором смысле поголовные атеисты.

Если же всё-таки попытаться найти то общее, что связывает их всех, грубо говоря, с нематериальным миром, то это будет вера в то, что человек никогда полностью не умирает. Люди верят, что их предки продолжают где-то существовать, и иногда могут как-то взаимодействовать с ними. Чисто эмпирически, это и есть единая общечеловеческая религия.

К слову сказать, с точки зрения ТЭ этот эффект не имеет хорошего объяснения. Пусть у нас есть две группы, одна считает, что её мёртвые предки действительно умерли, а вторая - что они умерли не совсем. Какая из них будет более успешно бороться за выживание? Никакого ясного ответа на этот вопрос не просматривается, и разумно выглядит идея, что первая способна более реалистично оценивать действительность. Чем меньше тумана в голове, тем лучше для дела. В этом смысле ТЭ склонна оценивать примитивные религиозные представления как некий вывих мозга, побочные издержки появления разума.
comment

Паскаль Буайе-2

Стоило мне в прошлом посте похвалить историков, как в ФБ набежала толпа историков пришёл историк Александр Немировский и подверг текст суровой критике, охарактеризовав концепции Буайе как "фантастические". При этом он ещё не до конца вчитался в текст и не совсем разобрался, где там тезисы самого Буайе, а где вольные авторские комментарии. Кто-то мог бы подумать, что после такого следует начать ругать историков. Но это не наш метод.

Вместо этого кратко прокомментируем возражения к посту. А.Немировский отметил, что тезисы о непрерывном смертоубийстве не подтверждаются опытом наблюдения за современными отсталыми народами. В ЖЖ ivanoff272 то же самое высказал в отношении животных.

Отметим, что у подавляющего большинства животных, в том числе у хищников, существует тонко настроенный баланс между средствами нападения и защиты. Это относится и к особям одного вида, и разным долго соседствующим видам. Волк не может незаметно подобраться к другому волку и прикончить его одним ударом. У волков отличный нюх, очень неплохой слух, и приближение противника они наверняка почувствуют. После чего между ними начнётся драка, в которой скорее всего тяжело пострадают обе стороны. Поэтому постоянные серьёзные битвы друг с другом животным крайне невыгодны, одно из них гибнет, а второе теряет столько условного здоровья, что тоже оказывается на грани гибели. Комментарии к этому в духе ТЭ каждый читатель может сделать самостоятельно. Всякого рода внутривидовые поединки носят в первую очередь демонстративный характер.

То же самое касается и общин эпохи неолита. Земледелие порождает деревни, а деревня это много людей, может быть, сотня взрослых мужчин. Одна деревня не может внезапно напасть на другую: кого-то они убьют, но основная масса начнёт драку, и итог будет таким же - тяжёлые потери у обеих сторон, да ещё и с неясным победителем. Войны между крупными племенами проходят по другим правилам, и местная этика не может их не учитывать.

Но, по-видимому, группы древних охотников не включали в себя сотни мужчин, скорее десяток. А оружие и разум резко нарушают упомянутый баланс. Против копья, пущенного из кустов тебе в спину сильной и опытной рукой, у человека нет практически никакой защиты. В такой ситуации напавший первым, например, из засады получает все козыри, внезапный удар может обеспечить ему подавляющее численное превосходство и почти гарантировать победу. Если же атака захлёбывается, то у владеющего инициативой нападающего намного больше шансов отступить с минимальными потерями.

Могла ли у древних малых групп существовать этика мирного сосуществования? Могла, конечно, почему бы и нет. Но у групп с такой этикой шансов на выживание было намного меньше. Нарушитель моральных норм немедленно получал супер-приз и не нёс никакого наказания, прокуроры в джунглях не водились. Логика и общие законы биологии вполне однозначно характеризуют единственно возможную реальную этику в такой ситуации. Современные племена всё же живут в эпоху пост-неолита и могут иметь какой-то культурный багаж за плечами. Мелкие группы охотников находятся в стадии вымирания, малочисленны и, скорее всего, мало конкурируют друг с другом. Более удачной моделью были бы криминальные городские банды, но они тоже часто стремятся к неолитической многолюдности.

Может ли у человека существовать анти-биологическая этика? Определённо может, но она даже в наше время далеко не всегда оказывается массовой. Если она была широко распространена среди древнего человечества, это должно ставить эволюционистов в некоторый тупик. Но скорее всего именно это является фантастикой. Крупная группа, методично истребляющая или хотя бы угрозами изгоняющая более мелких конкурентов, обеспечивала себе безопасность и обширную кормовую базу, т.е. оптимальные условия для спокойной жизни и активного размножения. Про полезность рабства в те времена вопрос спорный, конечно.

И ещё, я не археолог, и не совсем понимаю аргумент про останки. Какие именно кости достаются учёным для изучения? Если одна группа вырезала другую, едва ли она будет возиться с погребением. Глубокие могилы вообще довольно позднее явление. Скорее всего, она просто бросит тела и уйдёт. После чего они достанутся хищниками, падальщиками и т.д. Кости изгрызут и растащут. Много ли там останется для исследования? Скорее всего, археологи изучают костяки людей, погибших в более мирной обстановке.
comment

Паскаль Буайе

Маркс в своё время утверждал, что ранее философы лишь различным образом объясняли мир, а теперь пришла пора изменять его. Как хорошо у марксистов получилось изменить мир, мы все примерно представляем. Но стоит отметить, что с объяснением мира дела всегда обстояли столь же прискорбно. Неплохо объясняется неорганика, органика похуже, а социальная реальность - материя столь сложная, что что-либо кроме позора на выходе получается нечасто. Т.Гоббс с "войной всех против всех" или Руссо с "благородным дикарем" хороши как этапы истории человеческой мысли, но по части достоверных связей с социальной реальностью всё это, честно говоря, мусор. От гор похожего мусора, канувшего в Лету, он отличается только повышенным качеством и относительной известностью. Это не обязательно означает, что авторы были какие-то дураки, но разум у познающего всего один, а социальная ткань создаётся тысячами разумов, и сложность познаваемого объекта может оказаться слишком высокой.

Из всего гуманитарного знания приличнее всего выглядит классическая история, которая особенно не пытается ничего объяснять, а аккуратно записывает наблюдаемые факты и затем систематизирует записи. Филология в этом смысле это история языков.

Но ученье свет, учёных тьма, и не может же эта тьма бесконечно терпеть позор, производимый ею вместо света. Прочёл вот познавательную книжку "Анатомия человеческих сообществ", в которой автор прямо пишет, что попытки (в том числе его собственные) объяснять социальную реальность потерпели явный крах, и пора уже вместо этого заняться честной систематизацией наблюдаемых фактов.

На самом деле автор ничего такого прямо не пишет, но некоторым образом намекает. В книге раз 200 упомянуто, что эволюция человека практически всё время, за исключением ничтожно малого последнего периода, проходила в рамках малых групп, и в этом стоит искать объяснение вообще всему. Автор рационалист и эволюционист. Но в начале текста он ставит ряд разумных вопросов, а в конце честно фиксирует, что ответы на них пока не найдены. И в целом призывает применять к социальным наукам методы наук естественных, которые склонны начинать любое дело с аккуратной фиксации реальности. Его узкая специальность - антрополог, специалист по культуре малых африканских народов.

Я же хотел упомянуть одну интересную мысль о взаимоотношениях этих малых групп. Насколько сильно эволюционировал человек в этих группах, вопрос сложный, но разумно считать, что его психика приспособлена к такой жизни (раз уж он долго и более-менее успешно жил именно так). Это были охотники и собиратели, живущие на одном месте или кочующие. Перемещаясь, они время от времени встречались друг с другом. Полезно задуматься, как именно могли выглядеть эти встречи.

Вообще говоря, по-разному. Группы могли торговать, то есть обмениваться чем-то, могли просто общаться, а могли и враждовать. Едва ли торговля приносила много пользы - товары у всех были примерно одинаковы. А вот если одной группе удавалось начать войну и победить, то она получала супер-приз: все запасы орудий, шкур, еды и, главное, женщин соседей. Здоровых мужчин к тому же был шанс превратить в рабов.

При этом легко понять, что шансы на победу почти полностью были на стороне той группы, которая нападала первой. Если в каждой, допустим, по 10 взрослых мужчин-охотников, то битва стенка на стенку заведомо приводила к тяжёлым потерям у обеих сторон. Если же одна сторона устраивала засаду, или нападала ночью на спящий лагерь, то первым же ударом могла выбить половину бойцов противника, и затем легко победить. Это означает, что единственной работающей стратегией, гарантирующей выживание, было напасть первыми. Если ты не убьёшь соседа, сосед убьёт тебя. Скорее всего, это было краткой конституцией той эпохи. По крайней мере, таково следствие общих биологических соображений.

Это, кстати, хорошо объясняет удивительную скорость, с которой всё новые волны Хомо Сапиенсов расселялись по всей планете, осваивая любой уголок, от Австралии до Чукотки. Они просто сломя голову бежали друг от друга, по дороге подчистую вырезая аборигенов. Автор утверждает, что в силу этого базовым свойством человеческой психики является способность делиться на группы, быстро и точно вычисляя при этом, кто для тебя "свой", а кто "чужой". Причём это может работать на уровне инстинктов, вне поля сознания.

Как именно люди делятся на группы? Вообще говоря, совершенно произвольным образом. Но если между членами социума есть чёткие фенотипические различия, линия разлома обычно проходит в первую очередь по ним. Если в обществ есть люди с белой и чёрной кожей, инстинкты скажут им, что человек иной расы всегда будет чужаком, а со своей нужно ещё разбираться (чужак, напомним, это тот, кого наши скоро зарежут). В качестве иллюстрации автор приводит доказанный факт, что этнические меньшинства в большом обществе в среднем испытывают больший стресс, чем представители основного этноса. Возможно, инстинкты говорят им, что "наших" очень мало, это очень-очень плохо, и пора подумать о бегстве. Вычисления такого рода могут производиться сознанием автоматически.

Насколько эта конструкция верна, определить не так просто, но она выглядит правдоподобно. В частности, она объясняет чудовищную эффективность националистической пропаганды - нет ничего проще, чем призвать людей объединиться против противных и опасных чужаков. Это может быть базовым инстинктом, того же уровня, что любовь к сладкому и отвращение к рвоте.

И если это так, трудно придумать более наглядное пояснение к концепции первородного греха, уродующего природу человека. Это базисное повреждение психики, превращающее человека в бессознательного и автоматического убийцу, к тому же привыкшего и хорошо умеющего действовать в составе слаженной группы. Но, как мы знаем, с этим автоматизмом можно справляться. Кто-то зачислит это на счёт современной цивилизации, кто-то - на счёт христианства, создавшего эту цивилизацию, кто-то на счёт жертвы Христа, о которой мы сейчас вспоминаем.
comment

Украинство

К скорой годовщине смерти К.А.Крылова напишем пост в его раннем стиле. Текст составлен по итогам некоторых унылых сетевых дискуссий с небратьями.

Вот работает в советское время украинец Тарас, допустим, в КБ авиационного завода им. Антонова, чертит чертежи, вносит в них правки. Работа интересная, непыльная, и платят неплохо, жить можно. Но гложет Тараса одна неотступная мысль: каково его место в мире? Киевский завод подчинён украинским властям, а те подчиняются Москве. Русским, стало быть. А кто такие русские? Потомки финно-угров, порабощённых и изнасилованных монголами. То есть потомки рабов, и сами в душе вечные рабы. Так, по крайней мере, пишут украинские историки и философы, а эти замечательные энтузиасты, преданные своему делу, неправду писать не станут, это для них органически неприемлемо. Да по русским и так всё видно, без всяких историков.

А ведь он, Тарас, получается тогда как бы раб рабов. Стрёмно-то как! И скребут на душе кошки, день за днём, год за годом.

Но вот прошла пара десятилетий, авиазавод накрылся медной посудой, помыкался Тарас без работы и, жить ведь на что-то надо, отправился в Польшу мыть санузлы. Работа не сказать что почётная и интересная, особенно по сравнению с прежней, да и устаёшь сильно к концу дня. Но трёшь унитаз - а в душе как будто соловьи поют. Потому что не просто так работаешь, а на Хозяина, Пана. Поляки это Хозяева. А ты, стало быть, получаешься не то чтобы правая рука, но всё же помощник Хозяина. Трудишься на него, облегчаешь его непростую жизнь, а через это и сам как бы становишься немного хозяином. Никакого сравнения с прежним позором. Ещё бы вот штрафовали пореже, да сделали хотя бы один выходной в неделю.

Grushevsky
comment

Ричард Докинз

Недавняя неделя торжества Православия - как раз подходящее время, чтобы написать про Докинза. В основном этот пост адресован тем, кто интересуется креационизмом. Между эволюционистами, т.е. большинством современных биологов, и сторонниками некоторых религиозных концепций существуют известные трения, связанные с эволюцией. Определённо, изрядная часть этих трений связана с терминологической путаницей.

Если ваша кошка рождает котят, никто не говорит, что этих котят создал Бог. Он если и присутствует при этом, то где-то далеко на заднем плане. Рождение котят это естественный биологический процесс. Через несколько лет котята исчезают, на их месте возникают большие взрослые коты. Опять же было бы странно утверждать, что эти коты созданы Богом. Котята превратились в котов в процессе естественных биологических преобразований.

Если скрестить белую и чёрную кошку, могут получиться пятнистые котята, или например, серые (не специалист). Причём до этого кошек именно с такой пятнистой окраской могло вообще никогда не существовать. Верно ли, что пятнистых котят создал Бог? Едва ли стоит с уверенностью утверждать нечто подобное. Гены родителей смешиваются, и получаются новые комбинации, которых никогда не существовало прежде. Это не требует специального акта творения (хотя Бог, конечно, может вмешаться в процесс).

Что же именно создал Бог, по мнению наиболее ортодоксальных креационистов? Может быть, биологические виды? Но само понятие вида это сложная научная концепция, которую не так просто понять. Она более-менее хорошо определена только для организмов с половым размножением, в случае же бесполого вообще превращается в нечто туманное. Получается, что мы отрицаем нечто, что не можем даже объяснить и сформулировать.

Бывают и более сложные биологические преобразования. Допустим, что в нашей популяции распространены две аллели одного гена, А и Б. Каждая особь получает от родителей два таких гена, и несёт в себе комбинации АА, ББ или АБ. Пусть Б способствует большему размеру тела, а А меньшему. Тогда особи ББ будут в среднем довольно крупными, АБ средними, а АА небольшими. Поскольку на размер может влиять множество других причин, общая картина будет весьма пёстрой.

Предположим, что популяция попала в сложные внешние условия и испытывает нехватку корма. Особи с комбинацией ББ будут больше страдать от этого, и в среднем начнут оставлять меньше потомства. Особи же с АА будут чувствовать себя наиболее комфортно. В результате мы через несколько поколений сможем обнаружить, что доля генов Б в популяции заметно уменьшилась, а А увеличилась. Средний размер особи станет меньше. Можно сказать, что популяция эволюционирует в сторону уменьшения размера.

В конце концов гены Б могут вообще исчезнуть, но это произойдёт очень не скоро. Если популяция через некоторое время попадёт в обильные кормом условия, то большие особи начнут чувствовать себя заметно лучше. Им проще защищаться от хищников и бороться с соперниками. Доля генов Б начнёт увеличиваться, а А уменьшаться. И этот цикл может повторяться много раз.

Описанный механизм является ещё одним из необозримого множества путей, по которым происходят биологические трансформации. Следует ли считать, что этот механизм является, допустим, глубоко антихристианским, и решительно противоречит Шестодневу? Этот вывод звучит как-то странно. О генах в Книге Бытия вообще сказано на удивление мало.

Но тогда, может быть, между Докинзом и креационистами вообще нет никаких разногласий, и им следует засвидетельствовать друг другу своё глубокое уважение? Определённо, обе стороны на это решительно не согласны. Помимо всех тривиальных соображений выше, базисная догма эволюционистов, и Докинза в частности, говорит, что некоторый ограниченный набор несложных биологических инструментов естественным путём привёл к появлению всего разнообразия живого мира, которое мы наблюдаем, включая человека и его разум. Именно это и называют эволюцией в наиболее сильном смысле.

Но именно в этом, наиболее важном пункте взгляды эволюционистов резко утрачивают связь с эмпирически наблюдаемой реальностью. Мы получаем некую теоретическую, умозрительную схему, которую очень непросто надёжно подтвердить или опровергнуть. Построения Докинза из "Эгоистичного гена" завораживают своей логической стройностью, но в какой степени это просто красивая модель, а в какой исчерпывающее объяснение реальности, понять затруднительно. Причём по мере накопления научных данных ситуация с теорией эволюции местами не улучшается, а непрерывно ухудшается. Антирелигиозный пыл Докинза больше пристал бы неофиту из какой-нибудь секты, а не вдумчивому философу.

Едва ли биологи в ближайшем будущем откажутся от привычки любое видимое явления объяснять каким-нибудь эволюционным процессом. Но рассуждения такого рода могут через некоторое время стать не совсем приличными. Если мы не можем как следует понять прошлое, то какой смысл бесконечно рассуждать о нём.
comment

Похороны Запада

Читаю сейчас "Эгоистичный ген" Р.Докинза, весьма годный науч-поп, и автор человек очень неглупый. У нас сейчас что-то принялись хоронить Запад, даже манифесты какие-то пишут, скажу и я что-нибудь.

Кроме прочего, Запад это место, где умных людей прямо как грязи в российской деревне, туева хуча. Этим он разительно отличается от Пакистана или там Нигерии какой-нибудь. Вы совершенно напрасно думаете (если думаете), что все эти люди дружно сошли с ума и принялись становиться на колени перед неграми, чтобы те заменили их на посту университетских преподавателей. В вопросе о том, насколько негры хороши в роли преподавателей, они разбираются намного лучше нас с вами.

Но у них есть другие проблемы, по сравнению с которыми коронавирус, глобальное потепление и засорение океана пластиком смешная туфта (так-то это не обязательно туфта). Они осознали, что стали жертвами демографической катастрофы, и как сообщество белых людей быстро превращаются в меньшинство в собственных странах. Эту проблему можно решать по-разному, например через систему апартеида. Но это далеко не лучший вариант, он нестабилен и уязвим перед внешним воздействием, в отличие от классической демократии, что мы на примере ЮАР и увидели.

Возможно, те странности, которым мы так дивимся, это попытка найти новую модель общества, в которой белые будут составлять меньшинство с определёнными негласными привилегиями, цветное население будет выполнять основную часть работы, и при этом сохранятся какие-то демократические механизмы, обеспечивающие устойчивость общества. Культ меньшинств может быть новым механизмом, который в будущем упростит жизнь белого меньшинства.

На самом деле, белое сообщество в США это глубоко расистская, гомофобная, сексистская и склонная к кастовости группа, которая хорошо скрывает эти сомнительные качества. Но они реально существуют, и созданию гармоничного объединения с цветным большинством никак не способствуют. Скорее способствуют скорой гражданской войне, что мы на примере Трампа и наблюдали.

Получится ли из проекта что-нибудь путное, неясно. Ну, бронепоезд апартеида у них на запасном пути в любом случае стоит.
comment

Отравление Навального

Ну, всё прошло по плану, Навальный как обещал, так и приехал, власти РФ как обещали, так его и посадили. И последнее на самом деле не очень хорошо. Если его засадят надолго, он станет естественной точкой кристаллизации оппозиции, у которой в целом с духоподъёмными лозунгами дело обстоит не очень. А "Свободу Навальному" звучит неплохо. Если его убьют, то надолго превратят в икону оппозиции, у него масштаб на порядок круче, чем у Немцова.

Если бы меня кто спросил, я бы посоветовал властям его выпустить. Серьёзных причин для посадки нет, а на что он годится на воле, мы хорошо знаем, не так уж и на многое.

Но кто же всё-таки его отравил? То, что Навальный решил вернуться, наводит на мысль, что в банду безжалостных убийц из ФСБ он и сам не очень верит. Прямо в руки к банде нормальный человек не поедет, а на самоубийцу Алексей Анатольевич совсем не похож. Он может рассчитывать на западное давление и громкий скандал в случае своей смерти, но мы знаем, что Путин не всегда так уж сильно боится этих скандалов.

Про множество дыр в версии отравления сотрудниками ФСБ написано много. Какие ещё могут быть версии? В фонде Навального, который назывался ФБК, есть ещё несколько наиболее публичных фигур: Ярмыш, Волков и т.д. По ходу дискуссий об отравления стала известна ещё одна сотрудница, Мария Певчих, которая несколько неожиданно оказалась серым кардиналом фонда. Выяснилось, что знаменитые расследования Навального это в значительной степени её работа. Она тесно связана с Великобританией, в сети можно найти много любопытных подробностей её биографии.

Pevchih

Певчих и является первым кандидатом в отравители. Она была постоянно рядом с Навальным, в том числе и в Томске, она следила за полётом его самолёта через Флайт-радар (вы регулярно следите за полётами своих начальников по Флайт-радару?), она собирала бутылки в его номере, не боясь отравиться, она же улетела вместе с ним в Германию на частном самолёте, который прислали вовсе не за ней. В общем, очень энергичная девушка. Все остальные спутники Навального остались после отравления в России.

Почему в омской больнице не нашли следов отравления? Потому что сейчас известно очень много ядов, и некоторые из них разлагаются, не оставляя следов. Врачи видят только умирающего человека с какими-то внутренними нарушениями, что и написано в омском диагнозе. Отметим, что возле Навального дежурила охрана, больница была наполнена сотрудниками спецслужб, и что им помешало при желании добить Навального, понять непросто.

Но его вместо этого отправили в Германию, там сразу нашли следы отравления веществом из класса "новичков", и даже статью в "Ланцет" написали. Идея, что целую группу немецких врачей подкупили, запугали и т.д., никуда не годится. Разумно считать, что Навальный в момент прибытия в Германию действительно был отравлен ингибитором ацетилхолинэстеразы. В рамках нашей версии это означает, что его отравили ещё раз, уже в частном самолёте. Кто там ещё летел вместе с ним, помимо жены и Певчих, мы не знаем. Полёт занимает несколько часов, Навальный лежал в коме, жена наверняка плохо себя чувствовала и дремала, а для отравления достаточно незаметно провести по коже человека тампоном или отравленными перчатками. Доза при этом может быть и несмертельной, главное, чтобы она потом обнаружилась в анализах.

Эта версия хороша тем, что предлагает простое и рациональное объяснение всех фактов, которые мы наблюдаем. Именно поэтому логично ожидать, что какой-то один яркий и зрелищный факт в неё никак не захочет укладываться. В данном случае это известная беседа с "Кудрявцевым". Думается, однако, что если уж кто-то смог провести двойное отравление, то организовать беседу с подходящим актёром для него не так сложно. Знал Навальный про актёра, проводя операцию "ложь во спасение", или думал, что разговаривает с настоящим Кудрявцевым, остаётся только догадываться.
comment

Возвращение Навального в Россию

На днях мы узнали сенсационную новость: А.Навальный сообщил, что 17 января планирует приехать в Москву. А ранее прогрессивная общественность с активным участием самого Навального достоверно установила, что лично Путин отдал приказ о его ликвидации, и по следу оппозиционера идёт банда отравителей из ФСБ, не гнушающаяся никакими методами.

При таком положении дел вернуться в Россию это какое-то странноватое решение. Логические концы с концами как-то не сходятся. Они сойдутся, если предположить, что Навальный начал подозревать, кто его на самом деле травил. После чего резонно заключил, что в России ему будет безопаснее, хехехе.

Российская ФСИН со своей стороны не менее резонно заключила, что такое сокровище нам тут даром не нужно, и обещает арестовать Навального немедленно по приезду, за нарушение правил поведения условно осуждённых. Но и в российской тюрьме может быть побезопаснее, чем в каком-нибудь живописном Солсбери. Поглядим, что выйдет.
comment

1937 год

Существует широко популярная в ограниченных кругах концепция Д.Е.Галковского о криптоколониальной природе Советского Союза. Он приложил большие усилия, чтобы показать тесные связи левого, т.н. "рабочего" движения в Европе XIX и начала XX веков с английской и вообще европейской аристократией, закрытый и конспирологический характер социал-демократических партий и т.п. У него, в частности, есть два цикла видео-лекций на эту тему, "Что такое коммунизм" и "Что такое интернационал", весьма познавательных.

Количество и плотность связей российских революционеров и всевозможных западных структур, в значительной мере английских, невозможно считать какой-то случайностью. Официальная советская история трактовала буржуазный Запад как экзистенциального врага, и все эти факты либо вообще скрывались, либо отодвигались на задний план и упоминались скупо и под видом курьёзов. Официальные биографии многих видных революционеров известны в первую очередь с их слов и скорее всего подложны. Тезис, что послереволюционная Россия находилась под плотной опёкой западных организаций, в первую очередь социал-демократических структур, очень похож на правду. От кого зависели сами эти структуры, вопрос более сложный.

Но существует ли момент, после которого криптоколониальная концепция явно начинает пробуксовывать? Не то чтобы она ставится очевидно неверной, такого сорта конструкции окончательно опровергнуть невозможно. Но поток фактов, подпитывающих теорию, резко ослабевает, и её убедительность начинает быстро снижаться. По-видимому, в качестве такой точки можно рассматривать ВМВ.

Катастрофические события 1941 года явно свидетельствуют об острой нехватке разведывательной информации, квалифицированных военных кадров, тяжелых проблемах с планированием операций и трезвой оценкой их реалистичности. Всего того, что могла бы дать БЯП (британской ядерной платформе) помощь мудрых и многоопытных кураторов, но почему-то не дала. Немцы были близки к победе. Механизм принятия решений в армии хорошо документируется, чего не скажешь о решениях какого-нибудь Политбюро. За провальные приказы всегда кто-то отвечает, вплоть до расстрела, и процесс выработки этих приказов фиксируется на бумаге. Там нет никаких серьёзных следов внешнего вмешательства. Советская армия это армия независимого государства, со всеми его тяжёлыми проблемами.

А какое крупное и яркое событие случилось между 1917 годом и ВМВ? Загадочные и бессмысленные репрессии 1937-38 годов, заводящие в тупик любого серьёзного историка. Как раз из криптоколониальной концепции и вытекает простой и логичный ответ: верхушка большевиков решила в этот момент окончательно кинуть западных кураторов, что было невозможно без локальной гражданской войны в верхах. Во время этой войны, например, было уничтожено 70% членов высшего партийного органа, ЦК ВКП(б), что для войны в принципе приемлемо, а для обычной политической борьбы выглядит кровавым безумием. В частности, это было приемлемо для ближайшего окружения Сталина, которое свихнувшимся тираном его отнюдь не считало.

Это не то чтобы окончательный ответ, но простая и естественная версия. История репрессий к этому не сводится, большинство погибших в 1937-38 годах вообще было крестьянами, но тумана там там становится несколько меньше.