?

Log in

No account? Create an account
comment
alaev

Русские националисты-2

Предыдущий пост вызвал у читателей ряд замечаний. В частности, упомянутый там К.А.Крылов отметил в своём ФБ, что я являюсь обычной гебистской блядью, а в посте нет ничего нового. Возможно, некоторые читатели из числа националистов из каких-то соображений пришли к выводу, что слова "неплохие и интересные люди" никак не могут относиться к ним самим, а вот "обезьяна с гранатой" наверняка написано про них лично.

При этом определённая критика поста вполне уместна. Когда мы хотим написать краткий текст про большую группу людей, с необходимостью приходится огрублять формулировки и использовать категории "большинство" и "в целом", которые в социальных вопросах не отличаются математической строгостью. Чтобы исправить некоторую односторонность предыдущего текста, напишем и про меньшинство.

Тот же К.А.Крылов является одним из создателей незарегистрированной Национально-Демократической Партии (НДП) ruspartia, которая как раз очень неплохо смотрится на общем фоне. На упомянутом "Русском Марше-2014" она выступила в поддержку Новороссии, оказавшись там белой вороной, и вообще занимает в украинском вопросе последовательную патриотическую позицию. Конечно, это не является чем-то сенсационным, война - родная стихия националистов. Да и в чисто интеллектуальном плане НДП выглядит представительно.

Тем показательнее её явная беспомощность на мирном фронте. Власти РФ не дают её регистрировать, но как общественная организация она вполне могла бы процветать. Увы, явных признаков процветания мы не видим, люди расходятся, журнал "Вопросы национализма" остался без финансирования и близок к закрытию, и т.д. По-видимому, исходная идея оказалась бесплодной. В других организациях националистического толка картина тоже довольно унылая.

Кажется, самым практически успешным проектом националистов в последнее время было ДПНИ, Движение Против Нелегальной Иммиграции. Движение не жаловало и легальных иммигрантов, а также выходцев с Кавказа, власти его быстро прикрыли, но за небольшое время оно успело быстро набрать силу. Причиной успеха могло быть то, что оно не стало забивать головы участников сияющими далями Национального Государства, а сосредоточилось на конкретной и актуальной проблеме засилья мигрантов. На Западе подобные организации тоже называются антииммигрантскими и занимаются схожими проблемами.

Возможно, путь в сияющие дали лучше прокладывать на основе каких-то других идей.

comment
alaev

Русские националисты

Этот журнал был создан в начале 2006 года, но на само ЖЖ я набрёл пораньше, и некоторое время просто читал его, не комментируя, или комментируя анонимно, уж не помню. Первый текст, который я тут прочёл, принадлежал К.А.Крылову krylov. Он был не совсем приличен, поэтому от точных ссылок воздержимся. Вопрос, что это за место, где публикуют такие тексты, и привёл меня в ЖЖ.

Крылов и тогда, 12 лет назад, называл себя русским националистом, и сейчас продолжает, и за это время я неплохо познакомился с темой национализма в России. Речь не идёт о каких-то сложных концепциях, а просто о группе людей, которые открыто и регулярно употребляют термин "русский националист" применительно к себе, т.е. о самоидентификации.

Среди них иногда встречаются неплохие и интересные люди. Но если кратко, в двух словах попробовать охарактеризовать их политические и исторические взгляды, то лучшим определением будет "обезьяна с гранатой". Гипотетический пример: если им по каким-то причинам захочется поддержать пенсионную реформу в России, они объявят, что повышение пенсионного возраста необходимо для спасения русской экономики, а их оппоненты стремятся похоронить надежды русских на счастливую жизнь, бездарно протратив все ресурсы не на развитие национальной экономики, а на прокорм многочисленных и полных сил молодых пенсионеров. Если, наоборот, захочется не поддержать, они точно так же объявят, что основной целью реформы является наглое ограбление русского народа и медленное убийство русских стариков непосильным трудом. Итоговый результат будет одинаков: если ты за русских, делай то, что мы говорим.

Это пример отчасти гипотетический, а вполне реальный состоит в позиции очень многих (возможно, большинства) обсуждаемых "русских националистов" по поводу известных событий на Украине в 2014 году. Казалось бы, абстрактно рассуждать про то, отчего русским станет лучше, а отчего хуже, можно долго, но украинские события не оставляют тут ни малейшего выбора. По итогам Майдана к власти пришли люди, почти открыто провозгласившие местных русских своими врагами, и для русских националистов это редкая и прекрасная возможность перейти от отвлечённых умствований к реальной защите реальных русских людей. В это трудно поверить, но большинство из них внезапно оказалось защитниками "достижений Майдана" и противниками ЛДНР. Впечатляющим символом этого безумия стал Русский марш 2014 года с украинскими флагами.

Логика, по-видимому, состояла в следующем. Главным врагом русских в России является сейчас В.В.Путин и его правительство. То ли сами по себе, то ли как некие духовные наследники "совка". Янукович на Украине был союзником Путина и тоже духовным наследником совка, т.н. "ватой", поэтому националисты должны поддерживать тех, кто его сверг, тех, кто выступает против Путина, и тех, кто борется с ватой в лице ЛДНР (напомним, что мы пытаемся обсуждать логику и мотивы обезьяны с гранатой). Тут возможны вариации, но общая схема такая.

Возможно, правильно оценить всю эту картину маслом можно, если держать в голове базисный тезис, что национализм - это учение о ненависти, о ненависти к иным этносам и расам. Если бы всё население планеты состояло из русских, странно было бы вести речь о русском национализме. Вообще говоря, ненависть - это не обязательно плохо, иногда она бывает вполне уместна, во время войны например. Но нужно отчётливо понимать, что лежит в основе твоей идеологии, и не забивать себе голову благоглупостями типа "русский национализм - это любовь к русскому народу". Увы, на основе ненависти чрезвычайно трудно выстроить позитивную политическую программу мирного времени, что мы и наблюдаем. На месте программы находится каша из случайных политических лозунгов.

Ещё раз увы, то, что русские националисты плохи и никуда не годятся, никак не означает, что у русских как этноса нет никаких проблем. Та новая и документальная информация о советском прошлом, которой мы сейчас располагаем, наводит на мысль, что советскую политику в национальных республиках можно было бы назвать "советским нацизмом". В Германии нацистская идеология утверждала, что есть один привилегированный этнос, а все остальные являются людьми второго сорта. Советская делала то же самое, но с обратным знаком - в каждой национальной республике были свои титульные граждане, а второй сорт повсюду доставался русским. Иногда это маскировалось лозунгом борьбы с недавним русским империализмом. И только в одной РСФСР политика была основана на лозунгах типа дружбы народов. Возможно, не стоит так говорить про все 70 лет советской власти, но в таких вопросах достаточно запалить костерок, а дальше он сам растёт и набирает силу. Насколько нынешние "русские националисты" полезны в решении этих проблем, мы смогли увидеть на примере Украины.

comment
alaev

Рейс MH17

Раз уж зашла речь, напишем о сбитом Боинге. Прошло уже 4 года, самое время сделать какие-то заключения. В довольно объёмном тексте ниже приведено очень мало конкретной или новой информации, но в своё время я потратил не одну неделю, читая всевозможные данные о сбитом самолёте, и в целом неплохо представляю себе исходный набор фактов. Этот пост является некоторым итогом этих недель. Мне кажется, что у этого набора есть единственное объяснение, не опирающееся на фантастические допущения и внезапное помутнение рассудка ключевых участников.

Исследование обломков самолёта показало, что Боинг был сбит ракетой, запущенной с советской установки Бук-М1. Мы считаем, что этот Бук принадлежал либо ВСУ, либо армии РФ/ЛДНР. Остальные варианты идут под рубрикой "фантастические допущения": американская подводная лодка, возможно, могла подплыть в берегу Азовского моря и высадить Бук, который сбил Боинг и уплыл на ней обратно, но это маловероятно. Это исходные аксиомы. Дальнейшие варианты разбиваются на группы А, Б и В, указанные ниже. Армия ЛДНР, возможно, захватила неисправный Бук-М1 у ВСУ, но никаких данных о его успешной починке нет. Если он и был починен и введён в строй, то с активным участием РФ, поэтому тоже будем считать его российским.

Вариант А. В ЛДНР не было российского Бука, Боинг был сбит украинским Буком.

Это официальная позиция властей РФ на сегодняшний день. Увы, от неё ощутимо веет шизофренией. Основная проблема связана с мотивом. В отличие от АК или танка, Бук-М1 - установка, способная сбить не только гражданский лайнер, но и самолёт с Порошенко или с Обамой, который собрался к нему в гости. Я не имел удовольствия стрелять из неё, но уверен, что там предусмотрены некоторые механизмы, защищающие от случайного пуска ракеты. Вариант "бросил фуражку на пульт - произошёл выстрел" невозможен, и этой проблеме было посвящено немало усилий конструкторов. По тем же причинам в Буках сидят опытные экипажи, хорошо понимающие последствия случайных или самовольных пусков ракет. У ЛДНР авиации нет, российские самолёты там не летали. Ergo, если Боинг был сбит, то он был сбит преднамеренно, а экипаж получил приказ от командования.

Единственный возможный мотив: желание подставить Россию и после теракта убедить мировое сообщество, что в ЛДНР был ещё один Бук. Попытка оценить вероятность успеха этого начинания ощутимо выталкивает нас в область "фантастических предположений". Для обвинения нужны хоть какие-то улики. Их можно пытаться искусственно изготовить, но всегда есть опасность разоблачения. Ракеты Бука летят недалеко, после падения самолёта вычисляется круг радиусом около 30 км, внутри которого должна находиться пусковая установка. Если в этом круге кто-то заметит Бук ВСУ, и никто не обнаружит никаких других Буков, Украину обвинят в преднамеренном уничтожении пассажирского самолёта. Ergo, это акция с сомнительными шансами на успех и огромными рисками в случае вполне вероятного провала. Бук могут обнаружить и на земле, и с воздуха, и из космоса, засечь и саму установку, и момент выстрела, и полёт ракеты на локаторе РЛС.

Вариант А необходимо отбросить. Зачем власти настаивают на нём? В целом, из-за скверной привычки к вранью. Некоторым оправданием является то, что речь идёт о военных объектах, а в армии есть традиция скрывать важную информацию и дезинформировать противника (т.е. ложь является частью профессиональных обязанностей). Признаваться в поставке Бука в июле 2014 года было нежелательно, так как Россия тогда вообще отрицала поставки в ЛДНР. Признаваться в этом сейчас означает признаваться и в прошлой лжи, и существенно ухудшать позиции защиты.

На самом деле, в предыдущем рассуждении есть один пробел, связанный с российской авиацией. 14 июля, за 3 дня до Боинга, ополченцы ЛНР сбили Ан-26, крупный транспортный самолёт, который вёз военные грузы окружённым частям ВСУ. По-видимому, его сбили из ПЗРК в момент снижения, так как с высоты в несколько километров точный сброс груза невозможен. Тем не менее в украинских источниках утверждалось, что его мог сбить и российский самолет.

Вариант А2. Украинский Бук принял Боинг за российский военный самолёт и сбил его по ошибке.

Если мы предполагаем, что ВСУ охотилось за российскими самолётами, то такой вариант в принципе возможен. Заметим, что такое решение явно противоречит тактике сторон в тот период. Все стороны старались не обострять отношения сверх меры и избегать эскалации конфликта. Россия оказывала ограниченную поддержку ЛДНР, ВСУ старались задавить ополченцев постепенным вытеснением с занятых территорий, делая вид, что это АТО, а не общевойсковая операция. Прямая атака на российский самолёт означала бы резкое обострение отношений. За ней могла последовать бомбардировка украинской территории со стороны России, уничтожение ПВО и т.д. За 4 года мы не видели ни одной серьёзной попытки атаковать российскую территорию.

Ещё более важно, что этот вариант противоречит картам того периода. Круг радиусом 30 км не включал в себя территории, надёжно контролируемые ВСУ. Из-за недостатка сил стороны не могли образовать сплошную линию фронта, борьба велась с помощью опорных пунктов и гарнизонов в городах. Часть территории прямо не контролировалась ни одной из сторон, и была условно "нейтральной", но размещать там стационарную позицию ПВО было бы провальной идеей. Она в любой момент могла быть атакована и захвачена. Украинские Буки могли стоять только под надёжной защитой ВСУ, вне зоны прямого обстрела, и до Боинга не доставали. Этот вариант тоже никуда не годится.

Вариант Б. Боинг был сбит российским Буком, находящимся в ЛДНР.

В пользу этого варианта говорят многочисленные фотографии Бука, сделанные на территории ЛДНР, записи разговоров лидеров ополчения и показания свидетелей. Можно предположить, что армия ЛДНР решила повторить успех с Ан-26 и спутала Боинг с военным самолётом.

Но тут мы сталкиваемся с примерно той же неразрешимой проблемой, что и в варианте А. Бук не мог быть ввезён в ЛДНР так же, как пара танков. Из танка в худшем случае можно уничтожить жилой дом или пассажирский автобус. Из Бука можно уничтожить самолёт с Путиным. Приказ о поставке Бука в ЛДНР с разрешением пострелять по понравившимся целям означает помрачение рассудка командования российской ПВО. Такие установки не хранятся на заброшенных складах, а тщательно контролируются. Их обладатель получает огромные возможности в плане переустройства мира.

При этом в поставке Бука не было никакой серьёзной военной необходимости. Ковровыми бомбардировками ВСУ не занималось. Против штурмовиков у ополченцев было достаточно много ПЗРК, те же ПЗРК успешно сбивали и транспортные самолёты в момент посадки или снижения. В целом активность транспортной авиации ВСУ была невысокой, и ей можно было просто пренебречь. Первый же успешный выстрел позволил бы обвинить Россию в поставке Буков (в руки "террористов") и начать новый виток дипломатических скандалов. В июле 2014 Россия ещё пыталась сохранить хорошие отношения с Западом.

Вариант Б необходимо отбросить, если мы не хотим допустить внезапный приступ слабоумия у российского командования. В других вопросах в то время оно демонстрировало что угодно, только не слабоумие.

Вариант В. Боинг был сбит украинским Буком в тот момент, когда в ЛДНР находился российский.

Этот единственный оставшийся вариант позволяет ответить на все вопросы, которые возникали выше. Естественный мотив поставки одной малоэффективной установки без радара - моральная поддержка армии ЛДНР и психологическое давление на ВСУ, демонстрация того, что в случае массированной атаки на ЛДНР она сможет дать полноценный ответ. Это хорошо объясняет тот факт, что Бук не прятали, а открыто возили из города в город, обсуждая это по телефонам. Конечно, всё это означает, что экипаж Бука имел однозначное указание не открывать огонь ни при каких обстоятельствах, за исключением приказов уровня министра обороны. В случае международных обвинений можно было делать вид, что по ЛДНР ездит неисправный Бук, захваченный у ВСУ.

Одновременно поставка Бука в ЛДНР создала для ВСУ не только мотив обвинить Россию в гибели Боинга, но и неплохие шансы на успех операции. Конечно, тут имеет смысл говорить не про ВСУ в целом, а про небольшую группу офицеров ПВО и их зарубежных кураторов. Даже если после гибели Боинга в круге радиусом 30 км будут обнаружены два Бука, вопрос о том, кто из них сбил самолёт, сведётся к вопросу, кто лучше умеет вести информационные войны. Тут России похвастаться нечем. При этом у преступника есть шанс быстро скрыться, у невиновного нет никаких причин для этого.

За российским Буком можно было непрерывно следить, и когда он выехал за пределы городов, к нему на минимально возможно расстояние был подогнан второй Бук, который сбил первый попавшийся пассажирский самолёт и быстро скрылся с места преступления. Все расстояния там небольшие, 20-30 километров, плотность населения умеренная, грунтовые дороги в тот момент были сухими. Скорость Бука на шоссе 65 км/ч.

Из текста это не очевидно, но эта схема хорошо объясняет почти все известные нам факты, от снимков российского Бука в Донецке и официальных российских заявлений про Су-25 до номера украинской ракеты, которая была найдена голландцами среди обломков. Когда о сбитом Боинге стало известно, российский Бук во избежание ненужных дискуссий был возвращён в Россию.

Процент данных, не укладывающихся в неё, очень невелик, и может быть списан на преднамеренные фальсификации, которых естественно было бы ожидать при подготовке столь чёрного дела. Пример: здесь весьма активно
https://avva.livejournal.com/2787603.html
обсуждается мутноватый ролик, на котором российский Бук уезжает в Россию, и на нём не хватает одной ракеты. Когда и кем был снят этот ролик, достоверно установить afaik не удалось, обстоятельства съёмки выглядят странно: по-видимому, он был снят из окна частной квартиры рано утром. Почему её хозяин не спал, а снимал пустую дорогу, неясно. Если это был член специальной группы, следящий за Буком, то убрать одну ракету в редакторе, возможно, не представляло особого труда.

comment
alaev

Скрипали

На актуальную тему: могли ли российские спецслужбы действительно отравить Скрипаля? Вообще говоря, почему нет. Нынешняя британская версия кишит ляпами и нестыковками, но им всем можно попробовать найти объяснение. Возможно, агенты ехали к Скрипалю, имея в запасе два плана. Если он дома, они проникают туда и казнят его. Если нет, мажут ручку ядом и уезжают. Яд не сработал, но это от низкой компетентности спецслужб. Сами агенты не боялись отравиться, так как приняли противоядие. В конце они перепутали и выбросили флакон с ядом не в мусорку, а в бак с б.у. вещами для бедных, где его нашли местные бомжи. После акции отправились бродить по городу, смеясь и разглядывая витрины - это в ожидании поезда, для маскировки и снятия напряжения. Они не могли не понимать, что после смерти Скрипаля их вычислят по камерам, Солсбери городок небольшой - так это была их последняя командировка, с последующим награждением и переводом на сидячую работу. Машину не арендовали, так как побаивались левостороннего движения. Использовали нарочито экзотический яд, прямо указывающий на Россию, опять же из-за некомпетентности, что с ГРУ-шных громил взять.

Могло ли это быть одной большой инсценировкой, вплоть до того, что Петров с Бошировым - загримированные британские актёры? Ну, тоже могло, простор для фантазии тут необозримый. Но грубые инсценировки нетрудно опровергать. Можно отбрехиваться, что никаких Петровых и Башировых знать не знаем, паспорта поддельные, ищите сами, кто такие. Со временем плюнут и забудут.

При этом стоит отметить, что схема очень похожа на отравление А.Литвиненко. Из России приезжают некие агенты, и жертва примерно в тот же момент оказывается отравленной. И Литвиненко, и Скрипаль были бывшими сотрудниками спецслужб, замешанными в местных комбинациях. Логично предположить, что за ними хотя бы вполглаза следили, слушали телефоны и т.п. Если к ним кто-то собрался приехать из России, это стало бы известно заранее. Приехать могли по самым разным поводам - или наладить сотрудничество, или припугнуть, или заплатить за что-то наличными.

Вполне возможно, что "Петров" с "Бошировым" действительно были из ГРУ и ехали именно к Скрипалю, но отнюдь не убивать. Если британские спецслужбы знают об этом заранее, то понимают, что им в руки идёт неловленный мизер. За Скрипалём и визитёрами следят, в подходящий момент жертву травят (не обязательно сразу Новичком), и через пару дней можно торжественно объявлять об очередном преступлении путинской диктатуры. Никакой возможности опровергнуть, кроме внезапно проснувшейся совести у пары исполнителей. Богатая история британских спецопераций говорит, что такое случается нечасто. Очередная победа сил Света стоит небольших переживаний.

Единственное, что выдаёт эту простую, но в то же время гениальную схему - скорость, с которой выдвигаются обвинения. Долго тянуть нежелательно, психологический эффект быстро ослабевает. О виновных нужно объявить через 2-3 дня, когда СМИ ещё не забыли умирающего Скрипаля. Но за пару дней трудно собрать надёжные доказательства и застраховаться от дипломатического провала.

Если же всё спланировано заранее, провалы организаторам не грозят. Можно сначала громко заявить о виновности России, а затем помаленьку сливать в прессу новые порции данных, подогревая затухающий скандал. Та же схема прекрасно работала и с Литвиненко, и с Боингом в 2014 году. Правда, Литвиненко вовремя умер, а Скрипали как-то выжили. Заодно мы получаем объяснение того поразительного факта, что их до сих пор прячут от публики.

comment
alaev

Кирилл Бенедиктов

В долгой поездке не без удовольствия осилил его роман "Война за Асгард", весьма объёмный. Не то чтобы гениальная книга, но более чем добротная фантастика. И сюжет не даёт до последней минуты расслабиться, и герои нетривиальные, и антиутопия во всей красе. В минуту жизни трудную отличный выбор.

Увы, скачал его где-то бесплатно. Расставание с деньгами - маленькая смерть, и сил платить за бесплатный текст нет. Для утешения напишу снова, как бы могла работать нормальная система (несколько лет назад уже писал). За эти годы появилась реальная техническая возможность. Вот я прочёл "Асгард" и иду на портал "Госуслуги", где у меня есть подтверждённая запись. Там мне на 2018 год выданы 100 баллов. Я эти 100 баллов записываю на счёт Бенедиктова. Если до конца года ещё что-нибудь стоящее прочитаю, иду снова и как-то делю: 60 Бенедиктову, 40 второму автору, и т.д.

Когда год закончился, на портале формируется мой личный рейтинг на этот год. Затем баллы по всем гражданам РФ, которые вообще приняли в этом участие, суммируются, получается какая-то оценка писателей. Некоторый топ этого списка получает деньги из фонда, пропорционально баллам. Вопрос, откуда браться фонду, отдельный, систему для начала можно запустить и без денег. Самое естественное - формировать из налогов, но можно сначала и из пожертвований, на развитие отечественной литературы.

comment
alaev

Сбыча мечт

Фантасты XX века всё мечтали, как роботы заменят ручной труд, и людям останется только творчество и научная работа. Было лишь непонятно, что делать тем, кто ни к тому, ни к другому не склонен. Но наступило следующее столетие, и выяснилось, что не так уж трудно создать дешёвого робота, который будет заниматься как раз творчеством и научной работой, хе-хе. А вот робот, который может переклеить в квартире обои или поменять младенцу памперс - настолько сложная и дорогая вещь, что никто даже не пытается их делать. Нанять работника дешевле на пару порядков. Взять на анализ кровь из вены - задача для человека, поставить по нему диагноз - уже для компьютера, собрать ребёнка в школу - для человека, учить его там - для компьютера и т.д. Человеческие руки оказались намного более сложными, чем голова, в каком-то смысле.

Стоит также учесть, что слуги - это вечная роскошь, которая по определению не может быть доступна каждому. Вакансий тут всегда будет много.

То есть надвигающееся светлое будущее - общество массового ручного труда, которым руководят сложные компьютерные алгоритмы. Труда, конечно, не каторжного, размеренного, механизированного и не особенно долгого, может быть, часа на 3-4. Алгоритмы тоже кто-то должен писать, но это доли процента от населения. Проснулся, получил от компьютера инструкцию, отмахал свои часы метлой - и лежи на диване, смотри футбол, обсуждай по сети с приятелями лучшие моменты. Не обязательна даже всеобщая грамотность, инструкции могут быть и устными. Хорошая заметка Алексея Сахнина по теме:
https://www.spb.kp.ru/daily/26870/3913530

comment
alaev

Булгаковский юмор

Что у Булгакова с чувством юмора было всё в порядке, хорошо видно и по другим текстам. Но если понять, что он написал и "Двенадцать стульев" с "Золотым телёнком", можно яснее осознать, насколько в порядке. В 2005 году по "Мастеру и Маргарите" был снят не особенно удачный сериал, в котором Воланд - злющий тип, с мрачным лицом изрекающий деревянные фразы типа "и милосердие иногда стучится в их сердца... обыкновенные люди... в общем, напоминают прежних... квартирный вопрос только испортил их".

Советскому человеку это может быть не очень понятно, но булгаковский Воланд - это комический персонаж. Не в том смысле, что дьявол комичен. Но в романе он в основном веселится, издевается и глумится над советскими гражданами. Раскрестившаяся Москва отдана в полное его распоряжение, и помимо хлопот с балом он развлекает себя и спутников. Слова "да, человек смертен, но это было бы ещё полбеды, плохо то, что он иногда внезапно смертен" - это подшучивание над приговорённым Берлиозом, и их надо произносить с улыбкой, а не с постной физиономией уездного философа. Сколько-нибудь всерьёз он говорит очень редко, с Матфеем, иногда с Маргаритой, которая оказала ему ценную услугу, и Мастером.

Не менее комичный персонаж - профессор Преображенский, который в другом, ещё более известном фильме В.В.Бортко выглядит трагическим знаменем русской интеллигенции, стонущей под игом взбесившегося пролетариата. Что этот пролетариат - прямой результат усилий самого Преображенского, и профессор сидит в луже, его же талантами и созданной, вроде бы прямо следует из текста, но дойти до этой мысли удаётся не сразу. Преображенский - либеральный профессор, ждавший революцию и потом отлично устроившийся при большевиках (любить которых он, конечно, не может). Поселиться в Москве в семикомнатной квартире удалось отнюдь не всем дореволюционным специалистам. Но поскольку ненависти к своим героям мастер не испытывает, итоговый образ иногда оказывается сложнее, чем ум читателей.

Отметим, что писать про авторство Булгакова ДЕГ начал, по-видимому, не первый. В 2013 году в Берлине вышла книга Ирины Амлински «12 стульев от Михаила Булгакова», в которой эта тема уже серьёзно обсуждалась. Некоторый материал есть здесь:
https://amlinski-irina.livejournal.com

comment
alaev

Двенадцать стульев

Трудно оспорить тот факт, что в своё время на свете жили советские журналисты Илья Ильф и Евгений Петров, а в Советском Союзе были изданы "Двенадцать стульев" и "Золотой телёнок". Существует также много аргументов в пользу того, что эти журналисты и были их авторами, начиная с фамилий на обложке.

Могли ли они действительно написать эти книги? Вообще говоря, почему бы и нет. Русский язык знали хорошо, жили в подходящем месте в подходящее время, писали фельетоны в газетах, то есть были профессиональными юмористами (газеты, правда, были советские). Странно было бы утверждать, что не могли. Проблема состоит в том, что они написали ещё кое-что. На днях дочитал "Одноэтажную Америку", если кратко подитожить, то книга интересная, читается легко и про США узнаёшь много нового. Увы, поверить в то, что её авторы написали 12С и ЗТ так же легко, как в то, что "Анну Каренину" на самом деле написал Н.А.Некрасов. Поцитируем немного.

"В свете луны стальная вершина "Эмпайра" казалась покрытой снегом. Душа холодела при виде благородного, чистого здания, сверкающего, как брус искусственного льда. Мы долго стояли здесь, молча задрав головы. Нью-йоркские небоскребы вызывают чувство гордости за людей науки и труда, построивших эти великолепные здания."

Это про Нью-Йорк. От достижений Людей душа у авторов холодеет, как советскому человеку и положено.

"На сцену вышел толстый мальчик с банджо. Он независимо уселся на эстраде и стал щипать струны своего инструмента, изо всей силы отбивая такт ногами в ковбойских сапожках. На публику он смотрел высокомерно, и сразу было видно, что людьми он считает только ковбоев, а всех остальных - просто трухой".

А это юмор, знаменитый юмор авторов "12 стульев". В этом месте нужно смеяться.

"Стоя на вершине одного из самых прекрасных сооружений нашего века, о котором доподлинно известно лишь то, что оно неизвестно кем построено, мы говорили о славе в Соединенных Штатах. Слава в этой стране начинается вместе с паблисити. Паблисити же делают человеку только тогда, когда это кому-то выгодно. Кто пользуется в Америке действительно большой, всенародной славой? Люди, которые делают деньги, или люди, при помощи которых делает деньги кто-то другой. Исключений из этого правила нет. Деньги!"

Это сарказм, авторы обличили антинародную сущность капитализма.

"В основе жизни Советского Союза лежит коммунистическая идея. У нас есть точная цель, к которой страна идет. Вот почему мы, люди, по сравнению с Америкой, покуда среднего достатка, уже сейчас гораздо спокойнее и счастливее, чем она ... Америка не знает, что будет с ней завтра. Мы знаем и можем с известной точностью рассказать, что будет с нами через пятьдесят лет. И все-таки мы можем очень многому научиться у Америки."

И указали на достижения социализма. Через 50 лет, к слову, наступил 1985 год.

Несомненно, цитаты подобраны тенденциозно, но позволяют почувствовать, почему о двух лучших книгах И.Ильфа и Е.Петрова знают все, а всё остальное знакомо только узким специалистам. Разве что знают ещё "Одноэтажную Америку", наполненную массой интересных фактов о США 30-х годов. Одно из ясных ощущений от текста - что авторы просто не особенно умные люди, с искренними коммунистическими убеждениями и подчёркнутой враждебностью к религии. Автор 12С и ЗТ обладал острым и едким умом и чувством юмора, поверить в его коммунистические идеалы тяжело, и в текстах не чувствуется особенной антирелигиозности. Д.Е.Галковский писал, что основным автором был М.А.Булгаков. Все трое хорошо знали друг друга и, вообще говоря, могли в конце работы редактировать уже готовый текст по очереди.

К слову, насчёт антирелигиозности и отца Фёдора. Когда в далёком советском детстве я читал эти книги, это было просто смешно. Позже в молодости мне стали близки взгляды И.Р.Шафаревича: "это отнюдь не забавное высмеивание пошлости эпохи нэпа. ... Действие их как бы протекает среди обломков старой русской жизни, в романах фигурируют дворяне, священники, интеллигенты — все они изображены как какие-то нелепые, нечистоплотные животные, вызывающие брезгливость и отвращение. Им даже не приписывается каких-то черт, за которые можно было бы осудить человека. ... Такие существа не вызывают сострадания, истребление их — нечто вроде весёлой охоты, где дышится полной грудью, лицо горит и ничто не омрачает удовольствия".

Но если автором действительно был Булгаков, то для него они могли выглядеть как предатели. Воробьянинов, Лоханкин и о.Фёдор - это дореволюционные либералы, низовая интеллигенция и антимонархическое духовенство, сначала валившие Империю, а потом пошедшие на службу к большевикам. Издеваясь над ними, он немного отвёл душу и заодно написал два текста, воспринятые молодой советской культурой на ура. Что ей в конечном итоге не очень-то помогло.

comment
alaev

Криптоколония-2

К слову, о великих сталинских стройках. Их каноническое советское изображение выглядело так: сбросив ярмо помещиков и капиталистов, освобождённые трудящиеся и инженеры явили миру невиданные образцы трудовой доблести, героизма и изобретательности, в результате чего на советской земле вырос, например, Днепрогэс и бесчисленной множество иных передовых промышленных объектов.

Сейчас мы знаем, что картина была несколько иной. Почитав википедию, можно узнать, что "«за выдающуюся работу на Днепрогэсе» 6 американских консультантов: Франк Фейфер, Чарльз Джон Томсон, Вильгельм Петрикович Меффи, Хью Купер, Фридрих Вильгельмович Винтер и Георг Себастьянович Биндер, возглавляемых шеф-консультантом Купером и инженером «General Electric» Томсоном, были награждены орденами Трудового Красного Знамени".

Иными словами, одними освобождёнными трудящимися дело не ограничилось. Успехи сталинской индустриализации напоминали то, чем в последние десятилетия занимался Китай: на "враждебном Западе" закупались технологии и специалисты, а задача большевиков сводилась к выкуриванию из деревень полубесплатной рабочей силы, доставке её на американские стройки и купированию социальных протестов. Прямо по классике:

По небу тучи бегают,
дождями сумрак сжат,
под старою телегою
рабочие лежат.
И слышит шёпот гордый
вода и под и над:
«Через четыре года
здесь будет город-сад!»


Можно сказать, что эти люди и руководили советской экономикой. Они определяли, сколько рабочих и какой квалификации им нужно, какое оборудование и т.д. Для иностранных специалистов на Днепрогэсе был выстроен отдельный посёлок с 6 кортами. В стране была создана специальная организация Инснаб, задачей которой было нормальное снабжение иностранцев. Ну а туземная рабсила могла и под телегой переночевать.

Репутация у большевиков была неоднозначной, орден Трудового Красного Знамени мог вызвать неудобные вопросы на родине. Хью Куперу, руководителю стройки Днепрогэса, пришлось даже отчитываться в Конгрессе. По-видимому, крупные специалисты ставили под удар карьеру, имея на то какие-то причины. Либо правительство давало им какие-то (негласные) гарантии, либо они были как-то связаны с коммунистами. Как отмечал П.А.Судоплатов, работа советской разведки в США сильно облегчалось тем, что многие американские инженеры, работавшие в СССР, имели социалистические взгляды и позже легко шли на контакт.

Когда говорят об криптоуправлении, представляется тайная комнатка в Кремле, где безвылазно сидит какой-нибудь Уильям Кентский, и куда Сталин регулярно забегает проконсультироваться. Гипотеза о комнатке вызывает, прямо скажем, серию вопросов. Но иностранных инженеров и европейских коммунистов в СССР 30-х годов было как сельдей в бочке, и никакую изощрённую конспирологию тут привлекать не нужно.

Регулярные консультации с ними были естественны не только для внешнего наблюдателя, но для самого советского руководства. Товарищи - грамотные специалисты, теоретически подкованы, почему бы и не посоветоваться в сложных вопросах. А за кем там обычно оставалось последнее слово, широким массам знать не обязательно. Во вполне официальных воспоминаниях о Сталине отмечается, что у него была устойчивая привычка негласно обсуждать проблемы с группой специалистов, вырабатывать общее мнение, а потом излагать его в форме приказа от своего имени. Что, в частности, быстро привело к формированию "культа личности". Непохоже, правда, что там одна Англия была в игре.

Воланд, "иностранный профессор", глумящийся над советскими обывателями - отличный символ того времени. Интересно, что где-то к 1935 году всё это начало постепенно сворачиваться.

comment
alaev

Криптоколония

Следует ли считать Д.Е.Галковского философом, вопрос тёмный, но вообще философов, особенно мутновато пишущих, принято толковать. Один из самых скандальных его тезисов говорит, что страны соц.лагеря были по сути колониями Англии, а поскольку реальное положение дел было хорошо замаскировано, их следует называть английскими криптоколониями.

В последние годы этот тезис формулируется им в подчёркнуто гипертрофированном виде. В Телеграмме вот недавно было выложено фото с комментарием: "Ширли Маклейн в приятном обществе двух британских актеров: Гасвицкого (сценический псевдоним - "Хрущев") и "Кухарчук" (настоящая фамилия неизвестна)".

photo_2018-06-01_07-33-11

Говоря прямо, Хрущёв как британский агент, и при этом талантливый актёр, изображающий главу независимого государства - странноватая идея. С другой стороны, если вспомнить советскую картину мирового коммунистического движения, нельзя не признать, что в ней тоже есть патологические изъяны. Стандартная версия говорила, что страна победившего социализма стала естественным лидером этого движения. В Москве принимались основные решения, а европейские компартии и сочувствующие лица их исполняли (если описывать дело в двух словах).

Для советского человека эта картина была естественна, коль скоро СССР представлялся великой державой, сражающейся с миром капитализма. Понятно и то, что сейчас она никуда не годится. Величие оказалось, мягко говоря, преувеличенным, а образы советских вождей стали на порядок более ясными. Западные коммунисты, при всех недостатках, часто были хорошо образованными европейцами, близко знакомыми с философией, марксизмом и т.д. Идея, что недоучившийся грузинский семинарист, посоветовавшись с украинским сапожником Кагановичем и бравым казаком Будённым, раздаёт им указания, что делать, думать и говорить, звучит невыносимо фальшиво.

Сталин как диктатор советского государства - картина, которую как-то можно уложить в голове. Сталин как глава европейского коммунистического движения это какой-то бред. Наиболее разумный ответ состоит в том, что руководство СССР и европейские коммунисты - как минимум две равновеликие величины, которые как-то взаимодействовали и влияли друг на друга.

Но если допустить, что величины равновелики, то нет ничего фантастического в предположении, что европейское крыло могло точно так же влиять на советское руководство. Недостаток точных свидетельств на эту тему - общая проблема истории коммунистического движения, оно не очень-то любило документы. Историческим стандартом являлось изображение всех коммунистов как "русских агентов", "посланцев Кремля" и т.д. Это было отчасти справедливо, так как они обычно так или иначе взаимодействовали с СССР, получали оттуда финансирование и т.д. Но это никак не проясняет вопрос, кто и где принимал основные решения. СССР получил от западных левых атомную бомбу, но это не значит, что он получил её от советских агентов, которых навербовали бравые чекисты с 4 классами образования.

Но в таком случае вопрос о криптоколонии упирается в проблему, не контролировал ли кто-нибудь само мировое коммунистическое движение, и если да, то как и кто. Проблема совсем не проста, так как полуподпольные организации контролировать проще, чем что-либо ещё. Есть веские основания считать, что по крайней мере в начале это движение плотно опекалось Англией.

Человека с возрастом часто тянет к тому, что он видел в далёкой молодости. Увы, есть чувство, что Галковский вернулся к тому, с чего и начинал, получая советское философское образование. Вульгарный редукционизм, крикливый антиинтеллектуализм, воинствующее богоборчество, а также фига в кармане, вроде бы намекающая, что человек сам не верит в то, что говорит - картина образцового советского мыслителя. "Бесконечный тупик" при этом отличная книга.