comment

Владимир Бешанов-2

Если спросить обычного, рядового человека, сколько у него комнат в квартире, он наверняка даст быстрый, ясный и качественный ответ. Если спросить, есть ли жизнь на планетах Альфы Центавра, он с высокой вероятностью нагородит всякой чуши (хороший ответ состоит в том, что мы об этом понятия не имеем).

Определённый интерес представляет вопрос о том, какую именно чушь он будет говорить, чушь бывает разнообразна. Самый простой, базисный вариант это то, что ответ определяется его социальной группой, ну или несколькими, в которых он состоит. Если там существуют устойчивые шаблоны ответа, их мы и услышим. Это неизбежно, потому что когда никакой содержательной информации нет, а отвечать что-то надо, мышление движется по проторенным дорожкам. Но бывают и более сложные случаи, конечно.

Подготовка к будущей войне в этом смысле чем-то напоминает обсуждение Альфы Центавра. Как именно будет проходить эта война, никто не знает и знать не может. Любые военные хитрости и "алгоритмы победы" могут стать заранее известны противнику и использованы против вас, превращаясь в алгоритмы разгрома и бесполезной гибели. Как молодой генерал будет представлять себе будущую войну, вероятно будет определяться некими схемами, которые он от кого-то получит, во время учёбы или где-то ещё. Насколько хороши эти схемы, ему станет известно существенно позже. Войну невозможно промоделировать в лаборатории. В частности, это означает, что военная доктрина целого государства может быть предопределена буквально одним человеком, если ему будет подчиняться система подготовки старших офицерских кадров. Особенно легко достичь этого в условиях централизованной диктатуры.

В предыдущем посте обсуждался разгром советских войск летом и осенью 1941 года, ставший результатом фатальных ошибок командования. Но откуда взялись эти ошибки? Почему советские генералы готовились к войне, где бы им пришлось в основном наступать, и притом так бездарно?

Есть хорошо известная версия В.Резуна, согласно которой советские войска в конце июня готовились первыми напасть на Германию (возможно, 5 июля), а немцы нанесли упреждающий удар, поймав противника в момент развёртывания, когда он был особенно уязвим. Насколько я могу судить, эта версия плохо согласуется с известными фактами о реальном состоянии советских войск на 22.06.41. Полноценная подготовка к скорому наступлению должна была оставить намного больше следов. Главное же возражение состоит в том, что эффект внезапного превентивного удара работает только в первые дни войны. Так можно окружить и разгромить приграничные группировки, но тяжёлые проблемы у советской армии продолжались многие месяцы, если не годы. Киев, к примеру, был оставлен 19 сентября, и на упреждающий удар киевский котёл не спишешь. Резун, вероятно, работает на британские спецслужбы, и обсуждать его мы не будем. Сам Бешанов является глубоко антисоветским автором и склоняется к его версии, но очень подробно этот вопрос не разбирает.

Ещё одна версия всё списывает на невежество генералов. Это универсальный аргумент, невежеством можно объяснить всё что угодно. Но всё же он звучит странно. Какие-то кадры с опытом ПМВ в советской армии уцелели. Б.М.Шапошников, к примеру, дослужился там до полковника, работал в штабе дивизии и командовал полком, после чего стал одним из главных теоретиков Красной армии. Что-то в военной тактике он не мог не понимать.

Посмотрим теперь на происходящее с точки зрения концепции погибшей криптоколонии. Высшим учебным заведением для советских командиров была Академия РККА, а список её руководителей выглядит так:

1918—1919 Климович, Антон Карлович: биография и дата смерти неизвестны
1919—1921 Снесарев, Андрей Евгеньевич: получил 10 лет лагерей в 1930, умер в 1937
1921—1922 Тухачевский, Михаил Николаевич: расстрелян в 1937
1922 Геккер, Анатолий Ильич: расстрелян в 1937
1922—1924 Лебедев, Павел Павлович: умер в 1933
1924—1925 Фрунзе, Михаил Васильевич: умер от болезни в 1925
1925—1932 Эйдеман, Роберт Петрович: расстрелян в 1937
1932—1935 Шапошников, Борис Михайлович: умер от болезни в 1945
1935—1937 Корк, Август Иванович: расстрелян в 1937

Здесь 9 человек, и все, кто успел дожить до 1937-го, были в этом году уничтожены. Единственным исключением стал Б.М.Шапошников, мирно скончавшийся в своей постели в 1945. Это вообще типичная картина для тех лет: груда мёртвых тел и посреди них 1-2 выживших и сделавших успешную карьеру.

Концепция криптоколонии говорит, что советская армия не должна была воевать самостоятельно. В критический момент в СССР прибыла бы группа "иностранных советников" и взяла бы в свои руки реальное командование. От советских генералов ожидалось в первую очередь умение чётко выполнять приказы, и это умение они как раз и демонстрировали. В чём и состояла "советская военная доктрина". При этом по умолчанию предполагалось, что приказы поведут их на Запад, громить проклятых (немецких) империалистов.

Но в 1941 году никакие советники в СССР не прибыли, потому что И.В.Сталин кинул кураторов, а криптоколония отправилась в самостоятельное плавание. Что и объясняет провальное руководство армией: ей пришлось выполнять приказы людей, которых не готовили к тому, чтобы их отдавать.

И небольшая пасхалка: Б.М.Шапошников в 1927 году написал очень популярную в Красной армии книгу «Мозг армии».
А некто Спенсер Вилконсон в 1895 тоже написал книгу
Wilkinson, Spenser, "The Brain of an Army: A Popular Account of the German General Staff", Westminster, 1895.
Любопытное совпадение.

Автор, хладнокровно перестрелявший всех своих коллег по Академии РККА, выглядел так:

comment

Владимир Бешанов

Недавно прочёл вторую его книгу, "Танковый погром 1941 года", напишу отзыв в блоге. Базисная проблема, которую рассматривает автор, выглядит так: немецкая армия, напавшая на СССР в 1941 году, насчитывала в своих рядах 4000 танков (половина лёгкие и откровенно устаревшие, цифры округлены). Противостоящая ей советская армия была вооружена 23.000 танков (это было больше, чем во всех остальных армиях мира, вместе взятых). Как же так вышло, что не советская армия штурмовала Берлин осенью 1941 года, а немецкая - Москву?

Отметим для начала, что сами по себе танки уязвимы, но с точки зрения пехоты с винтовками это абсолютное оружие, для этого они и создавались. Возможны экзотические комбинации, когда пехота устраивает засаду на танк и забрасывает его гранатами, но обычная ситуация это наступающий танк и убегающие от него пехотинцы. Ещё лучше танки воюют вместе с пехотой, выгоняющей противника из укрытий. Если в ваших войсках достаточно танков, пехоту противника можно особенно и не считать, она не имеет принципиального значения. Советская армия в этом смысле выглядела в июне 1941 как этакая абсолютная сила на планете.

Ещё одно замечание состоит в том, что основные боевые действия можно условно разделить на наступление и оборону. И они принципиально различаются по своей сложности. Для организация простейшей обороны достаточно самого обычного командира с минимальным опытом и здравым смыслом: войска занимают указанную линию, отрывают окопы и стреляют во всё, появляющееся перед бруствером. Идеальная оборона предполагает несколько эшелонов, создание мобильных резервов, долгое и тщательное оборудование позиций. Но и самый простой её вариант не так плохо работает, при невысокой численности атакующих обороняющася сторона их просто перестреляет, на этом атака завершится.

Наступление же на сравнимого по силе противника часто требует очень высокой квалификации командования. Местность, по которой предполагается наступать, должна быть тщательно изучена, расположение противника выявлено, подразделения должны двигаться вперёд согласованно и атаковать одновременно, непосредственно перед атакой противника нужно ослабить артиллерией и авиацией, нужно быстро реагировать на внезапные изменения обстановки, поддерживая связь штабов с войсками, ну и т.д. Список получается объёмный.

Ответ на базисный вопрос у В.Бешанова в краткой форме звучит так:
1. Квалификация, необходимая для успешного наступления, у советского командования как правило начисто отсутствовала.
2. Наступление (иногда это называлось активной обороной) считалось основным видом боя, и именно этой доктрине командование следовало с маниакальным упорством.


Максимально кратко, наступление какого-нибудь танкового корпуса летом 1941 года выглядело так. Командир корпуса получает приказ завтра начать наступление на город Н. За невыполнение приказа ему обещан расстрел, и это не метафора. Командир немедленно передаёт приказ вниз на следующий уровень, потом на следующий и т.д. На проведение разведки, планирование операции и т.п. времени физически не остаётся. На следующий день все войска корпуса начинают движение на город Н. по кратчайшему маршруту. Угроза расстрела временно снимается.

Противник в это время ведёт непрерывную разведку обстановки, над районом летают самолёты, по радио передающие информацию в штаб. Направление движения советских колонн быстро перестаёт быть для него загадкой. Перед этими колоннами на самых выгодных участках спешно оборудуются линии обороны. Если наступают танки, линии насыщаются противотанковой артиллерией и танками, закопанными в землю. Если наступает пехота, в оборону направляются лёгкие танки. В результате в момент столкновения начинается избиение советских войск, которые с огромными потерями отступают.

Эта унылая картина часто усугубляется тем, что в момент отдачи приказа части корпуса находятся в разном положении. Одна дивизия уже вышла на исходную позицию, другая доберётся до неё на следующий день, третья ещё выгружается с эшелонов. Все они выполняют одинаковый приказ, но прибывают к противнику "по частям", и он, даже находясь в меньшинстве, маневрирует и без проблем рассеивает полк за полком. Нескольких дней на подготовку наступления никто не даёт, это называется "невыполнение приказа командования". Обычной ситуацией было и то, что неразведанная местность преподносила наступающим сюрпризы, нередкими были наступления через болота и заболоченные поймы рек, пожирающие технику без боя. Откровенно бессмысленное и провальное наступление резко снижало моральный дух в оставшихся войсках.

Несколько таких малоудачных наступлений, то есть маршей то в одну сторону, то в другую быстро исчерпывали ресурс оставшейся техники, она ломалась и её в лучшем случае подрывали на месте. Известный хаос в управлении войсками в 1941 году приводил также к тяжёлым проблемам с доставкой горючего и снарядов, неспособная к движению и стрельбе техника опять же подрывалась (ну или доставалась немцам).

Вот примерно так и погибли 23 тысячи советских танков, нанеся противнику умеренный урон. Иногда вспоминают про котлы 1941 года, но крупная группировка в окружении какое-то время сохраняет боеспособность, и при грамотном командовании вполне способна прорвать кольцо. Обычно из этого ничего не получалось.

Однако то, что для армии и страны стало кровавым кошмаром, для командования оказалось ускоренными курсами повышения квалификации. При организации обороны Москвы в октябре 1941 в первый раз была выстроена полноценная оборона в несколько эшелонов, и она сразу дала хорошо известный эффект. В последующие годы планирование наступательных операций становилось всё лучше и лучше, но это уже другая тема.

Если бы советские генералы считали себя летом 1941 года группой малоквалифицированных дураков, боялись бы наступать и выбирали бы в первую очередь глухую оборону, ход войны мог бы быть совсем иным. Немецкие ударные силы могли бы быстро сточиться об неё. Наиболее многочисленные советские БТ и Т-26 имели слабую броню, но неплохие пушки. Закапываясь в землю, они превращались в отличные огневые точки, способные справиться с немецкими танками. Но, конечно же, генералы ничего такого про себя не думали. А что они стали думать про себя в 1945 году, боязно и представить (это уже имеет отношение и к СВО).
comment

Разгром НАТО

У некоторых товарищей наблюдается некоторая эйфория по поводу того, что Украина стала союзницей Запада, а победы за 2.5 года войны одержать не смогла. Что хочется понять в том смысле, что Россия уже одержала военную победу над силами Запада. Типа, сбылись мечты народные о разгроме НАТО.

Что, возможно, основано на идее, что "Запад" это такой клуб наций, который мечтает стать как можно больше, включив в свой состав всех желающих. Но откуда можно сделать такой вывод, не очень понятно.

Можно представить себе офицерский состав на корабле недавнего прошлого: это обычно люди с приличным происхождением и образованием, которые время от времени собираются в кают-компании, вместе обедают, что-то обсуждают и т.п. А есть матросы, судовые рабочие, частично набранные в порту из местной голытьбы или вообще непонятно из кого. И те, и другие на корабле необходимы, но с чего бы офицерскому собранию мечтать о появлении в своих рядах кого-нибудь из матросов? Им и так хорошо, а место в кают-компании ограничено. Задача матросов - выполнять команды, а не делать карьеру.

Сам Запад может представлять себя именно таким "офицерским собранием". Если Украина желает поработать на его интересы, почему нет, и что-то можно ей даже дать и пообещать. Но частью Запада Украина от этого автоматически не становится, и её потери или даже поражение - вовсе не потери и поражение его самого. Как драка матроса с поваром не так уж сильно волнует офицеров. Они будут болеть за повара, потому что он их обслуживает, но любой исход драки не станет для них критической проблемой.

Турция, к слову, является «ассоциированным членом» Европейского союза и его предшественников с 1964 года, однако в ЕС не попала и в 2024-м.
comment

Удержат ли большевики государственную власть

Так вышло, что исторический процесс в ходе своего диалектического развития избавил меня от изучения исторического и диалектического материализма, и классику марксизма-ленинизма я знаю из рук вон плохо (в основном приходится судить по практическим результатам). В рамках борьбы с этим прискорбным явлением я внимательно прочитал и законспектировал статью В.И.Ленина с одноимённым названием. Статья любопытна тем, что написана в сентябре-октябре 1917 года, то есть в момент, когда Ленин ещё не был главой огромного государства, но не был и эмигрантом-теоретиком, а был главой одной из крупнейших российских партий, участвующих в выборах в УС. Для партии перед выборами важно публиковать что-нибудь привлекательное для избирателей.

В 1917 году Ленину было 47 лет, по образованию он был юрист, а по профессии - политический публицист, т.е. журналист. Вот и содержание статьи максимально кратко можно охарактеризовать как "журналистскую галиматью". Был такой любопытный эффект, что в России никто не верил в победу большевиков и их политические перспективы. Сейчас это принято считать историческим анекдотом, но объяснение-то максимально простое: люди читали программные тексты большевиков и видели, что там написана какая-то ерунда. После чего делали логичный вывод, что дольше месяца эти клоуны у власти не продержатся. Вопрос, почему же логика так их подвела, представляет несомненный интерес.

Базисная идея статьи в том, что выборы в УС это буржуазная лже-демократия, которая народу не подходит. Народу подходит только прямая народная демократия, которую будут осуществлять на местах Советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов. Они возьмут под свой рабочий контроль работу всех общественных механизмов, и заставят гос.аппарат работать в интересах трудящихся. Так будет построено первое в мире государство рабочих и крестьян. Если гос.аппарат (а также национализированные банки, предприятия и страховые общества) будет саботировать работу, он останется без еды, которую новое государство будет распределять по заслугам. Если трудящимся для осуществления рабочего контроля не хватит знаний, они будут старательно учиться. Там ещё знаменитая кухарка упоминается.

Вот, собственно, и вся политическая и экономическая программа. Ещё там упоминается право угнетённых наций Финляндии, Украины и Белоруссии на полную свободу, но эти детали пропустим. Про "землю крестьянам" и "мир народам" тоже все знают. А вот как именно Советы, т.е. множество каких-то небольших местных выборных органов, будут совместно управлять экономикой огромного государством, из текста понять невозможно. Главное, что под полный рабочий контроль будет поставлено распределение всех материальных ценностей: "хлеба, всякой пищи, молока, одежды, квартир и т.д."

Самое забавное, что "Советская власть" в России в октябре 1917 года уже существовала и успешно работала. В июне 1917 года прошёл Первый Съезд Советов, который избрал ВЦИК во главе с меньшевиком Чхеидзе. Увы, большинство делегатов на этом съезде оказались эсерами и меньшевиками, т.е. политическими противниками большевиков, сторонниками продолжения войны и т.п. Ссылки Ленина на грядущую "власть Советов" выглядели от этого особенно смешно.

Однако когда большевики получили в свои руки реальную власть, смех быстро прекратился. Выяснилось, что к октябрю им удалось добиться большинства в некоторых местных советах, особенно в Москве и Петрограде, и эти "большевизированные" Советы организовали свой, отдельный Второй Съезд Советов, на котором учредили новое государство и передали власть Совету Народных Комиссаров.

Дальнейшее хорошо известно. Уже в феврале 1918 года СНК принял декрет, в котором говорилось, что «... контрреволюционные агитаторы ... расстреливаются на месте преступления». Через пару дней и ВЧК поместило в газетах объявление о «беспощадном уничтожении контрреволюционеров на месте преступления». Вскоре в стране была создана достаточно хитроумная система имитационной демократии, при которой формальная власть принадлежала Съездам Советов, однако подавляющее большинство делегатов этих Съездов неизменно оказывалось членами ВКП(б). Лозунг Кронштадтского восстания "За Советы без коммунистов" был смешной попыткой что-то поправить в этом механизме. Реальный советский строй можно определить как коллективную диктатуру ЦК ВКП(б), которая закончилась в 1991 году.

Даже если забыть о создании Красной армии, мобилизации экономики, победе в Гражданской войны и т.д., и посмотреть только на эту систему Советов, теневой власти ЦК и тотального подавления любой оппозиции, кажется очевидным, что она была создана мастерами своего дела. Как это можно совместить с той галиматьёй, которую В.И.Ленин писал в своих дореволюционных статьях, это однозначно интересный вопрос.

Ответ, автор которого не будет выглядеть дурачком, говорит, что Владимиру Ильичу помогали квалифицированные специалисты, имен которых история до нас не донесла.

comment

О создании лошадей-2

Если мы теперь с точки зрения социальных нужд посмотрим на историю христианства, то увидим довольно простую картину. Странно, что её мало обсуждают. Сами христиане не очень любят такие темы, а материалисты в них, вероятно, плохо разбираются, обсуждать особенно некому.

Римская империя сама по себе была довольно совершенным социальным механизмом, ей не так уж сильно требовался религиозный костыль, и христианство внутри РИ могло развиваться более свободно, не забывая про свои главные задачи, отвлекаясь на обожение человека и пр. Православие это и есть христианство Римской империи, долгое время сохранявшееся внутри Византии и окрестных народов.

Западная же ветвь христианства никаких совершенных социальных механизмов рядом с собой не имела. Её социальный материал представлял собой варварские королевства, возникшие на обломках Западной РИ. Превращение диких племён в дисциплинированных земледельцев было сложной социальной задачей, и эта задача легла на плечи западной Церкви, через некоторое время получившее название католицизма. Католицизм это христианство франков, саксов и лангобардов, варварских народов с примитивной культурой. Логично, что основой этого проекта стала предельно жёсткая вертикаль власти, железной рукой загонявшее местное человечество к счастью.

В посте ниже есть некоторое описание порядков, имевших место во французском Квебеке ещё 60-70 лет назад. Цитата:

- О.Бенуа рассказывал, что когда он совсем молодым священником в 1941 году приезжал в родной город, все встречные на улице становились на колени и не смели поднять голову — настолько велик был пиетет. ... Многодетность была абсолютной обязанностью всех семей. В поколении бабушек моих ровесников 13—15 детей были нормой. Если супружеская пара не беременела в течение года после рождения ребенка, ее отлучали от причастия и кюре мог прийти в дом и потребовать исполнения супружеских обязанностей в своем присутствии, чтобы убедиться, что прихожане не уклоняются от зачатия. ... Если священники решали, что семья слишком бедна и не может нормально прокормить и дать образование всем детям, они могла забрать нескольких детей в монастырский приют.
https://lady-tiana.livejournal.com/1361477.html

Это просто хороший пример того, как на практике работают жёсткие социальные механизмы. Масса подчинена священникам, те - епископам, и так до Римского первосвященника. В Квебек от французской революции бежали многие консервативные католики, и там до середины XX века сохранился кусочек настоящего средневековья, доступный для современного наблюдателя. С точки зрения Православия это всё довольно диковато выглядит. В 1970 году, к слову, там произошло что-то типа революции, и власть Церкви очень сильно ослабела.

Какие общие выводы относительно характера Западной цивилизации с её католическими корнями можно отсюда логически вывести, это интересная тема.
comment

О создании лошадей

Где-то я встретил твёрдый исторический закон, что начиная с некоторой численности общество становится религиозным. Кажется, речь шла о чём-то типа миллиона, но цифру я не помню. Интересный же эффект, а? Причём твёрдых исторических законов в целом не сказать что много, пальцев на руке вполне может и хватить.

Можно возразить, что современное европейское общество не особенно религиозно, но наше время это совсем особый период, не будем его сейчас касаться. А так - религии прошлого наверняка поразят любого постороннего наблюдателя своим разнообразием и вычурностью, и единственное, что их связывает, это тот факт, что они существуют. В виде идеи, овладевшей массами.

Как могло бы выглядеть простое объяснение этого эффекта? Если мы представим себе небольшое сообщество охотников, то как там выглядит целеполагание? Человек просыпается с утра, чувствует голод, и знает, что единственный способ утолить его - охота. На эту охоту он и отправляется, для него связь между потребностями и результатами труда непосредственна и очевидна. Захотел есть, добыл еду, съел. Осмысленность этой схемы обусловлена самой природой вещей.

Нельзя сказать, что здесь нет места морали. Вместо дичи можно съесть спящего соседа, и вероятнее всего в коллективах охотников существовали естественные запреты на внутреннюю агрессию. Дело облегчалось тем, что они часто были родственниками. Группы, игнорирующие эти полезные нормы, вероятно быстро слабели и погибали. На поедание соседних групп запреты были помягче, но там ещё неизвестно, кто кого съест, а дичь в этом смысле куда безопаснее. Так или иначе, естественная мораль небольших охотничьих групп вряд ли нуждается в каких-то сложных теоретических конструкциях.

Но в большом аграрном обществе связь потребностей и результатов труда носит принципиально более сложный характер. Если ты просыпаешься голодным, тебе вручают мотыгу и обещают, что за хорошую работу в течение дня ты вечером получишь мисочку отварной пшеницы (а за плохую десять плетей). Это, в общем, тоже вариант, но его никак нельзя назвать вытекающим из природы вещей и единственно возможным. Например, вместо мотыги можно вооружиться копьём и пойти поохотиться на тех, кто выдаёт пшеницу. Или на трудолюбивого соседа с запасом той же пшеницы. По соотношению затраты/результат последние варианты выглядят куда привлекательнее. Если у хранилища пшеницы есть охрана, то можно договориться с коллективом на предмет совместного раскулачивания мироедов. А если речь идёт о государственных запасах зерна на случай неурожайного года, то там соотношение вообще зашкаливает.

Современный человек, закончивший как минимум среднюю школу, при появлении таких мыслей в голове обычно вспоминает про полицию, суд, тюрьму, погашение судимости и т.д. Может, и Канта ещё вспомнит с категорическим императивом. Но это всё довольно сложные социальные конструкции, требующие для нормальной работы приличного потока ресурсов, равно как и сама средняя школа. В обществах далёкого прошлого всё это присутствовало в предельно зачаточном виде. В общем, интуитивно легко почувствовать, что задача управлять древним аграрным коллективом хотя бы из сотни тысяч человек не была тривиальной.

И тут историк обнаруживает, что в этом обществе внезапно распускается диковинный, совершенно иррациональный цветок под названием "местная религия". Который, при всей своей вычурности, обычно даёт возможность ещё как-то взаимодействовать с подданными, помимо раздачи пшеницы и плетей. Можно предположить, что цивилизации, в которых цветок по каким-то причинам не расцветал, гибли на зачаточных стадиях и заметного следа в истории не оставляли. Что и порождает картину, упомянутую в начале поста.

Не следует думать, что автор поста решил порассуждать о естественно-научном объяснении создания религий. Это не так: то, что человек использует лошадь, не означает, что он её создал. Лошади создают себя сами по каким-то своим законам, человеку не до конца понятным. Так и цивилизации используют религии, не до конца понимая, откуда они берутся и что означают. Но используют часто довольно эффективно, выражение "духовная власть" имеет вполне осязаемый смысл. Та религиозная икебана, которую мы видим в истории человечества, вероятно, имеет в том числе и какие-то очень сложные социальные корни.

comment

Рождаемость

Как-то я уже про это писал, но надо время от времени что-то повторять, получается типа миссия блога. Жить в вымирающем обществе неуютно, а поскольку мы живём именно в таком, хочется хотя бы в блог написать.

Вот и ув. keleg предлагает две естественные меры (помимо мелочей).
1. Установить возраст выхода на пенсию в 70 лет, и снижать на 3 года за каждого ребёнка, успешно сдавшего школьные госэкзамены.
2. На ребенка 0-7 лет платить родителям прожиточный минимум.


Базисная проблема всех попыток "покупки государством будущих налогоплательщиков" это то, что на разные слои населения они действуют по-разному. Легкомысленные и не склонные к работе люди увидят в этом заработок и примутся с энтузиазмом рожать. Напротив, на много работающих и много зарабатывающих людей этот прожиточный минимум подействует как дробина на слона, слабо влияя на рождаемость. Мы получим систему отрицательного отбора, стимулирующую совсем не ту рождаемость, которую хотелось бы.

Ранний выход на пенсию лишён этого недостатка, однако сама идея выглядит не очень совершенной. По смыслу пенсия предназначена для тех, кто уже не может полноценно работать. Очень ли хорошо, что ещё полные сил многодетные родители будут бездельничать на склоне лет? С другой, заставлять немощного бездетного человека работать до 70 тоже не особенно хорошо. Если же рассматривать раннюю пенсию просто как дополнительный доход, то проще прямо к доходу и перейти, не добавляя мути с пенсионным возрастом.

Например, выплачивая человеку прибавку к пенсии, которая будет зависеть от суммы налогов, заплаченных его детьми в бюджет государства. Если ему удалось вырастить полноценных работников, то к его 65 годам им будет 30-40, и какие-то налоги уже будут выплачены, а дальше они будут прирастать. Если не удалось, то на дополнительную пенсию придётся копить самостоятельно. Специальная страховка может решить проблему с ранней смертью детей.

Мера подействует не сразу, но действовать она будет на тех, кто заботится о своём будущем, и при этом понимает, что гарантий этого будущего существует не так много. Напротив, легкомысленные люди о таких глупостях особенно задумываться не станут. Детские пособия тоже можно и нужно платить, но в таком размере, чтобы на них нельзя было жить не работая.
comment

Мирового Правительства не существует

В прошлой записи идея МП как-то увлекла читателей, надо бы что-то добавить. Говоря про правительство, мы всегда подразумеваем некоторый центр силы, причём силы достаточно серьёзной. Сложность в том, что такие центры уже давно и успешно существуют, это правительства вполне реальных, изображённых на карте государств. Причём каждый такой центр обычно имеет долгую и интересную историю. Как любил говорить А.П.Паршев, европейская земля на 5 метров вглубь набита костями тех, кто участвовал в создании этих центров.

Если бы кто-то решил создать МП, ему пришлось бы каким-то образом отнять существенную часть власти у этих центров. Но в реальности не видно никаких механизмов, которые позволяют это сделать. У потенциальных претендентов на пост главы МП нет ни войск, ни денег, ни особых ресурсов, чтобы что-то предпринять, потому что всё это принадлежат существующим правительствам. Элементарная логика подсказывает, что поисками МП заниматься не следует.

Иногда в этой теме поминают ТНК, которые тоже богаты и влиятельны. Увы, невозможно представить себе богатство, которые нельзя было бы отнять простым указом какого-нибудь президента. Более могущественные президенты могут попробовать ему что-то запретить, но никаких других способных на это сил не существует.

Ерго, владельцев мира следует искать в реальных столицах, а не в подвалах заброшенных замков. Поскольку столиц много, таких владельцев скорее всего нет и там. По крайней мере, нет серьёзных оснований полагать, что они есть.

Но вот вопрос о том, какой именно властью обладает та или иная столица, намного менее тривиален. Кто реально принимает ключевые решения, а кто выполняет чужие команды, сходу не разберёшься. Скрывать информацию такого сорта дело нужное, полезное и популярное. Например, запустить кампанию про пропаганде плоской Земли, чтобы в очередной раз посмеяться над незадачливыми "конспирологами" - изящная и креативная идея, почему нет.

comment

Мировое Правительство

Если бы я входил в Мировое Правительство (я не), то первое, что сделал бы - создал бы тысячи сайтов, на которых миллионы пользователей занимались бы бесконечным обсуждением всевозможной информации о Мировом Правительстве, разбирали бы по косточкам членов какого-нибудь Бильдербергского клуба и т.п. Денег на это нужно не так много. Любая осмысленная и полезная информация тонула бы в этой мусорной Ниагаре без следа, мало чем отличаясь по внешнему виду от правдоподобной, но бессмысленной.

Далее для всей этой деятельности нужно создать специальный ярлык "конспирология", и воспитать у более-менее приличной и образованной публики безусловный рефлекс "конспирология - это к психиатрам!"

Вот чего я совсем не понимаю, это как этот механизм можно сломать. Ну пока члены МП сами совсем уж не одуреют от власти и кокаина, и не начнут выделывать нечто настолько непотребное, что прямо ни в какие рамки. Получается такая теорема непознаваемости: если МП и существовало бы, узнать об этом было бы невозможно.
comment

Облик грядущего

Д.Е.Галковский сейчас начитывает серию видеолекций, посвящённых в первую очередь Г.Уэллсу. Цикл длинный, как водится у ДЕГа, состоит частично из весьма любопытных фактов, частично из довольно сомнительных выводов, от оценки пропорций воздержимся. В частности, там подробно разбирается книга Уэллса "Облик грядущего", написанная в 1933 году. Вот три лекции из цикла, в которых она многократно упоминается:

227. Герберт Уэллс. Что им от нас надо? 5 часть.

235. Герберт Уэллс. Что им от нас надо? 6 часть.

236. Герберт Уэллс. Что им от нас надо? 7 часть.

Книга объёмна, ДЕГ характеризует её как графоманию, на русский она не переводилась, и читать её я вряд ли буду. По части фактографии доверимся пересказчику. Насколько я понял, буквально в последние месяцы перевод на русский появился, но при этом тиражом в 50 экземпляров (возможно, сам ДЕГ и постарался). Помимо книги, Уэллс написал по ней ещё и киносценарий, а в 1936 году был выпущен фильм. Сценарий есть в переводном сборнике сочинений Уэллса, и его я прочёл. После ВМВ книгу, видимо, постарались забыть, и вполне успешно.

Уникальна же книга тем, что в 1933 году Уэллс достаточно точно описал начальный период грядущей Второй мировой войны. В книге она начинается в январе 1940 года с нападения Германии на Польшу. Многие последующие детали угаданы с той же мистической точностью, с отклонением от реальных событий на год-полтора в ту или иную сторону. Что-то, конечно, угадать не удалось.

Первый вопрос, который должен задать себе разумный человек, это как же у Уэллса всё так удачно получилось. Гитлер только что пришёл к власти, и предсказать, что через 6 лет он нападёт на Польшу, явно было непросто, а понять, что это окажется началом ВМВ, ещё сложнее.

Перед этим логично задаться другим вопросом: а каким это образом Германия вообще могла начать новую мировую войну? Она проиграла ПМВ, её армия и военная промышленность были жёстко ограничены версальскими соглашениями, которые навсегда положили конец германскому милитаризму. Польша же была союзницей Антанты и могла рассчитывать на её помощь. Наиболее простой ответ, который не оскорбляет разум здравомыслящего человека, говорит, что Британия в реальности не собиралась настаивать на выполнении версальских ограничений. Она понимала, что Гитлер попробует их проигнорировать, и не планировала мешать ему военным путём, хотя для этого у неё (вместе с Францией) были все возможности. Иными словами, она сама так или иначе выращивала Гитлера и в целом нацистского военного монстра, преследуя какие-то свои цели.

В таком случае ответ на первый вопрос становится более ясным: Уэллс был тесно связан с английскими верхами и спецслужбами (не будем сейчас обсуждать эту тему), те обладали достаточной информацией о европейских делах, могли влиять на них через многочисленную агентуру, и в книге просто была выдана порция инсайдерской информации, смешанной с реальными планами Британии. Это некоторый штрих к вопросу о том, кто начал ВМВ. Зачем вообще было писать эту книгу, это отдельная интересная тема.

Но если всё это верно, то второй вопрос звучит так: почему же в итоге Уэллс так облажался? Дело в том, что если начало войны описано с пугающей точностью, то дальнейшее не имеет к реальности никакого отношения. Мировая война у Уэллса идёт 30 лет, бо'льшая часть человечества гибнет от бомбардировок городов химическим оружием, государства распадаются на небольшие отсталые деспотии, и в итоге к власти приходит некая мировая организация пилотов со столицей в Басре, устанавливающая всемирную диктатуру разума. В лётчиках без труда угадываются англичане, Басра в 1933 году находилась на территории британской колонии.

Сам Галковский предлагает тут несколько предельно мутных и туманных ответов, которые никак не могут быть признаны удовлетворительными. На наш взгляд, ситуация станет на порядок более понятной, если мы будем правильно интерпретировать события 1937-38 годов в СССР. По мнению Галковского, они означали укрепление структуры английской криптоколонии, т.с., её полировку. Автор этого блога полагает, что в 1937-38 годах криптоколония была в основном демонтирована. Грубо говоря, Сталин кинул кураторов. Из британской колоды выпал козырной советский туз, и логично, что дальнейшая история пошла совсем не так, как планировалось.

Если отпустить фантазию на волю, то британский план можно попробовать описать так. Гитлер начинает войну в Европе, в неё втягивается СССР, который к 1940 году превращается в ещё одного военного монстра, по силе заметно превосходящего Германию. В итоге она терпит поражение, вся континентальная Европа подчиняется Сталину, после чего начинается затяжная советско-американская война, в которой ни одна из сторон не может победить. Банк в конце концов достаётся Британской Империи. Описанная Уэллсом картина 30-летней химической войны могла быть не столько прогнозом, сколько предостережением читателям, призванным укрепить их в предстоящих испытаниях. Даже если бы план реализовался как-то иначе, континентальная бойня не могла не пойти Британии на пользу.

В реальности ничего такого не произошло. СССР, став самостоятельным государством, воевал более чем средне, сходу раздавить Германию не удалось, а она в это время начала наносить всё более болезненные удары по британскому флоту. Англии в какой-то момент начал грозить массовый голод. При этом Сталин с Гитлером, видимо, заключили непубличное соглашение о запрете на хим.оружие, что в изначальные планы никак не входило. Вместо апокалипсиса в Европе началась затяжная конвенционная война. В итоге все стороны предельно ослабили друг друга серией смертельных ран, США пришли к завершению банкета, сняли все сливки и превратились в мировую сверхдержаву.