?

Log in

No account? Create an account
comment
alaev

УПЦ (МП)

Что ни почитаешь про Украину - вроде всё безнадёжно плохо, особенно в моральном смысле. И на этом фоне всеобщей разрухи - спокойное, трезвое и исполненное достоинства заявление Украинской православной церкви. Не очередная злобная клоунада, к которым мы все давно привыкли, а голос пастырей угнетаемой государством Церкви:

"Констатируем, что идея преодоления церковного раскола в Украине путем предоставления Томоса об автокефалии неканоническим церковным группировкам (“УПЦ КП” и “УАПЦ”) оказалась ложной. Ни одна из Поместных Православных Церквей не признала этого незаконного деяния Константинопольского Патриархата".
https://rusvesna.su/news/1554311809

Звание древнего духовного центра Руси чего-то всё же стоит.

comment
alaev

Туманность Андромеды

Краткий итог долгих лет общения в соц.сетях можно сформулировать так: интернет - не место для дискуссий. В том смысле, что длинные и содержательные диалоги тут сейчас встречаются нечасто, и те зачастую оказываются перебранками, а это жанр на любителя. Отчасти тут виновата арифметика: жизнь одна, а пользователей интернета скоро будет 7 миллиардов, со всеми не набеседуешься.

Но никто не может помешать человеку побеседовать с самим собой, воплощая в жизнь диалоги мечты. Читатели (теоретические) тоже могут присоединиться, конечно. Формально приведённый ниже текст можно рассматривать как рассказ, хотя едва ли кто-то будет восхищён замысловатостью его сюжета.

ТУМАННОСТЬ АНДРОМЕДЫ

-- Савватий Петрович, а вы "Туманность Андромеды" Ефремова читали?

Два человека сидели на лавочке в ожидании электрички. Один из них был сед и бородат, другой, напротив, юн и свеж лицом.

-- "Туманность Андромеды"? Не помню. Много раз слышал это название, и наверняка должен был прочитать. В молодости я перечитал гору фантастики. А про что там?

-- Про общество будущего. На Земле построен коммунизм, всю тяжёлую работу делают машины, люди занимаются творчеством, исследуют космос, семей у них нет, дети в интернатах растут.

-- Что-то я сходу не припоминаю. А какой-нибудь характерный эпизод можете напомнить?

-- Там у всех людей странные имена: что-то типа Рен Боз, Веда Конг или Мвен Мас. Ещё там математик был, его на специальный остров сослали, так он там утратил человеческий облик, приставал к девушкам, вёл в общем себя как дикий зверь.

-- Хм, кажется, не читал. Про математика я бы запомнил. Спасибо, что напомнили, может как-нибудь и прочитаю. Странно, что так вышло. Я читал "Таис Афинская", и она могла отбить охоту прочитать у него что-нибудь ещё.

Собеседники помолчали.

-- Савватий Петрович, а как вы думаете - современная наука может сказать что-нибудь определённое про будущее человечества? Может быть, мир из книги Ефремова обязательно когда-нибудь возникнет, или наоборот, все знают, что он невозможен?

-- Видите ли, Сергей, традиционная наука изучает массовые, повторяющиеся явления, и ищет в них закономерности. Увы, человечество существует у нас в единственном экземпляре, и в последнее время каждый век, который оно проживает, совсем не похож на предыдущие. Там, где нет повторяющихся явлений, нет и серьёзной науки. Ничего определённого мы сказать не можем.

-- Звучит уныло. И что, остаётся только помалкивать?

-- Есть даже неплохая поговорка, меньше говоришь - умней кажешься. Но абстрактно порассуждать всегда можно, конечно. Нужно только выбрать какую-то основу, на которой можно строить рассуждения. Договориться об аксиомах, как иногда говорят. Вон, видите синичка по платформе скачет? Можем ли мы сказать, как началась её жизнь, и как закончится?

-- Ну это вопрос несложный - началась в яйце, а закончится мёртвой птичкой.

-- Правильно. Причём если мы знаем первое, то можем догадаться и о втором. Если бы птицы всё время рождались, и при этом жили вечно, у нас бы начались проблемы с законом сохранения материи. Будущее человечества можно было бы оценить, зная его прошлое. Увы, мы очень мало о нём знаем, и ещё меньше знаем о начале существования жизни вообще. Непонятно даже, зародилась ли жизнь здесь, на Земле, или пришла откуда-то извне.

-- Странно. А нам, кажется, рассказывали, что когда-то на Земле был первичный бульон, в котором плавало много разных веществ и потом как-то сама собой возникла жизнь. Ещё про молнии говорили.

-- Хе-хе. Бульон полезен для желудка, но насколько он полезен для построения серьёзных научных теорий, не так очевидно. Наука изучает повторяющиеся явления. Здесь же неуместно говорить не только о каком-то повторении, но и о самом факте случайного возникновения жизни. Никакие наши технологии пока не позволяют даже приблизиться к задаче искусственного построения живой клетки. Нет никаких оснований уверенно говорить о её случайном зарождении в земных условиях. В голову сразу приходят похожие средневековые теории о самозарождении вшей в грязи.

-- Но раз жизнь есть, должна же она откуда-то взяться? Иначе придётся рассуждать о сотворении мира и всём таком прочем.

-- Это просто навязчивый штамп - либо мы верим в чудодейственный бульон, либо сразу переходим к вопросу о бытии Божием. Пока мы с вами нисколько не отошли от позитивистcкой парадигмы: опираться на эмпирические факты и их осмысление. Раз органическая жизнь настолько явно отличается от неживой материи Земли, и не видно никаких путей перехода от второго к первому, логично было бы заключить, что жизнь пришла к нам откуда-то извне. Дальше уже есть выбор: говорить о Творце, о иных мирах, с более подходящими для возникновения жизни условиями, или о чём-то ещё.

-- И что же мы выберем?

-- Давайте попробуем не касаться сейчас Творца и остаться в рамках позитивистского, назовём его так, подхода. Посмотрим, к чему он нас приведёт.

-- Но если нет никаких достоверных фактов, о чём тут вообще можно говорить?

-- Сейчас увидим. Мы можем смотреть на биосферу Земли и человечество как на уникальное, единственное в своём роде явление, а можем считать, что оно достаточно типично для Вселенной, и попробовать рассуждать по аналогии. Первое вроде бы лучше согласуется с наблюдаемыми фактами, но на самом деле нетипично для природы. Её стандарт - повторяемость и тиражируемость любого явления. Можно вспомнить хотя бы многочисленность звёзд любых известных типов. Идея, что биосфера Земли существует во Вселенной в единственном экземпляре, плохо согласуется с научной картиной мира. Тут уже остаётся пара шагов до Творца. Поэтому в рамках нашей парадигмы логично выбрать второй вариант.

-- Честно признаться, я не очень хорошо понимаю, что такое парадигма.

-- Слышите, что-то гудит? Это наверное наша электричка. Если я вам ещё не надоел своими рассуждениями, поговорим об этом в поезде.

Электричка оказалась полупустой, наши собеседники сели к окну и продолжили.

-- Смело заменяйте парадигму на подход или концепцию, хрен редьки не слаще. Просто красивое слово. Наши учёные говорят, что жизнь когда-то появилась на Земле, а затем биосфера в течении сотен миллионов или миллиардов лет постоянно изменялась, порождая всё более и более сложные формы. Если мы не считаем это уникальным явлением, то то же самое в своё время происходило на множестве других планет. Как и когда, мы не знаем, но тут можно попробовать использовать метод аналогий.

-- Аналогий чего с чем?

-- Что-то похожее мы видим, когда наблюдаем за развитием сложного организма. Он состоит из множества клеток, каждая из которых рождается, проживает какую-то свою отдельную жизнь и в своё время умирает. Но сам организм вместе с ней вовсе не умирает. Наоборот, смерть клетки является естественным процессом, который только помогает ему решать свои хорошо известные задачи: питание, рост и размножение. Теория эволюции хорошо объясняет, откуда взялись эти задачи: организмы, которые не ставили их на первое место, либо плохо питались, либо плохо размножались, проиграли эволюционную гонку и исчезли. То, что мы сейчас видим - это парад победителей. Почему бы нам не посмотреть на биосферу в целом как на один большой сверх-организм? Он тоже состоит из микро-частей, отдельных животных, растений, бактерий и так далее, которые проживают свои маленькие жизни, рождаясь и умирая в положенное время и как-то взаимодействуя друг с другом.

-- Это больше похоже на какую-то игру слов. Биосфера совсем не похожа на организм, она огромна, её части слабо связаны друг с другом, и она существует уже невообразимо долго!

-- Это верно. Но других идей у нас всё равно нет. А самое главное, что мы можем применить к биосфере всё те же универсальные эволюционные принципы. В эволюционной гонке биосфер выживают те, кто лучше питается и размножается. А наша биосфера с высокой вероятностью - типичный представитель победителей.

-- Пока у меня такое чувство, что это какая-то бессмыслица. О каком размножении биосфер вообще можно говорить? Биосфера покрывает всю планету, а вокруг простирается безжизненный вакуум. Не очень-то тут поразмножаешься.

-- Вы ведь знаете, что за последние полвека человечество запустило к соседним планетам несколько искусственных аппаратов?

-- Да, и что?

-- Если на этих аппаратах остались какие-то земные бактерии, то они в данный момент уже осваивают соседние планеты. Не ясно лишь, насколько успешно.

-- И что, вы хотите сказать, что космодромы - это органы размножения нашей биосферы?

-- А космические корабли - что-то типа шишек с семенами, получается так.

-- Но при чём тут вообще биология? Органы размножения появляются у живых существ, когда они растут и развиваются. Тут как бы срабатывает заложенная в них программа. А космодромы создали люди, которые могли и вообще не появиться за Земле.

-- Могли они появиться или не могли, этого мы знать не можем. Что появились, это наблюдаемый факт, а всё остальное...

-- Всё равно это бред какой-то! Извините, конечно. Когда из эмбриона получается взрослый организм, работает биологическая программа. А где программа в биосфере в целом? Эволюция идёт за счёт случайных изменений, и цивилизация тоже развивается случайным образом. Вон, древние греки и римляне не умели часы делать, а в Средневековье научились. Хотя причин вроде бы никаких не было.

-- Но что мы знаем о биологических программах вообще? Из одной зародышевой клетки может вырасти муравьиная матка, а затем и колония муравьёв, которая потом построит муравейник. Получается, что умение строить муравейники заложено в биологическую программу этой клетки. Как именно - не спрашивайте, я не смогу ответить. Как последовательность нуклеотидов в ДНК может содержать инструкцию по постройке муравейника, слишком сложный для меня вопрос. Но муравейники и вы, и я встречали не один раз.

-- И такая же программа может быть заложена в биосфере в целом?

-- В каком-то виде - почему бы и нет? Надо отчётливо осознавать, что мы очень мало чего знаем о живой клетке, и плохо понимаем, как она работает. Жизненный цикл биосферы может выглядеть так: на молодую планету с подходящими условиями выбрасываются споры живых клеток, приживаются и дают начало эволюционному процессу. Биологическая программа, заложенная в каждой клетке, порождает всё новые и новые формы жизни, как можно лучше приспособленные к данной планете. В какой-то момент эволюция создаёт тело, способное к продуктивной разумной деятельности, и тогда в нём зарождается искра разума. Постепенно она разгорается всё ярче, и в конце концов мы получаем цивилизацию, способную к созданию космических кораблей. Для биосферы они играют роль семенных коробочек - отправляясь к соседним звёздам, они несут живые клетки дальше.

-- Звучит красиво, конечно. А если цивилизация не захочет заниматься космическими полётами?

-- Значит, перед нами бракованный экземпляр биосферы, не способный к размножению. В природе такое тоже встречается. Но таких экземпляров не может быть много, это противоречит базовому эволюционному принципу. В каждой молодой цивилизации должно быть заложено неодолимое стремление к путешествиям по Вселенной, сравнимое с тягой к размножению у обычных организмов.

-- И тогда получается, что всякие захватывающие описания космических путешествий в нашей литературе - часть этой сверх-программы?

-- Почему нет? Делать тут какие-то точные утверждения было бы странно, но идея звучит логично. Конечно, от биологического кода протобактерии, появившейся на Земле миллиарды лет назад, до сочинений Ивана Антоновича Ефремова расстояние довольно большое, хе-хе. Едва ли текст романа был изначально записан в прото-ДНК. Например, в зародившемся человеческом сознании может присутствовать неукротимая тяга к посещению новых мест и к контролю за максимальным объёмом ресурсов. А романы сами напишутся в нужное время.

-- Но наша цивилизация пока совсем не стремится к покорению звёзд. Даже полёты на Луну многие считают бессмысленной тратой денег.

-- Да, это правда. Проблем хватает и на Земле. Но это пока. Помните, мы предположили, что принадлежим к биосфере-победительнице. Логично заключить, что все основные материальные проблемы вскоре будут решены. Собственно, роботизация и искусственный интеллект быстро приближают этот финал, прямо на наших глазах. Кроме того, для активного освоения космоса лучше всего подходит коммунистическое общество - и о нём как раз активно заговорили в последние века, хе-хе.

-- Хорошо, допустим, что это всё так и есть. Но тогда в какой-то момент все ближайшие звёздные системы будут освоены и заселены. А что произойдёт с человечеством дальше?

-- Кстати, совсем не обязательно освоены - это сами люди могут воображать себе какие-то возвышенные причины для покорения космоса: познание Вселенной, поиск жизни, контакт с иной цивилизацией, распространение сферы разума и так далее. Главное, чтобы стальные коробочки с живыми клетками внутри летели всё дальше и дальше. Если экипаж вымрет, автоматы смогут посадить корабль на планету, когда-нибудь он разрушится и бактерии выйдут наружу. Даже если он просто упадёт, какие-то клетки могут выжить и приспособиться к новым условиям. Скорее всего, каждой планете нужна своя, уникальная биосфера.

-- Всё равно, пусть когда-то ко всем доступным звёздам и соседним галактикам будут отправлены успешные экспедиции. И что дальше?

-- Если мы продолжим нашу аналогию между организмом и биосферой, то это будет означать, что человечество окажется лишним, ненужным органом. Законы биологии неумолимы: ненужные части тела постепенно отмирают. Более того, в нашем случае они становится опасны для самого организма. Постоянный рост технических возможностей цивилизации начнёт угрожать жизни в целом - случайная катастрофа может вызвать уничтожение всей планеты. Сверх-программа биосферы должна предусматривать какую-то защиту.

-- То есть человечество отомрёт? Люди любят жизнь и боятся смерти, и чем сильнее становится цивилизация, тем сложнее с ней что-то сделать. Звучит как-то странно.

-- Тут на помощь может прийти сама природа человека. Разум возникает в процессе борьбы за жизнь, за пищу, за всевозможные ресурсы, гарантирующие ему сытую и спокойную жизнь. Сейчас все эти задачи далеки от окончательного решения, но когда они будут решены, не останется ничего кроме бесконечных космических запусков. Причём они будут автоматизированы настолько, что люди станут только помехой. Человечество без особых проблем может самоуничтожиться, просто отказавшись от производства потомства. Например, если в сознание встроен триггер "нечего бояться и не с чем бороться => не нужно размножаться", это произойдёт быстро и безболезненно. Это, кстати, могло бы объяснить и парадокс Ферми. Западное общество уже демонстрирует нам что-то похожее, пока, правда, в зачаточной форме.

-- И Земля снова погрузится в первобытное состояние? Но тогда разум может возникнуть снова, и всё повторится.

-- Скорее она превратится в одну большую фабрику по производству ракет, этакую техносферу. Процесс размножения никогда не стоит прекращать. К тому же экспедиции к далёким галактикам потребуют огромных ресурсов, вся планета должна будет напрягать силы ради одного запуска. С автоматами есть одна проблема - они не умеют размножаться. Если машина ломается, её нужно чинить. Можно сделать машину, которая будет её ремонтировать, но и она может сломаться, и так далее. Биологические механизмы в этом смысле совершенны и самодостаточны. С точки зрения биосферы было бы разумно оставить группу фанатиков-сектантов, которые будут видеть смысл жизни в служении этому автоматическому комплексу. К тому же люди намного лучше реагируют на разные непредсказуемые события. Но основная масса человечества безусловно станет опасной помехой.

-- Как-то трудно это всё себе представить.

-- Трудно, да. Но будущее человечества в любом случае трудно представить. Остаётся только заниматься гаданиями. Есть такой писатель, Дмитрий Евгеньевич Галковский, который говорит, что человек будущего - это игрок. Компьютерные игры должны заменить человеку реальную жизнь, а сражения за виртуальные ресурсы - традиционный поиск пропитания. Это даст шанс разуму сохраниться. Меня, признаться, это как-то не убеждает, я в своё время немало поиграл на компьютере. Без реальной еды ты начинаешь страдать, а к нехватке виртуальной вполне можно притерпеться.

Сергей около минуты задумчиво молчал.

-- Честно говоря, получилось уж больно мрачно. Человечество на планете - как гриб в лесу, наша задача выбросить споры и поскорее сгнить, пока не биосфера от нас не загнулась.

-- Это наиболее логичный вывод из того, что мы знаем. Но мы с вами договорились начать с аксиомы позитивизма - опираться только на достоверные эмпирические факты. Можно ещё обсудить, насколько достоверна сама эта аксиома. Почему мы можем считать, что доступная нам эмпирика должна давать качественные ответы на все вопросы?

-- Что же ещё может их дать? Этак мы с вами опять к вопросу о сотворении мира вернёмся.

-- Тут есть какой-то парадокс: и не захочешь, а приходится возвращаться, всё остальное смотрится совсем уж безнадёжно. Но сейчас будет моя остановка, я пошёл. Может быть, ещё встретимся. Всего доброго!

-- До свиданья.

comment
alaev

Убьёт ли интернет демократию?

Локальная, местная демократия в небольших сообществах - вещь столь же древняя, как и сам человек, но мы знаем, что демократия в крупных государственных образованиях появилась совсем недавно. Серьёзную проверку временем она не прошла, и хотя бы поэтому заслуживает осторожного отношения.

Эпоха современных демократий связана в первую очередь с Великой французской революцией и возникновением США. Первое, на тот момент намного более значительное событие, по сути представляло собой масштабную резню между старой аристократией и буржуазией, которая запомнилась обеим сторонам надолго. Демократическую Францию (возникшую несколько позже) можно рассматривать как некоторый компромисс между ними: чем истреблять друг друга, лучше договориться о правилах игры. Каждая сторона обладает ресурсами, позволяющими контролировать свои политические партии, СМИ и издательства; пусть стороны используют эти ресурсы, влияя на общественное мнение, а результаты голосования покажут, кто выиграл. Всё лучше, чем круглосуточно гильотину гонять.

Эта схема неплохо проработала два века, и успешного общества, в котором не было бы контроля за СМИ и общественным мнением, мы пока не видели. Возможно, Россия 1905-17 годов была печальным исключением. Двухпартийная система США - яркое воплощение этого принципа. Пока речь идёт о борьбе между самими партиями и внутренних проблемах страны, в СМИ царит образцовая свобода слова, но как только дело доходит до вещей, которые затрагивают интересы обеих партий одновременно (например, угрожают интересам США в целом), "свободная пресса" превращается в монолит, которому позавидовало бы советское Политбюро. Обладатели альтернативных точек зрения выдавливаются в маргинальные ниши, изображая там благостную картину свободной прессы.

И мы видим, что эта двухвековая машина начала скрипеть и трястись, внутри явно что-то отваливается и дребезжит. Традиционные инструменты контроля за умами избирателей утрачивают силу, а новых пока не видно. Всё меньше информации черпается из СМИ, всё больше из сети, а там даже непонятно кого покупать. Наиболее интересные факты автоматически становятся и наиболее популярными, можно ли надёжно цензурировать этот процесс, пока неясно. Успехи Трампа - яркое свидетельство кризиса традиционной политики и расцвета "прямой демократии", когда самая примитивная политическая демагогия оказывается и самой результативной. Западные истерики по поводу "российской пропаганды" - из той же серии потери контроля над информацией.

Есть гипотеза, что единственным путём решить эту проблему станет сворачивание демократии вообще. Происходить это может по-разному, но сама идея не кажется бессмысленной.

comment
alaev

К годовщине 9 января 1905 года

Познавательный документ. Это церковное послание, но не с абстрактными пожеланиями "благорастворения воздухов", а с обсуждением некоторой критически важной проблемы. Россия уже год воюет, дела идут плохо, а начавшиеся забастовки в промышленных центрах угрожают воткнуть фронту нож в спину. Страна проходит через критический рубеж, после которого будет катится только вниз, но авторы послания об этом ещё не знают и делают то, что могут. Пишут, что автор текста К.П.Победоносцев.

БОЖИЕЙ МИЛОСТЬЮ СВЯТЕЙШИЙ ПРАВИТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СИНОД ВОЗЛЮБЛЕННЫМ ЧАДОМ СВЯТОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ВСЕРОССИЙСКОЙ ЦЕРКВИ


Благодать Господа нашего Иисуса Христа и любы Бога и Отца и причастие Святого Духа буди со всеми вами.

Великим бедствием посетил Господь наше дорогое Отечество. Вот уже скоро год, как Россия ведет с язычниками кровопролитную войну за свое историческое призвание насадительницы христианского просвещения на Дальнем Востоке, за честь и достоинство, поруганные неожиданно-дерзким нападением врага. Как ни отклонял от себя эту войну исполненный миролюбия, благочестивейший Государь наш, но война была навязана России. Тяжкое испытание Божие надлежало бы принять всем с сознанием своих грехов, с чувством покаяния, в смирении пред неисповедимыми путями промысла Божия о России. Но многие, в своей гордости и самонадеянности, думали легко и скоро победить врага.

И вот начинаются тягчайшие испытания нашей веры, нашего смирения.

Читать далееCollapse )

comment
alaev

Литературное наследство А.Н.Толстого

Герои пары моих последних постов, К.А.Крылов и Д.Е.Галковский, внезапно решили поинтервьюироваться. То есть ДЕГ взял интервью у Крылова, где-то на 2.5 часа. Посмотреть можно здесь:
https://www.youtube.com/watch?v=p4qfQgmbr3g
https://www.youtube.com/watch?v=7BmqYzHQZx0

Интервью в целом неплохое, ДЕГ задаёт интересные вопросы про МГУ и творчество, Крылов интересно отвечает, есть что послушать. Разве что послесловие таково, что будущие собеседники могут немного испугаться. В том, что автор более чем талантлив, мы с ДЕГом вполне единомысленны. Лучшее, что он написал, по-видимому "Факап".

Самое же объёмное сочинение Крылова - "Буратино", который в данный момент дописан примерно до середины. В интервью о нём тоже немного поговорили, сам я кое-что оттуда прочёл, и текст, говоря прямо, производит странное впечатление. Кто-то говорит, что это порнографическое сочинение, кто-то - что сатирическое. Всё это там присутствует, но явно не является главной темой.

Мне что-то кажется, что это некий гимн постсоветского человека о ненависти к миру.

Тот, кто воспринял советскую идеологию полностью и всерьёз, узнал, что все традиционные основы человеческого мира - ложь и злонамеренный обман, что мораль, религия и культура в конечном счёте существуют для того, чтобы одни группы обезьян могли беспрепятственно отбирать материальные блага у других, и относиться к ним нужно соответственно, то есть с насмешливым презрением. А немного позже узнал, что и его собственный советский мир, который вроде бы претендовал на что-то большее, по крайней мере на правильное восприятие действительности, принял решение самоликвидироваться и сдаться на милость тех, кого он так долго обличал.

Если всерьёз вдуматься во всё это (что является уделом скромного меньшинства), то тексты типа "Буратино" будут как раз хорошим описанием заработанного мировоззрения. Непрерывное пережёвывание советского наследия является у Крылова основной темой, к ней же относится и неослабевающий интерес к Стругацким. Тут даже есть некоторый парадокс - если принимать отмороженный крыловский антисоветизм за чистую монету, то, например, факт учёбы на философском факультете МГУ должен считаться позорным пятном в биографии, которое нужно по возможности скрывать. Но нет, в интервью он с явным удовольствием вспоминает о факультете, отчасти даже гордится. Внутренний мир постсоветского человека - тема ещё та.

comment
alaev

Лекции Д.Е.Галковского

Читая его тексты (а я занимался этим довольно долго), не так просто представить себе личность автора. Тексты бывали хороши, бывали не очень, но понять, что на самом деле думает автор, в любом случае было трудно, он всё время ускользал от наблюдателя. Лекции, которые Галковский принялся читать в последнее время, порядком преуменьшили эту таинственность. Мэтр, т.с., раскрылся, понять его стало проще. Лекции я забросил, но несколько штук посмотрел.

Возможно, специфика его мышления заключается в очень невысокой оценке любых авторитетов, вообще мнений и знаний других людей. Для среды и общества, где он вырос, это было естественно. При этом его собственные способности усваивать и обрабатывать информацию гуманитарного плана, по-видимому, были достаточно выдающимися. Он писал, что в молодости прочёл все 55 томов т.н. Полного собрания сочинений Ленина.

Из человека с такими способностями может получиться отличный критик и литературовед. Например, Достоевский написал за свою жизнь некоторое число текстов, которые вполне можно прочесть за несколько месяцев или даже недель. После этого любой человек становится знатоком всего Достоевского, в той степени, в какой ему удалось усвоить эту информацию. Если добавить к этому хотя бы приблизительное знакомство с биографией, то при хорошо работающей голове человек может рассуждать о Достоевском не намного хуже профессиональных экспертов. По крайней мере, он вполне способен сказать по теме что-то новое и интересное. Это чем-то напоминает игру с полной информацией. Возможно, Д.Е.Галковского стоило бы считать именно литературоведом, и "Бесконечный тупик" посвящён в первую очередь литературе. В компьютерные игры он, говорят, тоже играет очень неплохо.

Увы, индивидуальная работа с полной информацией невозможна, например, в истории. Даже история СССР, которую мы все, вроде бы, хорошо знаем, на самом деле опирается на огромный массив письменных документов, который в принципе недоступен для индивидуального познания. Единственный способ извлечь из них адекватное знание - коллективный труд и доверие к результатам коллег, каждый из которых добавляет к общей стройке очередную пару кирпичей.

Поскольку коллективный труд Д.Е.Галковскому не по душе, он создал вполне фантастическую концепцию "английской криптоколонии", объясняющую ограниченный набор фактов, но абсурдную на фоне общей картины. Метод самостоятельной работы с информацией дал тут крайне сомнительные результаты. Некоторое число ценных прозрений ДЕГа связано лишь с концом РИ и революциями, и это, возможно, объясняется как раз хорошим знакомством с ПСС и литературой.

Картина становится ещё более удручающей, когда речь заходит о мировой истории в целом. Там общий объём информации невообразимо велик, и "индивидуальная" работа ДЕГа тут ничего кроме мракобесных вариаций на тему "новой хронологии" не породила. У А.Т.Фоменко, возможно, были примерно те же проблемы. Склонность к индивидуальному и независимому осмыслению некоторого набора фактов вообще свойственна математикам. Едва ли уместно называть Галковского философом или историком, для этого нет серьёзных оснований. Возможно, если бы он сосредоточился на литературе, мы бы узнали о ней много интересного. Из его ЖЖ мне, кажется, больше всего запомнился цикл про Булгакова.

comment
alaev

Раскол с Константинополем

Отношения с Константинопольским патриархатом по-хорошему нужно было разрывать в 1965 году, после снятия анафем с Римской Церкви. Стремление заметать проблемы под коврик ничем хорошим в итоге не закончилось. Конечно, РПЦ в тот момент была не в том состоянии, чтобы делать громкие заявления.

comment
alaev

Русские националисты-2

Предыдущий пост вызвал у читателей ряд замечаний. В частности, упомянутый там К.А.Крылов отметил в своём ФБ, что я являюсь обычной гебистской блядью, а в посте нет ничего нового. Возможно, некоторые читатели из числа националистов из каких-то соображений пришли к выводу, что слова "неплохие и интересные люди" никак не могут относиться к ним самим, а вот "обезьяна с гранатой" наверняка написано про них лично.

При этом определённая критика поста вполне уместна. Когда мы хотим написать краткий текст про большую группу людей, с необходимостью приходится огрублять формулировки и использовать категории "большинство" и "в целом", которые в социальных вопросах не отличаются математической строгостью. Чтобы исправить некоторую односторонность предыдущего текста, напишем и про меньшинство.

Тот же К.А.Крылов является одним из создателей незарегистрированной Национально-Демократической Партии (НДП) ruspartia, которая как раз очень неплохо смотрится на общем фоне. На упомянутом "Русском Марше-2014" она выступила в поддержку Новороссии, оказавшись там белой вороной, и вообще занимает в украинском вопросе последовательную патриотическую позицию. Конечно, это не является чем-то сенсационным, война - родная стихия националистов. Да и в чисто интеллектуальном плане НДП выглядит представительно.

Тем показательнее её явная беспомощность на мирном фронте. Власти РФ не дают её регистрировать, но как общественная организация она вполне могла бы процветать. Увы, явных признаков процветания мы не видим, люди расходятся, журнал "Вопросы национализма" остался без финансирования и близок к закрытию, и т.д. По-видимому, исходная идея оказалась бесплодной. В других организациях националистического толка картина тоже довольно унылая.

Кажется, самым практически успешным проектом националистов в последнее время было ДПНИ, Движение Против Нелегальной Иммиграции. Движение не жаловало и легальных иммигрантов, а также выходцев с Кавказа, власти его быстро прикрыли, но за небольшое время оно успело быстро набрать силу. Причиной успеха могло быть то, что оно не стало забивать головы участников сияющими далями Национального Государства, а сосредоточилось на конкретной и актуальной проблеме засилья мигрантов. На Западе подобные организации тоже называются антииммигрантскими и занимаются схожими проблемами.

Возможно, путь в сияющие дали лучше прокладывать на основе каких-то других идей.

comment
alaev

Русские националисты

Этот журнал был создан в начале 2006 года, но на само ЖЖ я набрёл пораньше, и некоторое время просто читал его, не комментируя, или комментируя анонимно, уж не помню. Первый текст, который я тут прочёл, принадлежал К.А.Крылову krylov. Он был не совсем приличен, поэтому от точных ссылок воздержимся. Вопрос, что это за место, где публикуют такие тексты, и привёл меня в ЖЖ.

Крылов и тогда, 12 лет назад, называл себя русским националистом, и сейчас продолжает, и за это время я неплохо познакомился с темой национализма в России. Речь не идёт о каких-то сложных концепциях, а просто о группе людей, которые открыто и регулярно употребляют термин "русский националист" применительно к себе, т.е. о самоидентификации.

Среди них иногда встречаются неплохие и интересные люди. Но если кратко, в двух словах попробовать охарактеризовать их политические и исторические взгляды, то лучшим определением будет "обезьяна с гранатой". Гипотетический пример: если им по каким-то причинам захочется поддержать пенсионную реформу в России, они объявят, что повышение пенсионного возраста необходимо для спасения русской экономики, а их оппоненты стремятся похоронить надежды русских на счастливую жизнь, бездарно протратив все ресурсы не на развитие национальной экономики, а на прокорм многочисленных и полных сил молодых пенсионеров. Если, наоборот, захочется не поддержать, они точно так же объявят, что основной целью реформы является наглое ограбление русского народа и медленное убийство русских стариков непосильным трудом. Итоговый результат будет одинаков: если ты за русских, делай то, что мы говорим.

Это пример отчасти гипотетический, а вполне реальный состоит в позиции очень многих (возможно, большинства) обсуждаемых "русских националистов" по поводу известных событий на Украине в 2014 году. Казалось бы, абстрактно рассуждать про то, отчего русским станет лучше, а отчего хуже, можно долго, но украинские события не оставляют тут ни малейшего выбора. По итогам Майдана к власти пришли люди, почти открыто провозгласившие местных русских своими врагами, и для русских националистов это редкая и прекрасная возможность перейти от отвлечённых умствований к реальной защите реальных русских людей. В это трудно поверить, но большинство из них внезапно оказалось защитниками "достижений Майдана" и противниками ЛДНР. Впечатляющим символом этого безумия стал Русский марш 2014 года с украинскими флагами.

Логика, по-видимому, состояла в следующем. Главным врагом русских в России является сейчас В.В.Путин и его правительство. То ли сами по себе, то ли как некие духовные наследники "совка". Янукович на Украине был союзником Путина и тоже духовным наследником совка, т.н. "ватой", поэтому националисты должны поддерживать тех, кто его сверг, тех, кто выступает против Путина, и тех, кто борется с ватой в лице ЛДНР (напомним, что мы пытаемся обсуждать логику и мотивы обезьяны с гранатой). Тут возможны вариации, но общая схема такая.

Возможно, правильно оценить всю эту картину маслом можно, если держать в голове базисный тезис, что национализм - это учение о ненависти, о ненависти к иным этносам и расам. Если бы всё население планеты состояло из русских, странно было бы вести речь о русском национализме. Вообще говоря, ненависть - это не обязательно плохо, иногда она бывает вполне уместна, во время войны например. Но нужно отчётливо понимать, что лежит в основе твоей идеологии, и не забивать себе голову благоглупостями типа "русский национализм - это любовь к русскому народу". Увы, на основе ненависти чрезвычайно трудно выстроить позитивную политическую программу мирного времени, что мы и наблюдаем. На месте программы находится каша из случайных политических лозунгов.

Ещё раз увы, то, что русские националисты плохи и никуда не годятся, никак не означает, что у русских как этноса нет никаких проблем. Та новая и документальная информация о советском прошлом, которой мы сейчас располагаем, наводит на мысль, что советскую политику в национальных республиках можно было бы назвать "советским нацизмом". В Германии нацистская идеология утверждала, что есть один привилегированный этнос, а все остальные являются людьми второго сорта. Советская делала то же самое, но с обратным знаком - в каждой национальной республике были свои титульные граждане, а второй сорт повсюду доставался русским. Иногда это маскировалось лозунгом борьбы с недавним русским империализмом. И только в одной РСФСР политика была основана на лозунгах типа дружбы народов. Возможно, не стоит так говорить про все 70 лет советской власти, но в таких вопросах достаточно запалить костерок, а дальше он сам растёт и набирает силу. Насколько нынешние "русские националисты" полезны в решении этих проблем, мы смогли увидеть на примере Украины.

comment
alaev

Рейс MH17

Раз уж зашла речь, напишем о сбитом Боинге. Прошло уже 4 года, самое время сделать какие-то заключения. В довольно объёмном тексте ниже приведено очень мало конкретной или новой информации, но в своё время я потратил не одну неделю, читая всевозможные данные о сбитом самолёте, и в целом неплохо представляю себе исходный набор фактов. Этот пост является некоторым итогом этих недель. Мне кажется, что у этого набора есть единственное объяснение, не опирающееся на фантастические допущения и внезапное помутнение рассудка ключевых участников.

Исследование обломков самолёта показало, что Боинг был сбит ракетой, запущенной с советской установки Бук-М1. Мы считаем, что этот Бук принадлежал либо ВСУ, либо армии РФ/ЛДНР. Остальные варианты идут под рубрикой "фантастические допущения": американская подводная лодка, возможно, могла подплыть в берегу Азовского моря и высадить Бук, который сбил Боинг и уплыл на ней обратно, но это маловероятно. Это исходные аксиомы. Дальнейшие варианты разбиваются на группы А, Б и В, указанные ниже. Армия ЛДНР, возможно, захватила неисправный Бук-М1 у ВСУ, но никаких данных о его успешной починке нет. Если он и был починен и введён в строй, то с активным участием РФ, поэтому тоже будем считать его российским.

Вариант А. В ЛДНР не было российского Бука, Боинг был сбит украинским Буком.

Это официальная позиция властей РФ на сегодняшний день. Увы, от неё ощутимо веет шизофренией. Основная проблема связана с мотивом. В отличие от АК или танка, Бук-М1 - установка, способная сбить не только гражданский лайнер, но и самолёт с Порошенко или с Обамой, который собрался к нему в гости. Я не имел удовольствия стрелять из неё, но уверен, что там предусмотрены некоторые механизмы, защищающие от случайного пуска ракеты. Вариант "бросил фуражку на пульт - произошёл выстрел" невозможен, и этой проблеме было посвящено немало усилий конструкторов. По тем же причинам в Буках сидят опытные экипажи, хорошо понимающие последствия случайных или самовольных пусков ракет. У ЛДНР авиации нет, российские самолёты там не летали. Ergo, если Боинг был сбит, то он был сбит преднамеренно, а экипаж получил приказ от командования.

Единственный возможный мотив: желание подставить Россию и после теракта убедить мировое сообщество, что в ЛДНР был ещё один Бук. Попытка оценить вероятность успеха этого начинания ощутимо выталкивает нас в область "фантастических предположений". Для обвинения нужны хоть какие-то улики. Их можно пытаться искусственно изготовить, но всегда есть опасность разоблачения. Ракеты Бука летят недалеко, после падения самолёта вычисляется круг радиусом около 30 км, внутри которого должна находиться пусковая установка. Если в этом круге кто-то заметит Бук ВСУ, и никто не обнаружит никаких других Буков, Украину обвинят в преднамеренном уничтожении пассажирского самолёта. Ergo, это акция с сомнительными шансами на успех и огромными рисками в случае вполне вероятного провала. Бук могут обнаружить и на земле, и с воздуха, и из космоса, засечь и саму установку, и момент выстрела, и полёт ракеты на локаторе РЛС.

Вариант А необходимо отбросить. Зачем власти настаивают на нём? В целом, из-за скверной привычки к вранью. Некоторым оправданием является то, что речь идёт о военных объектах, а в армии есть традиция скрывать важную информацию и дезинформировать противника (т.е. ложь является частью профессиональных обязанностей). Признаваться в поставке Бука в июле 2014 года было нежелательно, так как Россия тогда вообще отрицала поставки в ЛДНР. Признаваться в этом сейчас означает признаваться и в прошлой лжи, и существенно ухудшать позиции защиты.

На самом деле, в предыдущем рассуждении есть один пробел, связанный с российской авиацией. 14 июля, за 3 дня до Боинга, ополченцы ЛНР сбили Ан-26, крупный транспортный самолёт, который вёз военные грузы окружённым частям ВСУ. По-видимому, его сбили из ПЗРК в момент снижения, так как с высоты в несколько километров точный сброс груза невозможен. Тем не менее в украинских источниках утверждалось, что его мог сбить и российский самолет.

Вариант А2. Украинский Бук принял Боинг за российский военный самолёт и сбил его по ошибке.

Если мы предполагаем, что ВСУ охотилось за российскими самолётами, то такой вариант в принципе возможен. Заметим, что такое решение явно противоречит тактике сторон в тот период. Все стороны старались не обострять отношения сверх меры и избегать эскалации конфликта. Россия оказывала ограниченную поддержку ЛДНР, ВСУ старались задавить ополченцев постепенным вытеснением с занятых территорий, делая вид, что это АТО, а не общевойсковая операция. Прямая атака на российский самолёт означала бы резкое обострение отношений. За ней могла последовать бомбардировка украинской территории со стороны России, уничтожение ПВО и т.д. За 4 года мы не видели ни одной серьёзной попытки атаковать российскую территорию.

Ещё более важно, что этот вариант противоречит картам того периода. Круг радиусом 30 км не включал в себя территории, надёжно контролируемые ВСУ. Из-за недостатка сил стороны не могли образовать сплошную линию фронта, борьба велась с помощью опорных пунктов и гарнизонов в городах. Часть территории прямо не контролировалась ни одной из сторон, и была условно "нейтральной", но размещать там стационарную позицию ПВО было бы провальной идеей. Она в любой момент могла быть атакована и захвачена. Украинские Буки могли стоять только под надёжной защитой ВСУ, вне зоны прямого обстрела, и до Боинга не доставали. Этот вариант тоже никуда не годится.

Вариант Б. Боинг был сбит российским Буком, находящимся в ЛДНР.

В пользу этого варианта говорят многочисленные фотографии Бука, сделанные на территории ЛДНР, записи разговоров лидеров ополчения и показания свидетелей. Можно предположить, что армия ЛДНР решила повторить успех с Ан-26 и спутала Боинг с военным самолётом.

Но тут мы сталкиваемся с примерно той же неразрешимой проблемой, что и в варианте А. Бук не мог быть ввезён в ЛДНР так же, как пара танков. Из танка в худшем случае можно уничтожить жилой дом или пассажирский автобус. Из Бука можно уничтожить самолёт с Путиным. Приказ о поставке Бука в ЛДНР с разрешением пострелять по понравившимся целям означает помрачение рассудка командования российской ПВО. Такие установки не хранятся на заброшенных складах, а тщательно контролируются. Их обладатель получает огромные возможности в плане переустройства мира.

При этом в поставке Бука не было никакой серьёзной военной необходимости. Ковровыми бомбардировками ВСУ не занималось. Против штурмовиков у ополченцев было достаточно много ПЗРК, те же ПЗРК успешно сбивали и транспортные самолёты в момент посадки или снижения. В целом активность транспортной авиации ВСУ была невысокой, и ей можно было просто пренебречь. Первый же успешный выстрел позволил бы обвинить Россию в поставке Буков (в руки "террористов") и начать новый виток дипломатических скандалов. В июле 2014 Россия ещё пыталась сохранить хорошие отношения с Западом.

Вариант Б необходимо отбросить, если мы не хотим допустить внезапный приступ слабоумия у российского командования. В других вопросах в то время оно демонстрировало что угодно, только не слабоумие.

Вариант В. Боинг был сбит украинским Буком в тот момент, когда в ЛДНР находился российский.

Этот единственный оставшийся вариант позволяет ответить на все вопросы, которые возникали выше. Естественный мотив поставки одной малоэффективной установки без радара - моральная поддержка армии ЛДНР и психологическое давление на ВСУ, демонстрация того, что в случае массированной атаки на ЛДНР она сможет дать полноценный ответ. Это хорошо объясняет тот факт, что Бук не прятали, а открыто возили из города в город, обсуждая это по телефонам. Конечно, всё это означает, что экипаж Бука имел однозначное указание не открывать огонь ни при каких обстоятельствах, за исключением приказов уровня министра обороны. В случае международных обвинений можно было делать вид, что по ЛДНР ездит неисправный Бук, захваченный у ВСУ.

Одновременно поставка Бука в ЛДНР создала для ВСУ не только мотив обвинить Россию в гибели Боинга, но и неплохие шансы на успех операции. Конечно, тут имеет смысл говорить не про ВСУ в целом, а про небольшую группу офицеров ПВО и их зарубежных кураторов. Даже если после гибели Боинга в круге радиусом 30 км будут обнаружены два Бука, вопрос о том, кто из них сбил самолёт, сведётся к вопросу, кто лучше умеет вести информационные войны. Тут России похвастаться нечем. При этом у преступника есть шанс быстро скрыться, у невиновного нет никаких причин для этого.

За российским Буком можно было непрерывно следить, и когда он выехал за пределы городов, к нему на минимально возможно расстояние был подогнан второй Бук, который сбил первый попавшийся пассажирский самолёт и быстро скрылся с места преступления. Все расстояния там небольшие, 20-30 километров, плотность населения умеренная, грунтовые дороги в тот момент были сухими. Скорость Бука на шоссе 65 км/ч.

Из текста это не очевидно, но эта схема хорошо объясняет почти все известные нам факты, от снимков российского Бука в Донецке и официальных российских заявлений про Су-25 до номера украинской ракеты, которая была найдена голландцами среди обломков. Когда о сбитом Боинге стало известно, российский Бук во избежание ненужных дискуссий был возвращён в Россию.

Процент данных, не укладывающихся в неё, очень невелик, и может быть списан на преднамеренные фальсификации, которых естественно было бы ожидать при подготовке столь чёрного дела. Пример: здесь весьма активно
https://avva.livejournal.com/2787603.html
обсуждается мутноватый ролик, на котором российский Бук уезжает в Россию, и на нём не хватает одной ракеты. Когда и кем был снят этот ролик, достоверно установить afaik не удалось, обстоятельства съёмки выглядят странно: по-видимому, он был снят из окна частной квартиры рано утром. Почему её хозяин не спал, а снимал пустую дорогу, неясно. Если это был член специальной группы, следящий за Буком, то убрать одну ракету в редакторе, возможно, не представляло особого труда.