Pavel Alaev (alaev) wrote,
Pavel Alaev
alaev

Сетевая демократия

Я хотел обсудить этот текст с несколькими людьми не из ЖЖ, поэтому он длинный и немного технический, но может и ещё кому интересно будет.

Демократические механизмы в обществе нельзя назвать чем-то новым, и часто их работа в чисто организационном смысле требует немалых усилий. Сейчас, например, обычные выборы - это долгий, многоступенчатый и весьма недешёвый процесс, в котором сам по себе поход избирателей на участки - только вершина айсберга.

Казалось бы, появление сети должно было быстро снять все проблемы. Люди получили уникальную возможность быстро и легко обсуждать любые вопросы, голосовать и принимать коллективные решения, мгновенно получать любую информацию - всё это кажется прекрасной сказкой по сравнению с прошлым, даже слова трудно подобрать. Увы, реальность оказалась более чем унылой. Отдельные вещи ещё как-то работают, например, доступ к краткой и более-менее объективной информации, типа Википедии, и крупные новостные сайты, и то со сбоями.

В целом же сеть как общественная площадка напоминает некоторые африканские города, в которых жители не строят себе туалетов, а пользуются пакетиками и потом выбрасывают их себе во двор, вместе с прочими отходами. Грубо говоря, сеть со всеми её форумами, соц. сетями и блог-платформами крайне замусорена. Поиск и обмен качественной информации требует времени, которого у подавляющего большинства пользователей нет. Скорее всего, это было неизбежным, но причины мы сейчас не будем обсуждать.

Если мы хотим, чтобы демократические механизмы и сеть могли качественно взаимодействовать друг с другом, нужны какие-то новые идеи. Я хочу сейчас набросать черновик проекта, который можно обсудить. Основное требование - система должна работать так, чтобы человек мог потратить на участие в общественной жизни 20 минут в месяц, и при этом внести какой-то реальный вклад. Пока это требование не выполнено, говорить не о чем.

*** Далее идут технические детали ***

Допустим, мы хотим организовать общественное обсуждение проблем в некотором городском районе (Верхней Зоне Академгородка, например, где я имею удовольствие проживать). Первое - все желающие принимать участие в обсуждениях регистрируются в качестве членов "клуба общественников", членство может быть двух видов - бесплатным или платным с очень небольшим взносом, типа 100 рублей в месяц. Для регистрации требуется один раз сходить в одно место и предъявить документ с местной прописокой. Далее, раз в месяц членам клуба предоставляется некий список проблем района, и они отдают свой голос за одну из проблем, которая кажется им наиболее важной. Платные члены клуба имеют 3 голоса вместо одного. По итогам голосования определяется одна или несколько наиболее важных проблем, собранные деньги идут на тех. поддержку проекта и работу нескольких активистов, которые берут на себя задачу обсуждать и пробивать эту проблему, взаимодействуя с местными властями, депутатами, управляющими компаниями и т.д. По итогам работы на сайт выкладываются ежемесячные отчёты. Проблемы, которые удалось решить или которые не могут быть быстро решены, в следующий раз снимаются с голосования.

Такая грубая схема едва ли будет хорошо работать, но её легко можно улучшить, когда практика выявит основные сложности. Если список проблем будет слишком велик, можно голосовать в два этапа, отбирая на первом краткий список для второго голосования. Сам список должен кто-то изначально составлять, это может быть некое правление клуба, которое время от времени можно переизбирать. К сайту нужно приделать форум, на который можно будет закидывать новые предложения по проблемам. Работа активистов над проблемой может привести к точной оценке стоимости её решения. Если она явно превосходит возможности местного бюджета, проблема тоже снимается с голосования и отправляется в архив.

Возможно, для проблем с известной стоимостью можно оценивать не только абсюлютной число голосов, но и отношение голоса/стоимость. Если проблема просто решается, то ею стоит заняться в первую очередь, даже если она волнует далеко не всех. Можно также выносить спорные проблемы на отдельное голосование - стоит ими заниматься или нет, поскольку у проблем может быть и антирейтинг, т.е. голоса, которые требуют оставить всё как есть.

Важно, чтобы для рядового участника клуба вся его "общественная работа" укладывалась в несколько максимально простых и быстрых операций: он (получив уведомление по почте) два-три раза в месяц заходит на сайт, голосует, потом узнаёт итоги, через месяц, если захочет, читает отчёт о работе над какими-то проблемами. Если он в этом месяце не хочет голосовать, то тем самым просто отдаёт свой голос всем остальным. Если не хочет платить, автоматически получает статус "один голос". Если стремится разобраться в проблеме основательнее, может почитать краткую аннотацию, затем более подробную справку, отчёты, обсуждения на форуме и т.д. Если простота системы обеспечит массовое участие, она со временем вполне может выйти на самоокупаемость. Чем больше будет участников, тем внимательнее местные власти будут прислушиваться к результатам голосования и предложениям активистов, и тем лучше всё это будет работать, перейдя в режим самоиндукции.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
  • 8 comments