Pavel Alaev (alaev) wrote,
Pavel Alaev
alaev

126. Научный прогресс

У avva встретил ссылку на лекцию А.А.Зализняка, в которой он критикует лингвистические построения некоторых "альтернативных" историков, и, в частности, А.Т.Фоменко (единственного, кого он указывает явно). Факт, заслуживающий всяческого одобрения, так как аргументация стандартной науки часто сводится к лаконичному "тьфу на них", что не очень-то способствует дискуссии.

Критика кажется довольно убедительной. Например, для отождествления разных географических терминов друг с другом у Фоменко часто производится обратное прочтение слов: Сирия без гласных превращается в СР, а в обратном порядке в РС, то есть в Русь, из чего получается вывод, что в некоторых исторических документах, говорящих про Сирию, имеется в виду Россия. Зализняк отмечает, что в истории языков нет ни одного твёрдо зафиксированного случая, когда бы слова получались одно из другого методом обратного прочтения. Это объясняется тем, что роль письменной речи до массового распространения грамотности была очень скромна по сравнению с устной, а в устной операция обратного прочтения крайне противоестественна. Определённо, эта часть аргументации Фоменко не очень содержательна, хотя возможность обратного прочтения, мне кажется, всё же сохраняется при переводах очень коротких текстов, типа карт или надписей на могилах, что не имеет прямого отношения к развитию языка.

В лекции, заметим, есть один неверный тезис, что у Фоменко "все его рассказы о том, какой же была история этих стран, ... не имеют никакого отношения к математике". Его анализ длительности правлений в династиях опирается на некоторый математический аппарат. Интересно, что у него есть и работы, имеющие прямое отношение к языку - например, он занимался анализом художественных произведений по некоторым параметрам, типа частоты встречаемости служебных слов, и пытался делать выводы об авторстве. В частности, он утверждал, что разные части "Тихого Дона" написаны двумя разными людьми. В отличие от истории, здесь его аргументы очень ясно изложены и легко поддаются независимой экспертизе. Тем, кто хочет однозначно записать А.Т.Фоменко в "лжеучёные" и фальсификаторы, разумно было начать с проверки этих работ - тут любой вывод, положительный или отрицательный, был бы вполне убедителен.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 6 comments